RRS T4

[bus64]

Rappel à Matrix: la 99 est prolongée au Vieux Lyon depuis le 03/03/2007

Pour moi les meilleures choses de cette RRS sont:
- la 60 à Perrache
- la 39 par Keolis et non plus par Veolia Sanitaires
- la 53 à Part Dieu (avec çà on peut limiter T2 à Porte des Alpes! )
- la 93 à Porte des Alpes génial tout simplement.

@+

[LEL - admin]

Ptain la ligne de fou 36/53 non de diou, accessible uniquement avec un ticket liberté ou un abonnement. Enfin bref pour en revenir à La Part Dieu effectivement ce secteur est assez mal foutu depuis l'arrivée du tram, je me rappelle de cette gare routière à la L. Bonnevay c'était pas mal et ça permettait de stocker pas mal de ligne mais bon, y aurait ptet une solution mais couteuse en km: faire terminus à Part Dieu Jules Favre comme le faisait les C3 pendant les travaux, ainsi les articulés de la 53 pourraient venir se garer tranquillement après la zone d'arrêt, et pis ça gênerait que la ligne internationale C1 mais ça c'est pas grave.

[mathieu.38]

Cà sent l'attaque frontale avec BusUTN 

[matrix]

Oui bus64, je parlais de l'ex du dimanche. Ca me paraît tellement récent la RRS  . Par contre, pour la , ben le seul problème sont les km bus mais bon vu qu'on veut conserver la 36 sur la portion nord, autant faire d'une pierre deux coups. D'ailleurs les fréquences du conviendraient tout à fait à ce qu'il faut mettre en bus côté nord, je pense.

Une autre idée, plutôt qu'envoyer tous les à Dcuhère comme je propose, les envoyer tous à Duchère aux HP et se faire un bus sur 2 (par ex) terminus Part-Dieu aux heures creuses. Cela dépend de la fréquence qu'on laisse à la sud.

[LEL - admin]

Plutôt Gare de Vaise alors à ce moment pour les partiels parce que Part Dieu tu flingues la desserte 36 Nord et moi je ferai l'inverse, limitation en HP à Vaise et en HC à Duchère.

[mathieu.38]

Oh doucement le parisien, déjà que les gens ils lisent pas les girouettes alors en plus si tu fais des SP, on n'est pas arrivé. En plus si la 53, se récupère la 36 Nord, elle va prendre les problèmes de circulation de Vaise, ce n'est pas une bonne solution de faire des lignes aussi longues : cf les et .

La solution de l'auditorium n'est pas top non plus çà prend du temps de faire le tour du pâté de maisons, le Sytral a remué le problème dans tous les sens et prendre la solution la moins couteuse.

[matrix]

Moi j'ai tjs aimé les lignes longues, et le seul problème serait les problèmes de circulation dans Vaise comme tu dis, mais bon je ne sais pas si c'est ce qui fait perdre le plus de temps à la actuelle : faudrait demander au professionnel de la ligne  !

Ca marche ailleurs, les terminus partiels, pourquoi ça marcherait pas à Lyon ?

[darko]

Depuis pas mal d'années, nous voyons les lignes longues disparaître les unes après les autres. Plus faciles à exploiter, les lignes d'aujourd'hui (au tour d'1h environ) doivent faire face à plus de paramètres qu'avant : nombre de clients plus important, circulation plus dense
Je pense du coup que les gens font plus de changement de lignes pour se rendre au même endroit : notamment depuis le développement du tramway.[hr][/hr]Je ne pense pas que la circulation à Vaise pour la soit vraiment une gêne : en HP, ça doit être de l'ordre de 5' pris dans une rue cul à cul, c'est vraiment pas énorme. Je pense plus que c'est le fait qu'elle est la dernière longue ligne à la charge importante surtout à Vénissieux et elle perd beaucoup de temps aux feux (par exemple bd vivier merle)

[chris]

@ Matrix : tant que tu y es, après la Duchère, la en articulés pourrait monter à Porte des Alpes par la 89. 

Il ne faut pas oublier non plus que quand  ira à la Part Dieu, il faudra choisir entre la et la sur Tchécoslovaques et Vivier Merle. L'avantage de la , c'est qu'elle est passante à la Part Dieu. La pourrait tout simplement être limitée à Etats Unis Viviani, ce qui ferait économiser un bon nombre de km.

[LEL - admin]

Je suppose que tu voulais dire Porte de Lyon mais on aussi la prolonger au sud vers Portes des Alpes, ça claquerait:

Porte des Alpes - Porte de Lyon ! 

[matrix]

Ah mais moi j'achète !

[chris]

Oui, effectivement, je voulais dire Porte de Lyon.

[darko]

Ah mais moi j'achète !

On sait que tu aime ça...  :'(
Par A43, périph', TEO et A6 avec décrochage pour les arrêts importants : là, ça serait intéressant pour les liaisons Est/Nord et banlieue/banlieue (encore bcp de travail sur ce point)
Vous en connaissez vous des vrais lignes de rocade sur Lyon ??

[LEL - admin]

J'espère que si ils limitent un jour la 53, ça ne sera pas à Viviani mais plutôt à Carrefour ou alors tout simplement à Parilly

[chris]

Et tu supprimes la liaison entre les Etats et Parilly ?

[LEL - admin]

Tu crées une N53 tu sais les scooteurs à 3 places là ça sera bien suffisant. Allez si tu veux ton 53 viens jusqu'à Viviani, nouvel arrêt au sud du carrefour sur les Etats et file à Carrefour après ça te va ?

[chris]

Pourquoi tu veux aller à Carrefour ? Les habitants de St Priest ont un tram tout vide qui va à Auchan !

[LEL - admin]

C'est pas pour les habitants de St Priest Centre que je l'enverrai à Carrefour mais pour ceux de St Priest Rte d'Heyrieux et Parilly.

[chris]

Et ils font comment actuellement ?

Ne rajoute pas des trajets inutiles ! Ils auront  en correspondance directe à Viviani.

[Rémi]

Salut

Avec le terminus de régulation Part Dieu Auditorium, on est en train de créer un 4ème point de terminus pour la Part Dieu. Après Vivier-Merle, COURLY, Villette, voici Auditorium. Vivement qu'on recrée Part Dieu Cuirassiers !

A+
Rémi

[darko]

Tu as oublié l'intérimaire Jules Favre, c'est fait exprès ?? C'était un terminus d'une ligne très forte je te signale 
Et nous avons aussi Renaudel (alors là, c'est un CDI) pour la 1920

[BBArchi]

Y suffit que j'ai l'esprit ailleurs plus d'une journée, en relâchant mes zyeutages, et des galapiats en profitent pour me détrancaner les rangements du cagibi ! 

Comment c'est-y que ça se fait qu'on y touche, à mon 38 ? et le 12 ? et le 12E ?
Et comment que j'y fait maint'nant pour aller voir mon père octogénaire chez lui au Moulin à Vent, sans changement ?
Et dans l'aut' sens, comment qu'y fait, mon papy, pour s'en venir par chez nous à Montchat sans être obligé d'attendre dans le froid et le vent ? Y change ? Y faudra qu'y fasse correspondance du 38 au 34 ou au 32 ?
Y faudra qu'y aille chercher le aux Minguettes pour s'en revenir par la Part dieu et ?

Trève de rigolades lyonno-lyonnaises. Même si une refonte est évidente et non discutable, il y a encore un peu de préparation à faire avant de servir ce plat à table. Peut-être que l'essentiel de la liaison Vénissieux / centre de Lyon passe mieux avec  , mais le grand perdant "local" si j'ose dire, en matière de couture fine avec le reste de l'agglo, est le quartier du Moulin à Vent, plus exactement, la part concernant la commune de Vénissieux. Ce que j'analyse rapidement sur ce récap, c'est que la trame de desserte actuelle "interne" au quartier est incomplètement prise en compte, voire même présente une régression dommageable à son fonctionnement, alors que c'est un quartier qui a déjà tendance à être pro-bagnoles...

A affiner donc...

[Rémi]

Salut

Le 34 reprend la partie Etats Unis - Surville du 38 et offre une liaison avec l'avenue des Frères Lumière : ce n'est pas mal. Mais je reste sur mon idée de base :
- 34 Charpennes - Grange Blanche - Ambroise Paré - Etats Unis - Surville - Gare de St Fons
- 38 La Doua - Grange Blanche - Monplaisir Lumière - Etats Unis

A+
Rémi

[Métropaul]

@BBArchi : on a toujours l'impression que c'est "son" quartier le plus mal loti. C'est humain. Parfois, c'est même vrai.
Là, avec la RRS T4, le Moulin à Vent perd la 12E sur la route de Vienne. Est-ce vraiment fondamental ? Gerland est-il une destination si importante pour le quartier ?
La 32 ne bouge pas, et relie toujours Perrache aux Etats, et poursuit vers Grange Blanche (par un itinéraire tordu, je te l'accorde).
La 12 améliore sensiblement son rabattement sur le métro (Jean Macé) et rejoint toujours le centre Presqu'île. La 35 poursuit elle aussi jusqu'à Bellecour, ce qui présente une amélioration certaine.
La 38 est remplacée par la 34 : alors oui, on ne peut plus rejoindre Montchat directement depuis le Moulin à Vent (et vu ta réaction, j'imagine que tu fais ce trajet-là...). Mais on peut toujours rejoindre les Etats et Grange Blanche, et on peut se rendre sur Lacassagne (l'O/D Moulin à Vent - Montchat est sans doute minoritaire). Si le raccourcissement de la 38 se traduit par une augmentation de l'offre sur cette ligne, qui sera vraiment perdant ?

Attendons de voir les fréquences, mais si le 32 sort renforcé et si le nouveau 34 fait gagner de la fiabilité à la desserte du Moulin à Vent, qui s'en plaindra ?

[Rémi]

Salut

N'oublions pas qu'il faudra renforcer le 12 puisqu'on perd la capacité horaire complémentaire offerte par le 12E.

A+
Rémi

[matrix]

Pourquoi alors supprimer la ?

[LEL - admin]

Parce que t'auras la !

[manu69]

@ Rémi, La réponse à ta très bonne remarque des gens bien de Kéolis et des hauts techniciens du Sytral... 

Le fait de passer par la rue des marthyrs de la résistance sur le plateaux des minguettes, fait économiser en distance. Donc à moyen constant (nombre de bus), on gagne en fréquence et c'est suffisant pour compenser l'absence de la 12E, qui au passage, depuis la RRS, ne transporte en réalité personne depuis des années sur la route de Vienne!

C'est l'avantage des RRS, on découvre que certaine ligne de bus ne transporte personne depuis des années et qu'il est inutile de compenser leur disparition...  [hr][/hr]Ben elle à pas l'air de vous motiver cette RRS!
Bizarre que personne n'est fait une critique globale de ce qui est proposée.

Moi, plus je regarde les futurs plan de ligne, plus ça m'énerve!
On a quand même en théorie quelques pistes de réflexion et de travail dans le PDU. Aucune ne ressort dans cette RRS. A7, A8, à dégager, aux oubliettes!

On a des élus qui se tapent sur le ventre en nous parlant de l'amélioration de l'offre TER et du cadencement. Et on a aucune amélioration concernant la mise en concordance des réseaux TER et BUS.

Cette RRS va permettre au sytral de récuperer 550 000 kms bus, qui servent uniquement à financer l'exploitation de  , alors que l'on sait que l'on est en sous offre chronique. On va avoir 6 articulés et une dizaine de standard de libèrer , et on ne s'en sert pas pour réinvestir dans une offre nouvelle. On a globalement , mis à part la nouvelle 60, uniquement modifié l'offre en terme de desserte géographique.

Quand à Coralie, en quelques mois, le projet, a pris pas mal de plomb dans l'aile! Les élus semblent découvrir qu'à coût constant pour augmenter l'offre d'un coté, il faut la dimnuer ailleurs. Les élus refusent de baisser l'offre sur leurs secteurs, refusent une augmentation du financement du budget du Sytral et refusent une augmentation des tarifs TCl. Va bien falloir être un peu réaliste un de ces jours!
On aura beau tirer sur la ficelle est demander au CR de conduire toujours plus vite et plus mal pour qu'à coût égal on fasse plus de KM, mais il y a aura forcement une limite à ce genre de mesure débile et contre-productive. c'est de la gestion à la petite semaine, et Coralie ne sera au final que ça!

Quand je pense qu'en 4 ans on aura restructuré tout l'Est lyonnais avec T3 et T4 et qu'on est à des années lumières du PDU et des besoins en terme de transport urbain, c'est a vous dégouter d'aller voter et de bosser pour Kéolis. Ah fric quand tu nous tiens...

[mathieu.38]

Les 550 000 km bus c'est par an ?
Merci de répondre à la question que j'allais posé : globale est-ce que l'offre augmente ? Visiblement la réponse est non, elle est juste redéployée.

[BBArchi]

@BBArchi : on a toujours l'impression que c'est "son" quartier le plus mal loti. C'est humain. Parfois, c'est même vrai.

Oui, enfin le but n'est pas de se faire son petit réseau TCl en boite cartonnée.  Je réagis à 2 titres, mais c'est surtout ta 2ème remarque concernant la nouvelle disposition qui montre qu'on est à coté du vrai problème.

...avec la RRS T4, le Moulin à Vent perd la 12E sur la route de Vienne. Est-ce vraiment fondamental ? Gerland est-il une destination si importante pour le quartier ?
La 32 ne bouge pas, et relie toujours Perrache aux Etats, et poursuit vers Grange Blanche (par un itinéraire tordu, je te l'accorde).
La 12 améliore sensiblement son rabattement sur le métro (Jean Macé) et rejoint toujours le centre Presqu'île. La 35 poursuit elle aussi jusqu'à Bellecour, ce qui présente une amélioration certaine.
La 38 est remplacée par la 34 : alors oui, on ne peut plus rejoindre Montchat directement depuis le Moulin à Vent (et vu ta réaction, j'imagine que tu fais ce trajet-là...). Mais on peut toujours rejoindre les Etats et Grange Blanche, et on peut se rendre sur Lacassagne (l'O/D Moulin à Vent - Montchat est sans doute minoritaire). Si le raccourcissement de la 38 se traduit par une augmentation de l'offre sur cette ligne, qui sera vraiment perdant ?

Attendons de voir les fréquences, mais si le 32 sort renforcé et si le nouveau 34 fait gagner de la fiabilité à la desserte du Moulin à Vent, qui s'en plaindra ?

Arrêtons un peu de raisonner préférentiellement en terme de diamétralisation : si on souhaite - réellement - que la cité fonctionne un peu différemment qu'avec les schémas dont on connait bien les limites, il faut sortir de ce principe. Une ligne comme la 38 (dans sa forme actuelle, avec toutes ses tares, carences, inadaptations, mauvais choix, mauvais horaires, mauvaises caractéristiques de tracé, etc... qu'on l'abatte immédiatement, donc, pour qu'elle arrête de souffrir  ) permet de fonctionner dans la ville autrement qu'en transitant par un centre "idéalisé".

Elle permet de faire une "couture urbaine" entre quartiers ; ce n'est pas rien, si on se préoccupe d'équilibre et de croissance intelligente.

Ta remarque montre que l'idée de devoir passer par Le point central pour aller de n'importe quel quartier à n'importe quel autre est bien ancrée dans les esprits, et à la limite inéluctable. A qui profite cette idée, au final ? Aux unions commerçantes du centre ville ? de la Part Dieu ? à personne, en fait ? je ne sais pas, mais ce choix qui fonctionne "bien" dans une petite ville de province, n'est pas cohérent avec l'ambition d'une métropole internationale.

L'agglo de Lyon est aujourd'hui arrivée à une taille où il faut absolument convoquer une autre approche, sous peine de rater la mise en place des bons outils de développement, de gestion, et de fonctionnement urbain. On n'est pas dans Simcity...

Je pense qu'il faut au contraire prendre l'opportunité de au vol pour dissocier deux choses :

1. le trafic de masse entre Vénissieux et Lyon (à l'instar de ce que représente pour Villeurbanne), en permettant enfin un équilibrage entre les différents modes dans ce secteur de l'agglo. va y répondre parfaitement.

2. le trafic "diffus" existant ET LE NOUVEAU TRAFIC EMERGENT de type rocade, évitant le centre, et permettant à un nombre croissant de clients d'éviter le recours à la voiture pour cause de correspondances multiples chronophages.

Sur ce dernier plan, la 38 dans sa forme actuelle, répond (maladroitement) à une demande hésitante. Mais le potentiel existe, c'est devenu évident, pour oser mieux et aller plus loin. Ne nous contentons donc pas de tailles de rabattement, ou de petites bretelles ponctuelles entre deux ou trois modes lourds sur ce type de dessertes ; en fait, on pourrait presque considérer que ces lignes sont à inventer (matériel, fréquences, tracés : moins dépendants des HP...)


Sinon, oui, exit la : no problémo, avec la nouvelle configuration de la !

[Métropaul]

Ha mais on est tout à fait d'accord ! Le besoin des lignes de rocade est évident, et c'est pourquoi on ne peut que regretter que A7 et A8 passent à la trappe durant ce mandat.
Quand je vois que rien qu'avec le différentiel de coût (annoncé il y a 5 ans / annoncé aujourd'hui / réel demain...) du métro à Oullins, on aurait sans doute pu faire une bonne partie du boulot sur ces axes, ça me fout en rogne. Quand je dois aller à Vaulx pour certains de mes cours et que des amis du 8ème arrondissement viennent en bagnole parce que ça leur prend 10 minutes (contre 1h15 en TC), ça me désole et ça en dit long sur la façon de penser les transports (et la ville qui va avec).
Ben oui, c'est plus rentable, plus classe, plus "XXIst Century way of life" de multiplier les symboles phalliques autour de la gare de la Part-Dieu, m'enfin...

L'axe A7 (nom un peu froid, je te l'accorde ) est typiquement l'axe "à inventer", pour reprendre ton expression : ce n'est pas un hasard si de nombreux tracés sont comparés (et c'est peut-être d'ailleurs ce qui fait que la ligne est si longue à aboutir... en plus du fait qu'elle a le "défaut" évident de ne pas passer par le Centre Interplanétaire des Transports Intersidéraux -c'est bien comme ça qu'on dit hein ? ).

[manu69]

Les 550 000 km bus c'est par an ?

nan , c'est ce que je fait à moi tout seul par jour sur la 36!!

[amaury]

Salut,

La RRS n'a pas pour but de financer T4. Le SYTRAL ne raisonne pas comme ça mais entre investissement et exploitation (pas ligne par ligne). Ce qu'il essaie de faire, c'est de réduire les coûts d'exploitation. Constat de base : à chaque aménagement de ligne forte, on fait une RRS mais en fait, on rajoute de l'offre. Perso, ça ne me gêne absolument pas mais forcément, au bout du compte, on dépense plus en exploitation parce que ce qu'on économise par voyage est compensé à la fois par l'augmentation du nombre de voyages et par une offre supplémentaire. Or puisque les recettes des voyages ne couvrent pas les dépenses d'exploitation, le deficit d'exploitation augmente nécessairement. C'est marrant, ça ! On développe le réseau et ça coute de plus en plus cher et on continue à investir ?! Que fait Jean-Pierre Pernaut ?! N'empêche que la théorie du méchant SYTRAL qui pense qu'à faire des économies, elle prend un direct dans le foie, non ?

Pour CORALIE, c'était largement prévisible. Il y avait le constat du SYTRAL d'un côté (dirigeants et techniciens) qui reposait sur le fait que les RRS étaient faites par secteur et donc, au global, on pouvait peut-être apporter des améliorations. Certains espéraient mêmes pouvoir prendre d'un côté pour donner de l'autre. Dans la pratique, c'est effectivement impensable ! Même pour un bus qui trimballerait des sièges (ce qui est rarement le cas), on verrait une pétition d'au-moins 150 personnes pour le défendre au nom du service public, du respect de l'environnement... Des valeurs que je défends mais moi, je prends les bus (et le vélo), pas tous ceux qui signent les pétitions... Et les élus ne prendraient pas le risque d'être discrédités pour des questions de fréquence des bus.

Si le principe de CORALIE est "à offre constante", les changements risquent de ne pas être nombreux ! Je verrais plutôt des ajustement avec au global, une augmentation de l'offre... ce qui irait à l'encontre du raisonnement de départ mais serait pas plus mal pour le réseau... même si ça arrangerait pas le compte d'exploitation... Le boucle est bouclée.

A +
Amaury

[mathieu.38]

@Manu : Ah bon je croyais que sur la :36: il allait l'après-midi pour monter à la Duchère ?  >:D

[manu69]

Je ne suis pas d'accord avec toi Amaury

Les 550 000 kms bus rendus servent bien à financer l'exploitation de T4. Je ne parle pas de l'investissement matériel +infrastructure bien évidement.

On a quand même des élus qui "montent " des projets sans avoir les moyens financiers pour les mettre en oeuvre. aucune entreprise privée peut se permettre ce genre de raisonnement.
L'objectif est quand même bien de transferer la valeur de ces kms bus vers les kms T4, sinon je ne vois pas l'intérêt de rendre autant de kms. Il aurait été alors plus judicieux de les redéployer ailleurs. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas.
De plus les consignes du Sytral ont été clair, en dehors des 550 000 kms toute modification apportée sur le réseau bus dans le cadre de T4 devait être fait à coût/moyen constant.

Il faut quand même savoir qu'au début le sytral demandait 700 000 kms bus à rendre! Et c'est seulement devant la mise en avant de la dégradation de l'offre bus qu'ils ont fait marche arrière. ils ont eu le même raisonnement pour T3 à la Soie ou il ont dû quelques mois après la 1ére RRS réinjecter  50 000 kms bus  en catastrophe, tant la situation s'était dégradée en terme d'offre bus.
Alors on peux faire ce qu'on veux avec la 32, 34 et 38, au final l'équation  distance-fréquence-temps reste identique avant et après rrs. Idem pour la nouvelle 60 et la 96 avec l'ex 12E- 96- 60. Tout est financièrement équilibré.

Attendons patiemment les fréquences qu'ils vont nous annoncer sur toutes les lignes concernée pour confirmer tout ça. N'esperez même un lèger mieux en la matière, ça n'est pas vraiment prévu...
Croire que l'on determine la fréquence d'une ligne de bus en fonction d'une demande théorique calculée, et que l'on se debrouille après pour mettre les moyens financiers et matériel nécessaire pour arrivée à l'objectif est faux. Enfin rassurez moi, personne ne crois que les TCl c'est le monde merveilleux de Candy !!!
Je suppose que vous savez comment sont définis les offres bus. On mesure la distance du parcours, on estime le temps de parcours et seulement après on en déduit la fréquence en fonction des moyens financiers à disposition.
Il suffit pour s'en convaincre de prendre le cas de la 12. On supprime la 12E, et on explique que le petit Km gagné Bd Lénine est suffisant pour augmenter l'offre en terme de fréquence sur la 12 et compenser la disparition de la 12E route de Vienne. Moi je ne suis pas très futé, mais pas complétement idiot non plus.
Ce raisonnement défendu par Keolis et le Sytral est absurde. C'est de la com à destination du Lyonnais moyen un peu neuneu. les moyens financiers dégagés par la disparition de la 12E ont été intégralement remis sur la nouvelle 60. On va avoir une dégradation terrible de l'offre sur la 12 route de Vienne. Et ainsi, la 60 est financée y compris sur son amplitude de nuit qui n'existait pas avant!

Maintenant, vu la capacité de voyage jour que peut faire T4, oui en volume il y a une amélioration de l'offre sur son trajet par rapport à l'offre bus de la 36 +48 actuelle. Mais c'est quand même bien le minimum qu'on puisse exiger d'un tel investissement! non?

Donc pour reprendre ta 1er phrase, je ne dirais pas que "la RRS T4 a pour but de financer T4", mais que un des objectifs de la RRS T4 est de financer l'exploitation de T4. quant-à l'offre bus , au globale elle regresse.

[BBArchi]

Tiens, d'ailleurs, les rumeurs ont démarré... Le comité d'intérêt local du Grand trou va probablement monter en régime. 

[K-L]

Dédé: juste une petite correction.

Les chefs n'ont surtout pas envie d'avoir des soucis avec leur hiérarchie, par rapport à une personne syndiquée quasiment intouchable.

Donc, non, il ne faut pas nécessairement être syndiqué ou au CHSCT pour tout savoir, cette dernière option permet juste de ne pas avoir de soucis si on déborde légèrement de nos prérogatives ;-)

Je préfère donc rester indépendant pour l'instant et divulguer ce que l'on est autorisé à divulguer quand on le peut. :-)

Voilou.

[LEL - admin]

Ah, j'ai souvenir que vous (les chefs de la 1) n'étiez pas au courant de la mise en service exacte de C3 parce que vous n'aviez pas fini les roulements où je sais pas quoi... alors que finalement elle a bien eu lieu le jour prévu même si elle a pas tournée...

[bus64]

Salut

Je partage le constat de manu69, cependant je serais plus modérés dans les conclusions.
En effet aujourd'hui les modes lours atteignent la banlieue, si on réinjecte tous les kilomètres bus on aura une super offre, mais est-il nécessaire d'avoir un 54 ou un 87 toutes les 5 minutes? De toutes façon il n'y a pas de thunes pour les TC alors il faut faire avec les moyens du bord. On dit que les gens ont pris conscience des problèmes de transports mais çà coince au niveau des élus!

@+

[K-L]

Dédé: parceque par chance, le lancement a bien été réalisé comme prévu (et on a tout fait pour) mais on préférait ne pas s'engager sur une date à 100% sûre si d'un coup, une initiative Sytralesque ou Keolisesque venait changer les plans.

Pour ceux qui connaissaient la date (la même que nous quoi), il n'y ont vu que du feu puisque ça s'est bien passé ;-)

La prudence dans toutes les annonces est préférable, ça évite les déceptions ou les remarques désobligeantes (t'avais dit ça et c'est même pas vrai d'abord ! ).

Ah oui, au fait, la 10 va être prolongée aux HLS, les essais ont été effectués en articulé (sérieux), ça sera mis en place fin 2007 début 2008

[Swisstram]

Ah oui, au fait, la 10 va être prolongée aux HLS, les essais ont été effectués en articulé (sérieux), ça sera mis en place fin 2007 début 2008

Fin 2008 début 2009, plutôt, non ?   

[Rémi]

Salut

Qu'on fasse une RRS en maîtrisant les km-véhicules, c'est une chose parfaitement compréhensible. Après, il faut voir au cas par cas les situations. Pour T4, on a mécaniquement une hausse des km parcourus puisque T4 circulera avec un intervalle de 6 min contre 10 à 13 min pour le 36. Même avec le 48, on a une hausse de l'offre. Ce n'était par exemple pas le cas avec T2 puisqu'une seule ligne à 6 minutes a remplacé un corridor de bus (tout en augmentant la capacité horaire).

Mais expliquer qu'on dégrade la qualité du service sur un axe éloigné du T4 pour maîtriser l'enveloppe des km-bus, ça va être difficile à expliquer.

A+
Rémi

[amaury]

Salut,

@ Manu69 : Je pense que tu n'as ni raison, ni tort. Je veux dire par là que le raisonnement global est dans l'ordre que j'ai expliqué.
1. constat de la hausse constante des frais d'exploitation
2. on fait une ligne forte donc on se dit se dit que l'offre va pouvoir être réorganisée et peut-être faire des économies (même si c'est illusoire comme je le disais)
3. on donne la consigne de ne pas augmenter les frais d'exploitations donc on regarde comment faire la RRS (en tenant compte de T4) pour ne pas augmenter les frais d'exploitation

C'est à partir de ce moment-là que tu estimes que la RRS T4 finance la ligne et pas moi. Pourquoi ? Parce que je pense que le dire de cette manière entretient l'ambigüité sur "le tram, ça sert à rien et même pire, ça dégrade l'offre". Or ce raisonnement je ne le partage parce que, comme je l'expliquais, c'est comme si on avait dit dans les années 1960, "on ne fait pas le métro, ça va réduire les Km de bus". Rajouter de l'offre dans des endroits où il y a un potentiel, c'est entrainer une augmentation des voyages donc une augmentation des coûts d'exploitation que les gains de productivité (1 conducteur sur 1 32m transporte plus de personnes que sur un 12m) ne peuvent pas compenser. C'est ça que je pense.

Le SYTRAL ne doit pas se voiler la face : faire une ligne forte, ça fera augmenter les frais d'exploitation. Mais ça transportera largement plus de monde que si on ne l'avait pas faite. Alors on choisit quoi ? Pas de ligne forte pour avoir moins de frais d'exploitation ou la ligne forte avec plus de voyages ?

A +
Amaury

[LEL - admin]

Fin 2008 début 2009, plutôt, non ?   

Toi t'as pas compris la blague à KL...

[manu69]

@ Amaury

Wahou, j'chui bleuffé.  dis donc, n'aurais tu point fais par hasard une école de diplomate pour arriver à dire que j'ai tort tout en ayant raison   

[airness]

ou il a fumé un pétard amaury

[amaury]

Salut,

Je voulais juste dire que j'étais pas d'accord avec l'ambigüité de la façon de présenter les choses. C'est comme quand on dit "c'est pas bon" alors qu'on devrait dire "j'aime pas".

A +
Amaury

[bus64]

Ah ok j'ai compris!
Donc pour moi la RRS T4 c'est pas plus mal que si c'était pire

@+

[Anthony]

Bonjour à tous,

je tenais à signaler ou rappeler ici que le Sytral et la mairie de Vénissieux organisent une réunion de concertation au sujet de la RRS T4.
Pour les intéressés, rendez-vous le Mercredi 26 Novembre 2008 à 18H00 à l'hôtel de ville de Vénissieux (3ème étage).

A bientôt.

[chris]

"Réunion de concertation" , ça me fait rire cette appellation alors qu'en fait, tout est déjà décidé en haut lieu.....