Salut,
Merci pour les retours orthographiques/grammaticaux.

Et Nanar, "dire" c'est une expression, hein !

Je te trouve un brin sarcastique !

@ Shinkansen : C'est aussi quelque chose que je souhaite largement mais il y a de nombreux facteurs à gérer pour les collectivités :
. si une collectivité pousse fort dans un sens et l'autre moins, la deuxième va tenter de faire payer plus la première
. de manière plus générale, chacune des collectivités va défendre ce qui relève de sa compétence
Ex. Pour le CG38, le rabattement des autocars du nord-Isère (ceux qui remplacent en fait l'ancienne desserte voyageurs du CFEL) sur T3 (ça tombe bien, c'est sur l'itinéraire du CFEL

) serait une excellente chose. Il y aurait probablement une amélioration des temps de parcours mais surtout une diminution des km parcourus donc des économies pour le CG38. Le SYTRAL n'est pas chaud dans le sens où il considère que T3 a été financé par les grands lyonnais et rhodaniens mais pas par les Isèrois. Du coup, le CG38 ferait un "double bénéfice" : il ferait des économies, tout en augmentant les frais d'exploitation du SYTRAL. En conséquence, le SYTRAL demande que le CG38, s'il fait le rabattement vers T3, paye une participation au SYTRAL.
Dans la logique, la participation devrait être au moins égale à l'augmentation des frais d'exploitation pour le SYTRAL dus à la clientèle de rabattement de l'autocar. Pour le CG38, il est évident que la participation au SYTRAL ne peut dépasser les économies réalisées par l'abandon de la desserte de la portion Meyzieu - Part-Dieu. Mais allez calculer de telles sommes...

Revenons à notre exemple. Si les voies existent entre Saint-Paul et Part-Dieu et qu'elles ont été configurées pour voir circuler les trams-trains (ambition de la Région) et que la Région y fait circuler son matériel, elle va augmenter ses frais d'exploitation. Tant qu'elle transporte "sa clientèle", ça ne lui posera certainement pas de problème mais elle transportera certainement une clientèle urbaine. La responsabilité de la Région est de s'occuper du trafic interurbain à vocation régionale (et de l'héritage ferroviaire... et hors de l'héritage autocaresque* départemental). La construction de la portion Saint-Paul - Part-Dieu est donc théoriquement de la responsabilité du SYTRAL, tout comme la mise en place de dessertes supplémentaires sur le portion Saint-Paul - Part-Dieu - ? (puisque les fréquences des trams-trains, même en heures de pointe, ne seront certainement pas suffisantes, vu(!) le potentiel de trafic).
On se retrouvera peut-être dans la situation où la Région aura tellement envie de voir se réaliser la portion Saint-Paul - Part-Dieu qu'elle acceptera de dépasser sa part du financement (par exemple, en ne facturant pas au SYTRAL le surplus de clientèle dans la portion urbaine, voire même en participant au financement de la portion Saint-Paul - Part-Dieu). Souhaitons un miracle ! Imaginons que le projet "OL Guignol-Land" ne se fasse pas à Décines mais sur un terrain accessible d'ores et déjà par MD (par exemple). On économise environ 180 M€. On pourrait alors faire plein de trucs :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 2&t=k&z=11A +
Amaury
* ça, c'est juste pour faire plaisir à Manu69...
