Vélo, vélo, vélo

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 30 mars 2009, 18:03

J'ai reçu le même mail... mais je ne pourrai pas assister à l'événement...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 30 mars 2009, 22:22

boah, c'est un tube creux, cette info, où il y aura vraiment une inauguration théorique pour faire avancer le projet ? L'idée est vraiment sympa !

1er avril...

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 mars 2009, 22:24

Salut

C'est une manifestation contre sa suppression dans le plan de mandat, et donc pour réclamer sa réalisation, tout simplement.

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 30 mars 2009, 22:39

Ah, ok. Bon, on va battre le tam tam...

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 31 mars 2009, 18:02

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 09 avr. 2009, 23:43

Nanar> je t'ai vu sur TLM !

Pour rester dans le sujet du topic, un aménagement important, à St Etienne, d'une portion conséquente de piste cyclable bien faite :
http://www.leprogres.fr/fr/region/la-lo ... -doux.html

futurs travaux d'une portion de la rue Michelet s'inscriront dans la continuité de la piste cyclable de la place Anatole-France

La requalification de la portion de la rue Michelet comprise entre la rue des Francs-Maçons et le site Tréfilerie se veut en quelque sorte une opération test en matière de déplacements doux.

Elle s'inscrit en effet dans le schéma directeur vélo, en cours de validation, et qui a pour objectif de créer un réseau structurant destiné aux cyclistes. « Un maillage Nord-Sud qui ira ensuite vers les quartiers », précise Eric Sabot du service de programmation des espaces publics à Saint-Étienne.

« Ces simples quatre cents mètres sont le chaînon manquant pour créer une vraie continuité cycliste. » Le secteur sera donc une zone limitée à 30 kilomètres par heure avec une piste cyclable qui sera dans la continuité de la portion créée place Anatole-France.

Concrètement, l'espace commun de 4m50 de large sera partagé entre automobiles, vélos et piétons : « Les trottoirs seront élargis, la partie chaussée rétrécie, le stationnement basculé de l'autre côté et un espace de 3m30 sera partagé entre piétons et cyclistes avec une voie cyclable matérialisée par des plots ou une signalétique en relief au sol.

L'espace est bien dégagé pour l'ouverture des portières sans danger pour les vélos. Mais on voit bien que certains automobilistes sont en délicatesse avec la précision d'arrêt, et débordent largement sur cette bande sécurisée.

Ptivélo · Message non lupar **Ptivélo** » 13 mai 2009, 18:15

Petit article à lire sur les différences de vision entre le sytral et les associations de cyclistes :
http://www.libelyon.fr/info/2009/05/con ... lyon-.html

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 14 mai 2009, 11:59

et

en même temps !

http://actu.orange.fr/articles/france/A ... velos.html

J'ai noté un commentaire que je cite in extenso : "DOMMAGE MAIS NORMAL
Les cyclistes payent pour une poignée d'imbéciles qui ne respectent pas les piétons pour qui les trottoirs aménagés piétons/cyclistes deviennent un parcours du combattant à haut risques. Alors que les associations de cyclistes fassent leur police chez eux."

Sur le principe de la poignée de branquignols qui n'ont pas compris qu'ils ne sont PAS des piétons, je suis assez d'accord. on en a parlé ici, et on ne va pas refaire le débat.

(Ah si, au fait : le cycliste irresponsable qui passait pratiquement tous les matins à fond les manettes devant l'agence, au risque de percuter une personne ou un enfant sortant de l'immeuble, a fini par se prendre très récemment la poubelle que le préposé était en train de sortir pour faire le ménage... gnyark gnyark gnyark. Grosse trouille, mais pas d'autre blessé, et pas de dégât sur les carrosseries des voitures en stationnement, alors c'est bon, je pense qu'il a fini par admettre mes explications précédentes).
:buck2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 14 mai 2009, 12:14

Salut

Les cyclistes payent pour une poignée d'imbéciles qui ne respectent pas les piétons pour qui les trottoirs aménagés piétons/cyclistes deviennent un parcours du combattant à haut risques.

La première partie du commentaire est intelligente, ...

Alors que les associations de cyclistes fassent leur police chez eux

mais la conclusion qu'il en tire est parfaitement conne !
Imagine t'il que tous les cyclistes "chauffards" sont dans les assoc. ? D'ailleurs demande t'on aux automobiles-clubs de faire la police auprès de tous les automobilistes ?

Pour bien connaître les assoc lyonnaises, je sais qu'elles tiennent le discours "Ne roulez pas en vélo pas sur les trottoirs, et respectez le code !" Je parie que c'est la réflexion d'un automobiliste, tiens. :fight1:

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 14 mai 2009, 12:19

Ca s'appelle un commentaire simpliste ; en général, proféré par des gens qui ne connaissent pas "lôtreuh" et catégorisent avec une approche binaire...

Malheureusement bien répandu dans les esprits, et les quelques étourneaux à vélo qui n'ont pas encore compris les règles minimum contribuent à alimenter ce style de raisonnement au détriment des autres.

Et tout le monde paie pour ces clowns. Et je mets le "W" et le "L" pour rester poli.
>:(

mm · Message non lupar mm » 21 mai 2009, 23:04

Salut

@BBArchi
Merci pour ce reportage, j' utilise régulièrement cette piste cyclable en contre sens, et c' est un sacré gain de temps pour traverser la ville du Sud au Nord, avant il fallait faire comme les automobilistes faire le tour du pâté de maison où c' est un véritable casse tête de circuler en centre ville de St Etienne, on peut regretter qu' avec l' arrivée de la seconde ligne de tramway, que l' effort n' a pas été conséquent, absence de marquage au sol, la ville pionnière du vélo de part son passé ( il n' y a pas que la mine ) et dont la région a fabriqué aussi les Vélo'V, je ne vous parlerais même pas de la location vélostas qui est un véritable échec ( il fallait s' y attendre ) la ville est très en retard en matière de politique cyclable, même si la part a légèrement augmenté et continue de faire son bonhomme de chemin...

A Marseille figurez vous qu' il est maintenant interdit pour les cyclistes de circuler sur les pistes cyclables, sauf les enfants de moins de 8 ans et roulant au pas....
C' est une décision de justice qui a validé cette arrêté a cause de la mésentente entre piéton et vélo...
http://www.linternaute.com/actualite/de ... elos.shtml

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 mai 2009, 00:46

22/05/2009
C'est la même info... mais gratuite ! celle que j'ai relevé est passée dans le domaine payant d'orange. :buck2:

[hr][/hr]Funimag a fait un article sur le système Trampe version modifiée plus contemporaine...
http://www.funimag.com/photoblog/index. ... oma-group/

A voir avec une commande groupée : Paris / Lyon / Marseille, et plus si affinités, qui ferait baisser le prix d'installation et d'entretien. ::)

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 mai 2009, 11:51

Salut

Franchement, j'ai du mal à croire en ce système. Sur 20 m linéaires et 2 mètres de hauteur, je veux bien, mais pas sur 500 et 90 m. Je sais faire du vélo depuis un demi siècle, j'ai jamais arrêté et je ne suis pas sûr d'être à l'aise sur ce machin, alors imagine pour tous les quasi novices qu'on espèrerait "remettre au vélo" en réalisant ce genre de chose.

"No, it make no sense, I can't believe it" (réplique de l'actrice C.C.H Pounder, dans le film Bagdad Café, de Percy Adlon)

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 mai 2009, 12:57

Ca permettrait déjà de faire du tri ... ::) >:D

amaury · Message non lupar **amaury** » 25 mai 2009, 14:51

Salut,

J'ai la même inquiétude que Nanar vis-à-vis de la pente (et de sa longueur) du tunnel de la rue Terme. Un funiculaire automatique serait pas mal. Ce serait une espèce d'ascenseur incliné. Lorsqu'on déclencherait l'appel, ça laisserait une marge à l'autre station. Comme il faudrait pas plus de 4 min pour faire le trajet... Et on pourrait créer quelque chose dans partie basse et la partie haute de la station, histoire d'avoir une présence humaine et assurer des emplois plus valorisants que "conduire" un funiculaire(*).

C'est sûr que ce serait beaucoup plus cher... C'est sûr...

A +
Amaury

* J'oubliais, ça permettrait aussi le contact avec la clientèle...

simseb · Message non lupar **simseb** » 25 mai 2009, 15:38

nanar a écrit :Salut

Franchement, j'ai du mal à croire en ce système. Sur 20 m linéaires et 2 mètres de hauteur, je veux bien, mais pas sur 500 et 90 m. Je sais faire du vélo depuis un demi siècle, j'ai jamais arrêté et je ne suis pas sûr d'être à l'aise sur ce machin, alors imagine pour tous les quasi novices qu'on espèrerait "remettre au vélo" en réalisant ce genre de chose.

"No, it make no sense, I can't believe it" (réplique de l'actrice C.C.H Pounder, dans le film Bagdad Café, de Percy Adlon)

A+
nanar

Tout à fait d'accord, en équilibre sur une jambe sur qq dizaines de mètres, un pont quoi, pourquoi pas, mais pour monter à la croix rousse...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 mai 2009, 23:35

amaury a écrit :Salut,

J'ai la même inquiétude que Nanar vis-à-vis de la pente (et de sa longueur) du tunnel de la rue Terme. Un funiculaire automatique serait pas mal. Ce serait une espèce d'ascenseur incliné. Lorsqu'on déclencherait l'appel, ça laisserait une marge à l'autre station. Comme il faudrait pas plus de 4 min pour faire le trajet... Et on pourrait créer quelque chose dans partie basse et la partie haute de la station, histoire d'avoir une présence humaine et assurer des emplois plus valorisants que "conduire" un funiculaire(*).

C'est sûr que ce serait beaucoup plus cher... C'est sûr...

A +
Amaury

* J'oubliais, ça permettrait aussi le contact avec la clientèle...

A mon avis, le système Trampe nécessite aussi bien du personnel en station, déjà pour faire un "mini" filtrage vis à vis des moins dégourdis. :angel: donc égalité avec le funi sur ce plan.

Ensuite, avec nos diverses sensibilités ISO 9000 et nos travers administratifs, je vois déjà l'épaisseur du dossier de protocole relatif à la sécurité de fonctionnement et d'utilisation (à juste titre, pas question que ce soit un hachoir à vélos). A supposer qu'il ait pu passer tous les barrages pour être conçu et validé. Puis construit. Mais supposons.

Pour revenir au dénivelé et à la longeur, il n'est pas interdit de supposer qu'on puisse "tronçonner" la longueur en deux ou plusieurs sections pour des questions de sécurité / repos, surtout si on imagine de créer une "station" à mi hauteur vers la rue Neyret... station intermédiaire qui arrangerait ben un paquet de gens qui trouveraient une desserte à mi pente, avec une source de recettes complémentaire pour l'exploitant

Et avec une buvette pour refaire le plein d'antigel... >:D

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 mai 2009, 23:55

Salut

Avec une ficelle, le point de croisement est Là (à quelques mètres de profondeur)
https://www.google.com/maps/d/edit?mid= ... sp=sharing
On peut aussi établir une station à mi longueur sur une ficelle.

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 mai 2009, 00:13

Perdu, M'sieur Nanar ! >:D

Tu prends ton repère, tu le déplaces sur la gauche de 20 mètres environ.

Visualiser le parking avec 2 files de voitures rouges, bleues, et un peu blanches : il est sur une dalle inclinée qui a recouvert une section à l'air libre.

Contre ce parking, vers le haut de la pente, tu as 3 terrasses en gradins qui couvrent la zone de croisement : c'est là.

Un ancien accès (muré) par un escalier est visible à la hauteur de la voiture blanche en haut à gauche.

Cet accès donne sur une impasse / chemin privé, parallèle au parking, sur son coté gauche, et va sur la rue Neyret.

Un jeu d'achat / convention avec les riverains, et on rouvre l'accès...

nanar · Message non lupar **nanar** » 26 mai 2009, 11:56

Re

Exact, je corrigerai ce soir. Dans la foulée, voyons à démolir l'immeuble en bas, et réouvrir la perspective de la rue Terme vers le Jardin des Plantes. Je crois que le secteur n'y perdrait rien en agrément.

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 mai 2009, 13:56

Démolir l'immeuble qui enjambe le 6 ?

HEIN ? Vous n'y pensez pas ! Une des rares curiosités urbaines de Lyon ! Nanar... :knuppel2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 26 mai 2009, 15:00

Salut

Naan, je parle de l'immeuble au virage de la rue TERME, entre elle et la rue Burdeau, celui au pied duquel TLM m'a filmé l'autre jour. L'immeuble qui a remplacé la gare basse de la ficelle rue Terme !

Je reviens sur cet idée de ficelle automatique suggérée par Amaury : c'est pas bête du tout, et je crois que ça permettrait d'augmenter la cadence. Pas besoin que chaque véhicule poireaute 5 ou 6 minutes arrêté en haut et en bas après un lift de 4 minutes. Qu'en dites vous ?

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 mai 2009, 17:24

... et ça économiserait le matériel en cas de faible utilisation (heures creuses, soirée...).

A +
Amaury

P.S. Si on voulait, on pourrait même laisser ouvert 24h/24 avec un accompagnateur dans chaque voiture. Ce serait la Pleine Lune 4.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 mai 2009, 21:00

Nanar> aaaaaaaaaaaaaahhhh. Ca ! Fallait le dire tout de suite !

ok. Chuis aussi complètement d'accord pour l'élagage... >:D

Lyon-St-Clair · Message non lupar **Lyon-St-Clair** » 26 mai 2009, 21:51

nanar a écrit :Naan, je parle de l'immeuble au virage de la rue TERME, entre elle et la rue Burdeau, celui au pied duquel TLM m'a filmé l'autre jour. L'immeuble qui a remplacé la gare basse de la ficelle rue Terme !

Nanar, cet immeuble a été construit avant les années 60 pour info

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 mai 2009, 22:13

Quelques infos anciennes et récentes...
http://www.funimag.com/photoblog/index. ... ix-rousse/

http://www.youtube.com/watch?v=VnTO8Rk5EkI
http://www.youtube.com/watch?v=FVVjiR_Fj0g

Lyon St Clair : 1928, construction du bâtiment abritant le central téléphonique Burdeau, et enjambant les voies toujours en service. Bricolage dans les années 80 pour réaliser le parking entre les piliers ...

pour un résultat pas terrible... mais quelques places de parking grapillées dans un tissu urbain qui n'est pas fait pour la voiture !

Un peu d'histoire :
http://www.ferro-lyon.net/Ficelles/La-f ... rue-Terme5 cliquer sur "les vestiges".
http://cris23.free.fr/lyon_ficelle.htm#1°)%20La%20Ficelle%20de%20la%20Rue%20Terme.

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 mai 2009, 23:09

Salut,

Quand on voit la photo de MCL80, on peut se dire que l'immeuble n'a pas besoin d'être rasé. En travaillant sur les parties basses, on peut peut-être lui redonner un visage un peu plus avenant.

A +
Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 mai 2009, 12:21

Salut

Dans le genre : mine d'images anciennes et vieux plans :

http://www.culture.gouv.fr/culture/inve ... 00215.html

A+
nanar

Ptivélo · Message non lupar **Ptivélo** » 05 juin 2009, 17:35

Qui veut la suppression d'une pist cyclable au profit d'une nouvelle voie de circulation automobile ?

http://www.lavilleavelo.org/spip.php?article90

amaury · Message non lupar **amaury** » 05 juin 2009, 18:03

Salut,

Je croyais que le PDU empêchait l'élargissement des pénétrantes ?

A +
Amaury

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 05 juin 2009, 18:13

Je connaissais cette piste.
Un bémol pour son utilisation : par vent du nord, on se fait de sacré sensations... et prévoir les boules quiès ! le raffut du trafic automobile rend le trajet sur le secteur particulièrement éprouvant à vélo.
:buck2:

...aussi, me semblait étonnant qu'ils n'aient pas pensé plus tôt à vampiriser cette piste ! l'absence totale et soigneusement entretenue de communication officielle sur son existence n'est pas sans lien avec cette info... :knuppel2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 juin 2009, 18:15

Salut

amaury a écrit :Je croyais que le PDU empêchait l'élargissement des pénétrantes ?

Bien vu Amaury ! J'ai transmis aussitot à La Ville à Vélo

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 07 août 2009, 23:11

Bonsoir.

Un accident catastrophique à double titre : une cycliste tuée par un camion qui tournait à droite ; cette cycliste était juge d'instruction.

http://actu.orange.fr/articles/france/L ... rouge.html

La présidente de l'Association française des magistrats instructeurs (AFMI) Catherine Giudicelli, 43 ans, est morte vendredi matin dans un accident de la circulation alors qu'elle circulait en Vélib' à Montrouge (Hauts-de-Seine), a-t-on appris de source policière.

Il s'agit du premier accident mortel impliquant un Vélib' en banlieue depuis l'extension du système de vélo en libre service à la petite couronne parisienne fin mars et du septième décès depuis son lancement à Paris en juillet 2007.

L'accident s'est produit aux alentours de 08H00, lorsque la victime a percuté un camion de 19 tonnes qui tournait à droite, selon la source policière.

Mme Giudicelli était juge d'instruction au tribunal de grande instance de Paris après être passée par Créteil. Dans le Val-de-Marne, elle avait notamment mené l'enquête sur le meurtre de Sohane, cette jeune fille brûlée vive à 17 ans en 2002 dans une cité à Vitry-sur-Seine, ou sur le braquage d'un fourgon blindé en 2000 à Gentilly impliquant le "roi de l'évasion" Antonio Ferrara.

Au titre de présidente de l'AFMI, elle était en pointe pour s'opposer à la suppression de la fonction de juge d'instruction annoncée par le président Nicolas Sarkozy début 2009.

xouxo · Message non lupar **xouxo** » 08 août 2009, 00:19

Bonsoir,
Aucun, rapport avec la triste nouvelle ci-dessus.

Le dossier a propos de la suppression de la piste cyclable à pierre bénite (c'est abordé à la fin):

http://www.rhone-alpes.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/dossiertech_concertationprealable_vf2_cle22c3c7.pdf

Bonne lecture

mm · Message non lupar mm » 08 août 2009, 11:06

Salut,

Je reviens d'un court séjour à Paris où j'ai pu tester le vélib', le matériel est très fortement endommagé ou la mode consiste à crever les pneus, où démonter les selles, à la Villette même la borne a été endommagé ou je ne n'ai même pas pu me servir....

Pour circuler c'est une autre paire de manche, entre les véhicules qui stationnent ( j'en ai pour deux minutes ), sur les pistes cyclables, j'ai du slalomer entre les voitures, et encore à cette époque de l'année la circulation est très fluide, mais je n'ai pas osé m' aventurer sur la place de l'étoile, et traverser à pied...

Sinon concernant les points positifs, certains axes sont équipés de pistes cyclable en site propre où je me suis en sécurité, m'obligeant tout de même à utiliser le klaxon pour avertir les piétons qui n'avait rien à faire la....

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 août 2009, 13:30

xouxo a écrit :Bonsoir,
Aucun, rapport avec la triste nouvelle ci-dessus.

Le dossier a propos de la suppression de la piste cyclable à pierre bénite (c'est abordé à la fin):

http://www.rhone-alpes.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/dossiertech_concertationprealable_vf2_cle22c3c7.pdf

Bonne lecture

Merci pour le lien.

En lisant en diagonale, on est frappé par les chiffres ; j'y ai noté plusieurs détails gênants :
. les investissements sont assez élevés
Études : 1,5 M€ HT
Travaux (hors gestion dynamique des voies) : 16,6 M€ HT
Mise en place de la gestion dynamique des voies : 3,8 M€ HT
Ce coût est établi en considérant qu'il n'y a pas d'acquisitions foncières nécessaires et que les deux barrages existants sur le Rhône pourront être utilisés pour rétablir les itinéraires cyclables...

. le gain de temps attendu est de l'ordre de ... 1 à 2 minutes pour traverser le secteur.
Wah. C'est beau... :'(

. On se retrouve avec ponctuellement une section semi autoroutière à 4 voies (rares dans notre région) dont on connait un peu les effets sur le comportement des conducteurs : en général, un petit 90 - 100km/h sur la troisième file... et les abrutis à bien plus qui ne comprennent pas "ce que ce bourrin fait devant lui" ou ceux qui plongent de la 4ème file pour ne pas rater la sortie, en interceptant toutes les voies d'un seul coup d'un seul !

Bon, oui, les comportements vont changer, lalilala, et tout ça. ::)

mais il reste pas mal de boulot de ce point de vue...

. Des sections à 50km/h à deux voies, et en virages très très serrés qui ne seront apparemment pas redessinés : là encore, ça risque fort d'être croquignolet. Quand il n'y a qu'une file et que ça bouchonne, la sécurité dans ces virages est assurée. Simple et efficace. 2 files, impression de pouvoir aller plus vite, et "tilt".

L'impression de vouloir "fluidifier" avec des recettes qui ne vont améliorer que très passagèrement la situation, et par effet d'aspiration ("ah, ça passe mieux, tu devrais essayer") on se retrouvera très vite dans la même situation...

>:(

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 08 août 2009, 16:19

C'est peut-être un ressenti mais circuler en Vélib' semble plus dangereux qu'en Vélov' : je n'ai pas connaissance de plus d'un accident mortel en Vélo'v.

mm · Message non lupar mm » 08 août 2009, 16:40

Salut,

Je ne sais pas si on peut comparer les deux systèmes, mais ce qui m'a frappé c'est que je me sentais bien seul en vélo à Paris, pourtant on m'a affirmé que c'était un succès, à Lyon je croise plus souvent de Vélo'V qu' à Paris où ça semble être encore marginal....

@ BBArchi, Je voulais emprunté les voies cyclable en provenance de St fons, pour franchir le Rhône, mais la piste cyclable était déjà fermé....

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 08 août 2009, 18:32

Il est effectivement difficile de comparer les deux systèmes, dans la mesure où la structure de la ville est très différente (et ne parlons pas de la topographie, même si Paris n'est pas exempte de quelques raidillons).
Avec 55 millions de locations en deux ans, je ne pense pas que l'on puisse parler d'une utilisation "marginale" du Velib', même si la taille de la ville et son côté "multipolaire" tendent à moins concentrer les flux qu'à Lyon (où l'on voit effectivement beaucoup de Vélo'v en Presqu'île et à Part-Dieu). Il suffit de se poster le long des axes cyclables ou des itinéraires jalonnés pour en voir un paquet : rue de Rivoli, boulevard de Clichy, boulevard de Sébastopol, site propre du 91, etc. La différence fondamentale entre Lyon et Paris est la suivante : la tarification parisienne est très dissuasive pour les longs trajets "loisirs", du fait de la hausse des tarifs dès la 3e demi-heure (cela avait notamment été pensé pour ne pas faire trop de tort aux loueurs de vélo dont c'est davantage le créneau), si bien qu'on ne voit personne faire une balade de plusieurs heures le long du canal de l'Ourcq. Par contre, pour des petits trajets (la durée moyenne est de l'ordre de 20 minutes, je crois), on a une utilisation très intensive... dont de très nombreux cyclistes "du dimanche", à qui il peut vite arriver des soucis car ils ne se rendent pas compte de leur temps de parcours, et en voulant gagner quelques secondes, mettent souvent leur vie en danger.
@mm : plutôt que de traverser la place de l'Etoile (réservé aux cyclistes aguerris, mais faisable), tu as une bande cyclable sur les rues de Tilsitt et de Presbourg, qui ceinturent la place.

Les aménagements cyclables sont plutôt de bonne tenue à Paris, hormis le ratage de Magenta. Ce que j'apprécie surtout, c'est le jalonnement d'itinéraires numérotés, avec des panneaux spécifiques pour les vélos.

@xouxo : merci pour le lien. Juste une remarque perfide et basse comme j'aime en faire >:D

: il est dit dans ce dossier que le secteur est edsservi par les lignes 15, 15E (bon, celle-là à la rigueur on peut considérer qu'elle existe encore) et... 182. Bravo aux rédacteurs qui ne devaient avoir qu'un ancien plan sous la main...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 19 nov. 2009, 16:36

Vélo en ville = casque.

Déjà, ce point ne devrait plus être négociable.

On a fait le forcing pour la ceinture en voiture, il reste encore une palanquée de décérébrés qui n'attachent pas leurs gamins pour des trajets de moins de 2kms (type aller à l'école) au prétexte "qu'ils connaissent le chemin, on y passe tous les jours..." en oubliant de 40% des enfants tués sur la route sont justement tués sur ce type de trajets "très connus des parents", etc...

Mais on a amélioré le bilan.

Une visite sur site : http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... rtier.html

Elus, maire en tête, et membres du conseil de quartier Carnot-Bellecour se sont retrouvés à l'initiative de ces derniers, mardi après-midi, pour un diagnostic urbanistique et environnemental du quartier centre.

Avec pour guide, Pierre-Yves Tesse, et le concours de J.-C. Decaux et ses Vélo'v, la visite a d'abord permis d'identifier les problèmes et dangers liés aux déplacements des modes doux. Possibilités de rues à double sens, circulation sur les places, caniveaux en pavés, traversées des ponts, signalétique, rien n'a été laissé de côté.

Puis en marchant, le groupe, emmené par Bruno Lépine, s'est penché sur les problèmes de propreté, d'éclairage, de nuisances sonores, de mobilier urbain et d'espaces verts.

Au total, un diagnostic sérieux et des axes de réflexion pour les six comités formant la commission Urbanisme de ce conseil de quartier.

simseb · Message non lupar **simseb** » 19 nov. 2009, 16:42

Un casque c'est super chiant à trimballer, alors facile d'avoir un casque quand on peut le mettre dans le coffre de son scooter, mais à vélo, c'est une vrai plaie.

Faut l'imposer aux gamins, tant qu'ils le tolèrent, mais le rendre obligatoire, faut pas pousser.

Sinon, un piéton aussi peut avoir besoin d'un casque...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 19 nov. 2009, 17:20

Quand tu auras réellement effectué en semaine quelques kilomètres à vélo dans un vrai centre urbain, type Lyon, tu réaliseras très vite que les arguments style "ça prend de la place et c'est chiant" sont à peu près aussi convainquants que ceux des anti-ceintures dans les voitures d'il y a 30ans ("c'est pas pratique du tout, c'est dangereux, on peut rester bloqués dans la voiture en cas d'accident, en cas de choc ça peut casser des côtes" (véridique !), etc...)

Perso, j'ai un casque léger et confortable depuis un certain "soleil" ou j'ai grillé d'un coup tous mes jokers... >:D

J'ajoute que dans le cas très probable où tu te gaufres un piéton, ça peut aussi servir à amortir le choc de ta propre cafetière contre la cafetière dudit piéton... double action ! Ce qui évite accessoirement d'envoyer 2 personnes à l'hôpital.

:coolsmiley:

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 19 nov. 2009, 17:30

Si la ceinture en voiture, ou le casque à moto apporte une vraie amélioration, le casque à vélo n'est pas si bénéfique que ça.
Un peu de lecture ici : http://fubicy.org/spip.php?rubrique41

En résumé, les cyclistes ne sont pas plus touché à la tête dans les accidents de la route que les autres usagers. Les études le montrent bien. Donc à la limite, si on impose le casque à vélo, on devrait aussi l'imposer aux piétons et aux automobilistes. Il n'y a donc pas de raison.

Les quelques essais de casque obligatoire qui ont été faits n'ont pas montré d'effet sur la sécurité des cyclistes (Espagne, Australie, Nouvelle Zélande). Par contre, il y a des effets pervers, comme l'évoquait simseb : (extrait du site sus-cité) : En Australie "La contrainte du port du casque a fait chuter de 30% le nombre de cyclistes en quelques mois, alors que la pratique du vélo était auparavant en essor. Il a fallu plus de 10 ans pour remonter au niveau d’avant la "loi casque". L’effet dissuasif a été dévastateur dans certaines catégories de population, en particulier chez les collégiens : -90% de pratique du vélo chez les jeunes filles de 10 à 16 ans."

Si on considère que la pratique du vélo diminue le risque de maladie cardio-vasculaires, on peut calculer que si 1 cycliste sur 4000 est dissuadé de faire du vélo, alors le bilan en terme de santé publique est négatif.
On peut aussi dire que plus il y a de vélo, moins il y a d'accident (en proportion), donc dissuader l'usage du vélo ne va pas favoriser la sécurité de ceux qui restent.

Bref, il y a mieux à faire pour la sécurité des cyclistes que d'imposer le casque.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 19 nov. 2009, 17:40

Sylvain, président !

Je préciserais que parfois, on part en TC, et on compte revenir en TC, mais pour une raison ou une autre on se rabat sur le vélo'v. Si le port du casque était obligatoire, on ne pourrait pas se rabattre sur le vélo'v, ce qui serait fort embettant.

Par exemple, en ce qui me concerne, jeudi soir, je pars de chez moi (Bron) jusqu'à Cuire en TC et j'attend le 41 pour aller à la Part-Dieu. Celui-ci n'arrivant pas et compte tenu de mes contraintes horaires, j'ai pris le vélo'v (que j'ai dû aller chercher un peu plus loin, la station vélo'v de Cuire étant fermée en raison des travaux), et je suis descendu par la montée de la Boucle (oui, je sais, il y avait un panneau interdit aux vélos, mais je n'avais pas le choix pour être à l'heure). Si le port du casque avait été obligatoire, j'aurais été soit en retard (car pas possibilité de prendre le vélo'v) soit hors-la-loi (vélo'v sans casque). Ce serait comme choisir entre la peste et le choléra...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 19 nov. 2009, 22:17

Oups. Me suis mal expliqué. stop. Vais recommencer du début. Stop. :-[

Rendre obligatoire le casque ? ah, non, pourquoi ? cela ressort du libre choix de chacun. Je ne demande pas que le port du casque soit imposé.
Je préconise juste qu'il est plus qu'utile de l'utiliser en ville, après, chacun fait ce qu'il veut.

Les hasards de l'actualité font que le copain de ma fille a été renversé ce matin par un camion poubelles, parce que le chauffeur ne l'avait pas vu... La casse "se limite" à une clavicule en kit, parce qu'il avait son casque, qui a pris et dévié le choc de fin de trajectoire contre les potelets en acier (ceux destinés à interdire l'accès du trottoir aux voitures)...

Alors... faites ce que vous voulez. :-*

Sylvain> dire que "les cyclistes ne sont pas plus touchés à la tête dans les accidents de la route que les autres usagers" revient bien à dire "il y a autant de risque pour les cyclistes que pour les autres" ; par quelle construction mentale tordue peut-on en conclure que ça équivaut à "comme il n'y a pas plus de risque, ce n'est pas la peine de se protéger" ?

Ahem... Fubicy militerait pour la sélection naturelle ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 19 nov. 2009, 23:13

Salut,

Qu'on fasse de grosses campagnes pour convaincre les gens de prendre un casque, je suis pour. D'ailleurs les militants cyclistes sont nombreux à le porter. Mais je ne suis effectivement pas pour une obligation pour les raisons évoquées par CitraoG. Un our, avec les Vélo'V, on aura peut-être des Casque'V avec petit papier hygiénique pour pas mélanger ses poux...

A +
Amaury

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 19 nov. 2009, 23:23

BBArchi a écrit :Rendre obligatoire le casque ? ah, non, pourquoi ? cela ressort du libre choix de chacun. Je ne demande pas que le port du casque soit imposé.

Dans ce cas, OK. :)
Mais comme tu faisais un parallèle avec la ceinture de sécurité, dont les progrès ont été lié à son obligation... J'ai cru.

Sylvain> dire que "les cyclistes ne sont pas plus touchés à la tête dans les accidents de la route que les autres usagers" revient bien à dire "il y a autant de risque pour les cyclistes que pour les autres" ; par quelle construction mentale tordue peut-on en conclure que ça équivaut à "comme il n'y a pas plus de risque, ce n'est pas la peine de se protéger" ?

La FUBicy n'est pas contre le port du casque, mais contre son obligation. Comme toi, et moi, en fait.
Et ce qu'elle dit là, c'est que ceux qui bataillent pour le rendre obligatoire devraient aussi faire de même pour les piétons et automobilistes. Une façon de montrer que l'obligation ne tient pas spécialement la route ou que la vulnérabilité supérieure des cyclistes est une idée reçue.

simseb · Message non lupar **simseb** » 20 nov. 2009, 09:03

BBArchi a écrit :Quand tu auras réellement effectué en semaine quelques kilomètres à vélo dans un vrai centre urbain, type Lyon, tu réaliseras très vite que les arguments style "ça prend de la place et c'est chiant" sont à peu près aussi convainquants que ceux des anti-ceintures dans les voitures d'il y a 30ans ("c'est pas pratique du tout, c'est dangereux, on peut rester bloqués dans la voiture en cas d'accident, en cas de choc ça peut casser des côtes" (véridique !), etc...)

Perso, j'ai un casque léger et confortable depuis un certain "soleil" ou j'ai grillé d'un coup tous mes jokers...

J'ajoute que dans le cas très probable où tu te gaufres un piéton, ça peut aussi servir à amortir le choc de ta propre cafetière contre la cafetière dudit piéton... double action ! Ce qui évite accessoirement d'envoyer 2 personnes à l'hôpital.

Merci, je connais oui, j'ai ma carte Velo'v depuis bien longtemps et elle tourne...

Et franchement, quand j'ai qq courses à faire ici ou là, entre mon sac et mes courses, si je doit encore me trimballer un casque, je laisse le vélo là ou il est...
[br]: Vendredi 20 Novembre 2009 à 09:00:18[hr][/hr]

BBArchi a écrit :Vélo en ville = casque.

Déjà, ce point ne devrait plus être négociable.

BBArchi a écrit :
Rendre obligatoire le casque ? ah, non, pourquoi ? cela ressort du libre choix de chacun. Je ne demande pas que le port du casque soit imposé.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 20 nov. 2009, 11:55

Oui, et ?

Vélo en ville = casque. Ca, c'est pour moi de la logique pour les raisons évoquées plus haut. Relevant du choix personnel, mais qui me paraît évident... comme la ceinture dans la voiture.

Rendre juridiquement obligatoire le casque : non (en tout cas, de mon tout petit point de vue). C'est une contrainte évitable, relevant du choix personnel (bis). Si on ne souhaite pas utiliser de casque, ben on n'en utilise pas. Mais on le fait en connaissance de cause.

Ces deux points sont parfaitement compatibles, et restent dans la même logique.

J'ajoute que sur l'aspect encombrement / praticité du casque, celui pour le vélo est un poil plus léger et maniable qu'un casque pour scoot ou moto...

Sans te faire de procès d'intention, tu utilises vélo'v avec des sacs de course accrochés au guidon en plus de ce qui est dans la panière ou le sac à dos ? Comment gères-tu l'aspect sécurité ? Et en fait, le nombre de fois où tu te trouves dans cette situation n'est pas la plus fréquente, par rapport aux trajets avec juste un sac à dos ? Et dans ces cas restreints, utiliser ou non le casque est vraiment un problème ?

Je suis toujours scotché de voir les comportements (tout simplement lié à l'ignorance, à la non-formation presque) de certains véloveurs, qui gardent en tête le statut du piéton, jouent carrément avec la sécurité de base du vélo, et qui imposent aux autres usagers de devoir aussi gérer leur petite sécurité. Facile et démago, mais pourrait mieux faire.

Bien que ça n'aie rien à voir, ça me fait un peu penser à cette catégorie d'ouvriers d'age avancé, travaillant sur les toits, qui refusent de mettre les harnais et les sécurités antichutes au motif que ça gêne... et qui font la morale "j'suis jamais tombé, pas besoin de ces machins" :buck2:

simseb · Message non lupar **simseb** » 20 nov. 2009, 13:50

On est au moins d'accord sur le fait qu'il serait aberrant de rendre obligatoire le casque à vélo...
Mais si tu comprends pas le problème d'avoir en permanence un casque à trimballer pour, au cas où j'emprunte sans l'avoir prévu le matin, un velo'v, je peux rien pour toi.

Faire une course, ne veut pas nécessairement dire revenir avec trois sacs de courses et puisque ça t'intéresse, dans le panier, y a déjà ma sacoche de boulot.

Sinon, je porte toujours un casque lorsque je fait du cyclisme, les week-end par ex.

Pour le comportement des veloveurs, ils ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, mais une solution radicale et efficace en ville, serait de faire comme au pays bas, en cas de choc d'un piéton ou d'un vélo avec une voiture, l'automobiliste est toujours responsable, point barre.

Qui est en ligne ?