Ticket supprimé

[matrix]

+1 avec René Charles .

Comme quoi les APIC ont du bon sens aussi . Je pense qu'effectivement on a autre chose à verbaliser qu'un A/R sur un TU 1h, sachant que la règle est facilement contournable, et pas toujours détectable.

[Swisstram]

Je ne comprends pas trop comment le système détecte les allers-retours. Un jour, j'ai utilisé un TU dans entre Les Alizés et Grange Blanche, j'ai ensuite validé dans la station de métro puis je suis ressorti. Ensuite, je remonte dans le dans l'autre sens et là, le valideur accepte mon ticket. C'est normal ? 

[mathieu.38]

Les propositions Félicien sont bonnes et en plus elles ne doivent pas couter grand chose vu que personne ne prend 2 tickets pour faire un AR. La modification du TU pour une durée de 1h30 peu elle aussi ne pas couter grand chose (on ne va pas se déplacer plus pour autant et les gens qui "économiseront" un tickets ne sont pas nombreux) et cela pourrait être un "geste" vu le prix du TU qui est largement décrié. 

[to8d]

J'ai bien le liberté 2h, pratique pour faire les courses de Noel
Je marche au carnet de 10 tickets, c'est bien pratique, et les allers-retours en métro et tram passent inaperçus, les oblitérateurs ne râlent jamais, ni le contrôleur que je vois tout les 24 à 36 mois...

[chris]

Je ne vois toujours pas l'intérêt de créer un ticket liberté 1h30 alors qu'il existe déjà un ticket liberté 2h ! Au pire, on supprime directement le TU dans ce cas là.

Effectivement, pour ce qui est des allers-retours, c'est à l'appréciation de l'APIC qui contrôle, quand il contrôle et quand il ne laisse pas descendre les fraudeurs avant de contrôler.

[mathieu.38]

Effectivement, pour ce qui est des allers-retours, c'est à l'appréciation de l'APIC qui contrôle, quand il contrôle et quand il ne laisse pas descendre les fraudeurs avant de contrôler.

Pas mieux.

[yannick]

La meilleure solution pour alléger le travail des CR, flexibiliser l'offre tarifaire et inciter les gens à prendre les TC, c'est le pay-as-you-go façon Oyster Card (Londres).

Rien de complexe pour l'usager (il remet des sous sur la carte quand il n'y en a plus), et il n'a pas besoin de décider à l'avance combien de trajets il va faire dans l'heure/la journée pour choisir son tarif, puisque c'est l'ordinateur qui fait le calcul après coup et recrédite la carte... et ça facilite aussi la tarification par zone, des tarifs différents par mode ou par ligne, et tutti quanti... le tout avec un titre de transport unique (matériellement parlant). Ne reste alors qu'un TU largement surtaxé pour les gens de passage.

[humour satirique on]L'expérience tendrait même à prouver qu'en supprimant l'abonnement forfaitaire et en mettant en place des forfaits non bloqués (façon téléphone mobile) en prélèvement automatique, on aurait des tas de gens qui passeraient leur journée à prendre les TC en payant chaque trajet. On les verrait après dire "je comprends pas je n'arrive pas à boucler mon budget, pourtant je ne dépense que 300 € de téléphone par mois" (sic). Inconvénient : ces gens là vont probablement passer leurs trajets à téléphoner (et puis je lui ai dit, alors elle m'a dit, alors je lui ai dit)[humour satirique off] 

[loicdu69]

Je suis tout à fait pour par contre une surtaxe sur la vente à bord.

Personnellement je pense que ce n'est pas du tout normal de faire payer un ticket plus cher à une personne qui achète son ticket dans le bus car il n'a pas de distributeur à côté de chez lui. S'il habite loin du centre et des distributeurs, qu'il doit déjà prendre un bus (quand il en a) pendant un long moment parce qu'il n'a pas de ligne forte mais qui fait quand même l'effort de prendre les TCL ; le faire payer plus cher c'est le meilleur moyen de le décourager ! Et là c'est soit il fraude, soit il prend sa voiture !
C'est pour ça que je suis aussi contre la tarification par zone :
- Celui qui habite loin du centre va certes rester 1h dans le bus mais aura l'inconvénient d'avoir moins de bus donc plus d'attente, et un trajet long.
=équivaut selon moi=
- Celui qui habite dans le centre aura le choix entre plusieurs mode et attendra peu mais en effet restera moins dans les transports.

[Métropaul]

1-Concernant la surtaxe à bord qui serait injuste "parce qu'il n'y a pas de distributeur" : que je sache, tous les automobilistes n'habitent pas à côté d'une station-service. Pourtant, on voit peu de bagnoles en panne sèche, tout simplement parce qu'un automobiliste remplit son réservoir et fait le plein en fonction de ce qui lui reste. Dois-je en conclure que l'utilisateur moyen des TC est plus bête que l'automobiliste moyen, puisqu'il n'est pas foutu de prévoir qu'il aura peut-être besoin de tickets, et qu'il n'est par conséquent pas compliqué de "faire le plein" (carnets, tickets liberté, etc.) à l'occasion ? Je ne suis pas pour la suppression de la vente à bord, mais il faut rappeler que ce n'est pas un acte anodin, qui a des conséquences sur les coûts d'exploitation dans la mesure où cela nuit à la vitesse commerciale des véhicules. Comme il est illusoire de compter sur la bonne volonté des gens, je ne vois que la surtaxe...
2-"On habite loin donc ça prend du temps, donc je refuse de payer plus" : ça, c'est un discours qui a le don de m'irriter quelque peu. Si tu fais 150 km en TER, tu paies plus cher que pour faire 15 km, non ? En voiture, tu paies plus d'essence si tu fais Vaugneray - Lyon que si tu fais Vaugneray - Craponne, non ? Pourquoi ne pas en faire autant sur les réseaux urbains ? Au-delà de la question de la distance parcourue (parfois due au fait que certains ne trouvent pas de logement abordable en ville, mais souvent due au comportement passablement égoïste de certains qui veulent habiter à la cambrousse pour pas cher, ne pas payer les impôts relatifs au fonctionnement de l'agglomération et qui voudraient EN PLUS avoir un métro toutes les 5 minutes devant leur porte et avoir les mêmes frais de transport que quelqu'un qui ne fait que quelques km par jour), c'est une vraie question essentielle pour le financement des TC. Personnellement, j'ai fait le choix d'habiter en ville, et je suis toujours un peu vert quand je vois que certains paient le même prix que moi pour faire 30 bornes aller-retour chaque jour, alors que je fais rarement la moitié de cette distance chaque jour...
De même qu'on ne peut pas mettre un tram toutes les 2 minutes pour aller dans un trou paumé parce que ce serait flanquer de l'argent en l'air, la tarification unique va finir par faire du dégât... Certains réseaux pourtant moins étendus que celui de Lyon utilisent cette tarification zonale (2 ou 3 zones) : je pense notamment à Mulhouse.
Autant la tarification au temps ne me paraît pas forcément pertinente (risque de payer plus cher en cas de perturbation, ou en cas de "manque de pot" qui fait qu'on loupe son métro/tram/etc., notamment le soir), autant une tarification géographique me semble une évolution nécessaire pour améliorer un tant soit peu la situation financière du réseau. Chiche ?

[mathieu.38]

Rien à ajouter votre honneur. 

[chris]

100% d'accord avec Métropaul !

Le ticket unique à 2€ qui est mis en place sur les réseaux départementaux ( du Rhône, de la Loire et à partir d'après-demain de l'Ain ) est une super offre avantageuse pour ceux qui viennent de Cours-La-Ville en 186.
Seulement voilà, le déficit d'exploitation est payé par le conseil général ( nos impôts ) et la personne qui utilise la 186 entre Pontcharra et Tarare (pour aller au marché de Tarare, par exemple) payera ces même 2€ pour faire 3 arrêts et va payer en plus des impôts pour couvrir le déficit d'exploitation de ceux qui font Cours La Ville - Lyon. Est-ce un système juste ?

En revanche, je ne serais pas contre des zones de taille différentes en fonction de la densité de population à desservir ainsi que des services qui sont proposés : plus on s'éloigne des grandes villes, plus les zones peuvent être élargies pour permettre aux voyageurs de faire davantage de kilomètres pour le même prix.

[cyr698]

Je ne suis pas contre pour l' idée des zones. Car franchement payer le même prix pour 3 arrêts alors que l'autre personne est loin et donc paye 2 euros. C' est un peu injuste quand même. Je rejoint Chris pour l' argumentation

[loicdu69]

Peut être que tu n'aurais pas la même opinion si tu n'habitais pas en ville, si tu vivais tous les jours les trajets/attentes/retards/embouteillages en plus de la foule qui entraîne stress et sprints. Il faut en vouloir pour subir ces contraintes au lieu de prendre sa voiture tranquille. Augmenter les prix de ceux-ci c'est les faire fuir vers la voiture. C'est peut être égoïste mais si on veut moins de voiture et plus de TC, il faut qu'ils soient un minimum attrayant. Et pour l'instant au vu des contraintes il n'y a que le prix d'intéressant. Moi je vais bientôt pouvoir comparer, vu que paradoxalement j'ai aussi fais le choix de déménager sur Lyon alors que je n'ai que 18 ans et un misérable salaire d'apprenti, pour éviter tout ce stress et ses inconvénients et pour ne plus (ou presque) utiliser ma voiture. On verra si mon avis évolue, c'est possible. Je comprend tes arguments, que ça coute moins cher à un bus de faire GDL- Tassin que GDL - Vaugneray et que par conséquent je devrais payer plus cher, mais pour l'instant je reste sur mon idée que ne devrait pas payer plus cher quand on a moins de service à disposition. Et c'est ça qui est en place à Lyon et dans le Rhône.
PS : mes parents financent aussi le bus qui passe chez moi via les impôts de la commune, même si on n'est pas dans le Grand Lyon.

[Métropaul]

Je comprend tes arguments, que ça coute moins cher à un bus de faire GDL- Tassin que GDL - Vaugneray et que par conséquent je devrais payer plus cher, mais pour l'instant je reste sur mon idée que ne devrait pas payer plus cher quand on a moins de service à disposition. Et c'est ça qui est en place à Lyon et dans le Rhône.

Oui, il y a moins d'offre à Vaugneray que dans le 3e arrondissement de Lyon, mais peut-être est-ce tout simplement normal au vu des densités respectives de population, d'emplois et de lieux d'intérêt, non ? Si l'on va par là, le Croix-Roussien est en droit d'exiger un abonnement moins cher au motif que non seulement il fait des trajets courts dans le centre de l'agglo, mais que la fréquence de la C est moins élevée que celle de la A...
Ça me rappelle l'interview de M. (ou Mme, je ne sais plus) le maire de Mitry-Mory, en Seine-et-Marne, qui n'était pas contente de voir que ses administrés paient plus cher leur trajet pour Paris qu'un habitant de Paris intra-muros, et qui constatait que la fréquence n'était pas énorme sur sa ligne (1 train toutes les 15 minutes même le dimanche, quand même). Par contre, rien sur le fait que les habitants du coin étaient bien contents d'être "loin de la ville", d'avoir des champs pas loin de leur maison, etc. On ne peut pas avoir le beurre (le cadre de vie sympa), l'argent du beurre (loyers moins chers, impôts parfois moins élevés) et... disons le sourire de la crémière (offre TC pléthorique pour pas cher). Mettre une fréquence élevée dans le périurbain, c'est non seulement suicidaire en termes de dépenses publiques, mais surtout inutile car le milieu périurbain (dans l'état actuel) est ainsi fait que de toute manière, les TC y sont peu attractifs. Ce n'est certes pas une raison pour laisser tomber, mais c'est faux de penser que, si l'on rajoute de l'offre, on rendra les TC périurbains attractifs.

[loicdu69]

Je ne dis pas qu'il faut augmenter l'offre, qui est suffisante (on va dire, c'est un autre sujet), mais qu'il ne faut pas pénaliser encore plus l'utilisateur en augmentant les prix.

[chris]

Que personne ne veuille payer plus cher, ça se comprend. Mais le problème, c'est qu'il faut bien que quelqu'un paye d'une manière ou d'une autre le déficit d'exploitation.

Le service, ce n'est pas seulement une fréquence. C'est d'abord et avant tout le transport d'un point à un autre qui occasionne un coût ( matériel, énergie, personnel) qui augmente en fonction de la distance parcourue.
Mais en voiture aussi on subit les trajets, embouteillages et on consomme plus de carburant pour venir de Vaugneray que de Tassin. L'attractivité des TC n'est donc pas remise en question par une tarification zonale tant que l'on conserve les mêmes proportions et les mêmes subventions, à kilomètre égal.

Il s'agit simplement d'avoir des tarifs plus adaptés, plus progressifs et donc plus justes en fonction de l'utilisation qui est faite des transports publics.

[matrix]

(parfois due au fait que certains ne trouvent pas de logement abordable en ville, mais souvent due au comportement passablement égoïste de certains qui veulent habiter à la cambrousse pour pas cher, ne pas payer les impôts relatifs au fonctionnement de l'agglomération et qui voudraient EN PLUS avoir un métro toutes les 5 minutes devant leur porte et avoir les mêmes frais de transport que quelqu'un qui ne fait que quelques km par jour)

Je vais passer sur cette analyse un peu "étriquée", je trouve, de la situation. Ce n'est pas trop le débat.

Par contre, pour le zonage, j'étais fondamentalement contre, en partant du principe qu'à Lyon, on n'a pas les mêmes distances qu'à Paris, et je ne vois pas trop où on peut mettre des limites de tarification. Je crois que seule la ligne 21, quand les bus vont à Chasselay (pas très souvent), a gardé le principe de la tarification suburbaine. Mais bon mis à part la 68, et la 74 peut-être à l'ouest, je ne vois pas trop l'intérêt d'un zonage. Par contre, on pourrait mettre une tarification un peu plus juste pour les lignes du Réseau du Rhône, en adaptant les prix à la distance parcourue.
Mais il ne faut pas oublier que la tarificatoin à 2 € est d'abord une incitation au report modal vers les TC et à laisser la voiture au garage. Je ne suis pas sûr que les lignes du réseau du Rhône soient tjs blindées (mis à part en période scolaire ou sur certains axes -comme la 161 ou 164 entre autres-).
Alors oui les impôts, en partie, comblent une partie du déficit d'exploitation, mais en mettant une tarification à 7 € l'aller, c'est sûr, les gens prendront leur voiture ! Et si on arrive à attirer de nouveaux clients, qui pourquoi pas s'abonneraient par la suite, ben je trouve que l'opération est une réussite.

[Métropaul]

La tarification à 2€ mise en place par le Département est surtout là, comme tu le dis, pour inciter au report modal... mais a aussi été l'occasion d'une campagne de com' assez fournie pour signaler aux gens l'existence de ces lignes, que beaucoup considèrent comme des "cars de ramassage scolaire" qui ne répondent pas à leurs besoins. La simplification de la tarification est LA mesure phare pour attirer du monde. Que ce soit rentable ou non pour le département, c'est une autre histoire (et il n'est pas dit que cela ait été le but de l'opération). Ce qui m'embête, c'est de faire payer le même prix pour tous les trajets, et de considérer ceci comme normal alors qu'il n'en serait pas de même en utilisant la voiture... ou le train. La tarification iséroise, assez simple mais mettant une dose de "proportionnelle", me semble un meilleur compromis.
La question n'est pas de savoir si les déplacements font la même longueur qu'à Paris ou non ; d'ailleurs, tu auras remarqué qu'à Paris, sur la quasi-totalité des lignes routières, y compris de longues lignes de grande couronne (type Chessy-Provins), le ticket est à 1,70 (ou 1,16 en carnet) quelle que soit la distance. La question est plutôt de savoir s'il est normal de faire payer le même prix à ceux qui parcourent 5km entre leur appart' et leur bureau, et ceux qui font plus de 15 bornes. La question est aussi de savoir pourquoi des agglomérations plus petites que celles de Lyon utilisent une tarification zonale pour leur réseau (Saint-Etienne a deux zones -même s'il s'agit d'un cas un peu particulier-, Mulhouse a aussi deux zones, etc.) : curieusement, là, on a réussi à trouver des limites de tarification... les Lyonnais n'étant pas plus bêtes que les autres, je ne vois pas en quoi définir de telles limites serait impossible... La tarification suburbaine à Chasselay n'a rien à voir, c'est une question de financement du Sytral. Et oui, je persiste à penser qu'un système qui permet de faire Neuville - Vénissieux pour le même prix que Bellecour - Part-Dieu a un petit problème...
Une solution, à intégrer d'urgence dans la tarification multimodale en projet : au lieu de ne garder qu'une zone comptant double pour tout le PTU lyonnais, définissons une zone centrale et une zone périphérique comptant chacune pour une zone.

[LEL - admin]

Même si quand on y pense ça à l'air logique, la tarification zonale désavantage beaucoup trop de monde. Dans la zone Lyon Villeurbanne on a TOUS les moyens de se déplacer rapidement être efficacement pour 1,60. Pourquoi faudrait il qu'un habitant de Curis au Mont d'Or paie 3,20 (2 zones par exemple) pour un temps de trajet plus long, en devant s'adapter aux horaires de passage de l'hypothétique ligne 84 au hasard et ne peut être même pas bénéficier des modes de transport performant (type métro / tram) ? Pour moi ce n'est pas juste.

Le Grand Lyon c'est un tout et toutes les communes qui adhérent doivent bénéficier de la même offre au même prix. Sinon dans ce cas autant prendre le taxi au moins on sait pourquoi on paie cher à la distance.

[matrix]

Ouais, je persiste à croire que mettre en place des zones à Lyon est exagéré au vu des distances. Je pense que tu veux "calquer" un peu le système francilien, à Lyon.
Si t'arrives à faire Vénissieux-Neuville pour moins de 3 € fais-moi signe. Si t'as pris un TU, ça risque d'être juste en une heure . Donc tu payes pas le même prix que pour faire Bellecour - Part-Dieu  :P.  Puis bon qui fait cette relation tous les jours...  ::). La rocade est est bien plus pertinente pour ce type de déplacement.

[LEL - admin]

Non par contre pour faire des économies, il faudrait supprimer les longues liaison routières et mettre la SNCF au pli dans le PTU

[matrix]

Et puis si je suis ton argumentation Métropaul, il faudrait que celui qui fasse 2 arrêts de métro, paye moins cher que celui qui en fait 5. Ben oui la distance n'est pas la même .

Avec la mise en place de zone, si on s'en tient à une zone ville/périubain. Une personne habitant, à l'entrée de Francheville, desservie par la ligne , serait en zone 2, alors qu'on est à peine à 10 km du centre ville. Un peu exagéré je trouve, et complication de la tarification. Si on applique correctement le zonage, la zone centre correspondrait à pratiquemment toute l'étendue du réseau TCL et la périphérie, la partie desservie uniquement par le réseau du Rhône en dehors de la zone centre ??

Faut pas oublier qu'avec, comme tu le démontres, une tarification trop compliquée, c'est clair qu'il n'y aura personne dans ces cars du réseau du Rhône. Que font-ils de si bien à Grenoble ?

[LEL - admin]

d'où l'intérêt de mettre en place une tarification adaptée et de supprimer cette connerie d'aller retour quitte a augmenter le ticket et relever sa validité.

[Métropaul]

@matrix : non, je ne tiens pas spécialement à reproduire le modèle francilien à Lyon : trop concentrique. Un modèle alvéolaire serait plus juste.
Ce que j'entendais par mon exemple Vénissieux-Neuville, c'est que le montant de l'abonnement est rigoureusement le même que pour quelqu'un qui va de Bellecour  à la Part-Dieu... J'ai volontairement grossi le trait, mais la problématique reste la même : un Meyzieu ZI - Part-Dieu, c'est pas tout à fait pareil qu'un Saint-Just - Bellecour...
Quant à ton exemple d'un trajet de 5 stations qui pourrait coûter plus cher qu'un trajet de 2 stations, ça n'a rien d'anormal pour un Lillois (ticket Zap valable pour 3 stations de métro ou de tram). Je ne défends pas forcément ce système, mais il peut avoir sa pertinence.
A Mulhouse, un habitant de Pulversheim est à 10 km en bagnole du centre de Mulhouse, et ô scandale, il est en zone 2, au secours, on le fait payer plus cher, c'est scandaleux !! Pourtant, les 24 communes font toutes partie du territoire du SITRAM, qui forme "un tout"...
Pour savoir où placer les frontières, c'est le résultat d'une négociation à mener. Les zones tarifaires de Transisère (un système à peu près concentrique) évoluent d'ailleurs régulièrement en fonction des créations de PTU et autres exigences locales. Ça n'empêche que la tarification est relativement simple, et que les cars semblent utilisés...

@Dede : Pourquoi un habitant de Curis pourrait payer plus cher pour aller à Lyon que quelqu'un qui habite Lyon ? C'est marrant, mais quelqu'un qui prend sa bagnole pour faire Curis-Lyon paie plus d'essence que pour faire Curis-Poleymieux, et là, ça ne choque personne. Ce qui m'énerve, c'est cette notion de "double peine" que vous agitez pour les habitants du périurbain : en gros, ils devraient payer plus cher alors que l'offre est inférieure.
Alors primo, heureusement que l'offre est inférieure à Curis par rapport à ce qu'elle est dans le centre de Lyon, sinon, ce serait flanquer l'argent par les fenêtres. Secundo, je ne vois toujours pas ce qu'il y a de choquant à considérer que celui qui utilise les transports sur une distance importante pourrait payer plus cher que celui qui s'en sert sur une distance plus faible. Que je sache, un habitant de Saint-Quentin-Fallavier ne paie pas autant son abonnement TER pour Lyon que celui qui vient de Firminy. Pourtant, la Région Rhône-Alpes, c'est aussi un "tout". Alors si je vous suis bien, c'est injuste, ce système ?
Si je pousse à mon tour ce raisonnement jusqu'au bout, j'arrive à la conclusion qu'en Île-de-France, comme le STIF a compétence sur tout le territoire, il faudrait que le billet de train Mantes-Paris soit à 1,60€ et la carte orange au même prix pour celui qui fait Montparnasse - Châtelet et pour celui qui fait Cergy - Melun...

[LEL - admin]

Tu ne me convaincs pas car la Région a beau être un tout il n'y a plusieurs réseaux à l'intérieur de cette région. Si un jour Vienne et Villefranche rentrent dans Le Grand Lyon j'espère sincèrement que ça coutera aussi cher de faire Villefranche Vienne que Bonnevay - Part Dieu. Ton raisonnement tient tout à fait la route concernant la bagnole mais là on parle de TC et d'équité. Que l'offre soit pauvre à Curis personne ne s'en plaindra et c'est tout à fait logique par contre encore heureux que l'habitant de Curis paie autant qu'un habitant de Lyon ça compense le fait qu'il est mal desservi. Les zones défavorisent forcément quelqu'un et les limites ont aléatoires. Ya qu'à voir les limites départementales actuelles. Comment expliquer que Beynost qui est plus près de Lyon que Genay paie plus cher ? Pour moi c'est pas normal !

[amaury]

Salut,

@ Dédé : Si Villefranche - Vienne coute aussi cher demain que Bonnevay - Part-Dieu, le TU ne sera plus à 1,60€... Il devra augmenter largement et dans ce cas, la fraude augmentera parce que beaucoup de ceux qui ne fraudent pas aujourd'hui n'accepteront pas de payer un TU plein tarif à plus de deux € pour faire Perrache - Hôtel-de-Ville. Si l'augmentation des impôts devait compenser, on rognerait le pouvoir d'achat sans vraiment de contrepartie et surtout de manière injuste : les impôts locaux ne sont pas progressifs...

Le système zonal parait le plus juste parce qu'il permet de créer des zones à l'intérieur desquelles on utilise un seul ticket, ce qui est largement plus pratique que de payer à la distance parcourue. Son autre avantage est qu'il facilite les voyages puisque, là encore, le fait d'utiliser des tickets identiques pour chaque zone incite à voyager plutôt qu'à choisir un autre mode ou à frauder (pour le plaisir de ne pas perdre de temps à un distributeur ).

A +
Amaury

[mathieu.38]

Que l'offre soit pauvre à Curis personne ne s'en plaindra et c'est tout à fait logique par contre encore heureux que l'habitant de Curis paie autant qu'un habitant de Lyon ça compense le fait qu'il est mal desservi.

Ah je suis désolé mais les habitants de Curis (je viens de découvrir où c'est) ne sont pas mal déservis : ils sont déservis en fonction des besoins et de la densité. Vu que les deux sont quasiment nulles, ben la fréquence est au même niveau.. La seule contrainte d'un habitant de ce genre de ville c'est qu'ils passe plus de temps dans les transports qu'une personne habitant dans le 3ème.

Pourquoi faudrait il qu'un habitant de Curis au Mont d'Or paie 3,20 (2 zones par exemple) pour un temps de trajet plus long, en devant s'adapter aux horaires de passage de l'hypothétique ligne 84 au hasard et ne peut être même pas bénéficier des modes de transport performant (type métro / tram) ? Pour moi ce n'est pas juste.

Tu en connais beaucoup ?  Parce que selon moi, le temps de parcours on a soit des abonnés soit des gens qui prennent leur bagnole. Vu la géographie locale, l'usage de la bagnole doit être fortement rependu.

Dans la zone Lyon Villeurbanne on a TOUS les moyens de se déplacer rapidement être efficacement pour 1,60.

Pour moi çà dépend de l'heure de la journée....

[matrix]

@matrix : non, je ne tiens pas spécialement à reproduire le modèle francilien à Lyon : trop concentrique. Un modèle alvéolaire serait plus juste.
Ce que j'entendais par mon exemple Vénissieux-Neuville, c'est que le montant de l'abonnement est rigoureusement le même que pour quelqu'un qui va de Bellecour  à la Part-Dieu... J'ai volontairement grossi le trait, mais la problématique reste la même : un Meyzieu ZI - Part-Dieu, c'est pas tout à fait pareil qu'un Saint-Just - Bellecour...
Quant à ton exemple d'un trajet de 5 stations qui pourrait coûter plus cher qu'un trajet de 2 stations, ça n'a rien d'anormal pour un Lillois (ticket Zap valable pour 3 stations de métro ou de tram). Sourire Je ne défends pas forcément ce système, mais il peut avoir sa pertinence.
A Mulhouse, un habitant de Pulversheim est à 10 km en bagnole du centre de Mulhouse, et ô scandale, il est en zone 2, au secours, on le fait payer plus cher, c'est scandaleux !! Pourtant, les 24 communes font toutes partie du territoire du SITRAM, qui forme "un tout"...
Pour savoir où placer les frontières, c'est le résultat d'une négociation à mener. Les zones tarifaires de Transisère (un système à peu près concentrique) évoluent d'ailleurs régulièrement en fonction des créations de PTU et autres exigences locales. Ça n'empêche que la tarification est relativement simple, et que les cars semblent utilisés...

Concentrique ? Alvéolaire ? Faudrait t'expliquer un peu plus. Le cas de l'IDF est quand même un cas à part, on arrive à avoir des agglos assez importantes, loin de Paris, en banlieue. Vu l'importance des flux et des distances, et la qualité de la desserte (RER, Transilien) etc, le zonage est compréhensible et même normal, car on a plus de déplacements inter banlieue. Ce qui est moins le cas à Lyon. L'exemple de Mulhouse ne convainc pas plus d'ailleurs. Pour moi, y'a qu'en IDF, où c'est le plus pertinent, vu l'importance des flux et la taille des agglos.
Je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de ce système à Lyon. T'as vu où est Curis au mont d'or ? On est déjà quasiment à Lyon lol.
Pour l'exemple de Cours la Ville sur la 186, c'est un peu plus probant même si je doute vraiment que beaucoup de personnes prennent le 186 sur toute sa longueur pour rejoindre GDL.
Pour le ticket Zap lillois, j'étais au courant, c'est une idée à creuser un peu  .

[Métropaul]

Système concentrique = comme en Île-de-France, on a une zone centrale et des "couronnes" successives en s'éloignant du centre. C'est un système bien adapté aux flux radiaux ; en revanche, cela ne reflète pas forcément bien les distances parcourues (exemple favori : un mec qui fait Juvisy-Versailles fera un trajet plus long que Juvisy-Paris ; pourtant, dans le premier cas, il reste en zone 4, et dans le premier cas, il parcourt les zones 1 à 4), voire même les distances parcourues en radial (quelqu'un qui va de Cergy à Paris paie les zones 1 à 5, de même que quelqu'un qui va de Cergy à Marne-la-Vallée via Paris !).
Système alvéolaire = les zones ne sont pas des couronnes, et le schéma ressemble davantage à un "nid d'abeille". Inconvénient : ça multiplie les zones. Gros avantage : on reflète beaucoup mieux la réalité des distances parcourues. Un exemple de zonage en alvéoles est celui de Zürich : http://www.zvv.ch/export/sites/default/common-images/content-image-gallery/linien-zonen-pdfs/Tarifzonen_08.pdf
(Sur ce plan, les zones n° 10 et 20 comptent double pour tenir compte de l'importance de l'offre dans ces zones.)

En espérant t'avoir éclairé.

[chris]

Pour le Grand Lyon, je proposerais 3 zones ( Lyon & Villeurbanne , 1ère couronne, 2ème couronne ) avec un minimum d'achat de 2 zones minimums ( comme en Ile de France, pour éviter de pénaliser les déplacements courts qui traversent une limite de zone ).

Après, le zonage permettrait justement de dépasser les contours du PTU en mettant Chaponost et Beynost en zone 3, c'est à dire au même tarif que Genay et Charly.
Mais le zonage a surtout un intérêt dans l'optique d'une tarification multimodale, en intégrant les trajets en train. Il ne faut pas rêver, si en plus Villefranche et Vienne intègrent le Grand Lyon, il n'est pas réaliste de maintenir la tarification unique à 1€60 !

Encore une fois, le service, ce n'est pas qu'une fréquence de passage mais aussi et avant tout le transport en lui-même, ça ne me choque pas qu'un Curis-Lyon coûte plus cher qu'un Bellecour - Part Dieu.
Que les fréquences soient faibles ( voire carrément pourries) à certains endroits, c'est un fait mais celui qui utilise le service, c'est que ce service correspond à ses besoins. Sinon il ne paye pas puisqu'il n'utilise pas la ligne ! Personne ne le force...

Aller chercher les gens loin a un coût. Que l'on fasse des tarifs peu cher pour remplir davantage des autocars qui roulent généralement à vide, ça ne me choque pas. Mais dès lors qu'on élargit le PTU et qu'on renforce l'offre à l'autre bout de l'agglomération ( je vise particulièrement l'intégration de Givors et Grigny dans le Grand Lyon ), ce n'est pas normal que ce soit l'ensemble des habitants/contribuables qui paye le manque à gagner.

C'est comme une maison en plein hiver qui a la fenêtre ouverte dans la cuisine et le radiateur de la chambre qui tourne à fond : la température moyenne a beau être agréable, il y en a qui se caillent d'un côté et d'autres qui transpirent de chaud.
La tarification unique c'est la même chose : trop chère pour les trajets courts, pas assez chère pour les trajets longs.

[LEL - admin]

En tous cas une chose est quasi sure, si un découpage en zones survenait prochainement, il ya fort à parier que la fréquentation du réseau s'en ferait ressentir. Je n'imagine pas un seul instant mis à part pour les captifs comment inciter les gens à prendre les TC si on leur dit que le prix sera le double.

[chris]

Pourquoi le double ?

Ce sera moins cher pour les uns et plus cher pour les autres, c'est tout. Mais globalement, le tarif moyen restera dans le même ordre de prix et n'évoluera qu'en fonction de l'inflation.

En train, actuellement, on a ( ticket unité plein tarif ) :

Lyon Vienne : 6€10
Lyon Villefranche 6€40
Villefranche Vienne : 10€80

et pour rester dans le Grand Lyon :
Lyon Givors Ville : 4€30
Lyon St Germain au mont d'or : 3,90€
Lyon St Fons : 1,70€
Lyon Feyzin : 2,50€

Tu crois vraiment qu'on peut remplacer tout ça par un ticket unique à 1,60€ ?

[LEL - admin]

Oui on peut puisque le CG69 l'a fait...

Lyon - Vienne: 2€
Lyon - Villefranche: 2€
Villefranche - Vienne : 4€

Lyon Givors Ville : 2€
Lyon St Germain au mont d'or : 1,60€
Lyon St Fons : 1,60€
Lyon Feyzin : 1,60€

[chris]

Et tu trouves que 2 € pour faire 3 arrêts, ce n'est pas dissuasif ?

[Métropaul]

Oui, mais à quel prix l'a-t-il fait ? Les finances sont-elles aptes à faire face à un tel manque à gagner ? Le trafic est relativement faible sur les cars du Rhône, mais ce n'est certainement pas le cas des axes ferrés (où, soit dit en passant, les coûts de production n'ont absolument rien à voir). Enfin bon, si tu veux baisser les prix et empêcher tout investissement sur le réseau, c'est ton droit, mais personnellement, je n'en ai pas trop envie.
Au passage, je remarque que tu divises le Grand Lyon en 2. Pourquoi faire payer 2€ aux habitants de Givors et 1,60€ à ceux de Feyzin... si ce n'est pour des raisons de distance à parcourir ?

[chris]

Villefranche - Vienne : 4€

Euh... non puisque de Villefranche à Vienne en car, il faut impérativement utiliser le réseau TCL entre temps.

On est donc à 5,60€ (2€ + 1,60€ + 2€ ) le Villefranche - Vienne

[amaury]

Salut,

On ne peut pas comparer les réseaux urbaines et les réseaux interurbains. C'est le même problème pour les partisans de la gratuité. D'un point de vue économique, la gratuité ou les tarifs attractifs sur les réseaux interurbains peuvent se défendre parce que la participation des usagers peut être très faible entrainant une sous-occupation éventuelle des véhicules. Il y a alors une petite marge de manœuvre : un ou deux illuminés ("illuminés" du point de vue du grand public....) vont peut-être laisser leur voiture pour prendre le car... ou prendre le car plutôt que le train. Dans le cas des réseaux urbains où l'attractivité des TC peut exister notamment par leur fréquence, leur vitesse et/ou la congestion automobile, on ne s'adresse pas uniquement à des captifs !

En résumé, le CG69 a un intérêt potentiellement économique à faire ce qu'il a fait parce que son réseau concerne surtout des captifs alors que le SYTRAL n'a aucun intérêt puisque son réseau est loin d'avoir la même clientèle.

A +
Amaury

[LEL - admin]

Au passage, je remarque que tu divises le Grand Lyon en 2. Pourquoi faire payer 2€ aux habitants de Givors et 1,60€ à ceux de Feyzin... si ce n'est pour des raisons de distance à parcourir ?

Non tu n'y es pas. Je donne les prix actuels donc si tu es desservi par TCL ça te coute 1,60 si tu es desservi par le CG69 tu paies 2. Pour Chris ok pour Vienne - Villefranche, en attendant ça fait pas 6,40...

Vous m'expliquerez comment il se débrouillent à Paris, Marseille, Toulouse, Grenoble, et je ne sais plus où ailleurs pour que les titres du réseau de TC soient valable sur les TER ?

[mathieu.38]

On n'est pas à Paris et encore moins à Marseille : ici c'est Lyon et on est les premiers en tout.
Bientôt en en grande première lyonnaise : la création de zones tarifaires. 

[matrix]

Oui, mais à quel prix l'a-t-il fait ? Les finances sont-elles aptes à faire face à un tel manque à gagner ? Le trafic est relativement faible sur les cars du Rhône, mais ce n'est certainement pas le cas des axes ferrés (où, soit dit en passant, les coûts de production n'ont absolument rien à voir). Enfin bon, si tu veux baisser les prix et empêcher tout investissement sur le réseau, c'est ton droit, mais personnellement, je n'en ai pas trop envie.
Au passage, je remarque que tu divises le Grand Lyon en 2. Pourquoi faire payer 2€ aux habitants de Givors et 1,60€ à ceux de Feyzin... si ce n'est pour des raisons de distance à parcourir ?

Faut faire un choix pour le réseau du Rhône, on baisse les tarifs et on compense par les impôts (je ne trouve pas ça plus scandaleux que pour autre chose), et on arrive des captifs vers les cars, ou on laisse des prix dissuasifs, et on comprend mieux qu'il n'y ait personne dedans (je simplifie à outrance).

C'est pas évident comme choix mais je préfère le premier .

Mais zoner Lyon, selon moi, n'apporterait rien de très bien concret.

Pour le réseau ferré, effectivement c'est peut-être moins évident.

[amaury]

Salut,

Pour le CG69, le résultat final ne devrait en théorie pas être trop plombé. Si on est dans la situation habituelle des CG : beaucoup de captifs disposent de réductions et la majorité sont abonnés. Au final, le passage à un tarif unique baisse probablement peu les recettes et peut peut-être se compenser avec plus de passagers (mais ça, on l'espère, à voir !). Au final, même si c'est pas compensé, ça doit pas coûter trop cher vu la configuration. Une nouvelle fois (et avec cette explication plus détaillée), ça n'est pas du tout applicable en l'état à un réseau urbain...

L'intérêt de la tarification zonale repose beaucoup sur l'intégration tarifaire des TER. C'est là que ça peut changer pas mal les choses parce que le manque à gagner pour la Région a peu de chances d'être compensé par la hausse de la fréquentation. Dès lors, il faut une volonté politique forte et des accords financiers. Mais le résultat, c'est que l'usage peut être tellement simplifié que la fréquentation peut largement augmenter. Je reprends mon exemple : j'irai volontiers en train chez des amis à Sain-Bel (qui ne sont pas loin de la gare) plutôt que de faire du covoiturage si je devais utiliser un ticket par zone. C'est con mais j'ai pas envie de m'acheter un ticket au distributeur. En plus, je ne sais pas combien ça coute. Avec une tarification zonale, en regardant une carte, je le sais précisément. Je peux partir au pieds-levé et ne pas prendre de temps pour acheter un ticket spécifique. Et enfin, on résoudrait la complexité actuelle : les gens ne s'intéressent pas à l'Autorité Organisatrice ou l'exploitant. S'ils veulent prendre les TC, ils s'intéressent surtout à comprendre rapidement ce qu'ils peuvent prendre et à quel tarif. La tarification zonale avec intégration tarifaire répond à cette attente.

En résumé, je pense que si des efforts doivent être faits du côté des impôts, c'est plutôt pour supprimer les différences de tarification entre mode. Du coup et parce qu'il faut être réaliste sur le plan économique , la tarification zonale est adaptée. Après, le découpage des zones ou le niveau de prix à payer dans chaque zone pourrait toujours être diminué par une taxe pas les déplacements plus polluants...

A +
Amaury

[chris]

Pas mieux qu'Amaury !  ;)

@ Dede : pour les réseaux dont tu parles ( ceux qui incluent les TER dans leurs réseaux urbains ), ils sont bien moins étendus au niveau superficie que le PTU lyonnais. Ce qu'il faut comparer, c'est la différence entre le prix au kilomètre proposé par la SNCF et de prix du TU du réseau urbain.
Le Grand Lyon se limiterait à St Fons, Vénissieux et Oullins, ( avec un prix du trajet en TER qui est du même ordre de grandeur que le prix du réseau urbain ) oui, le Sytral pourrait effectivement compenser le manque à gagner. Mais jusqu'à St Germain au Mont d'Or ou Givors, il ne faut pas rêver, l'intégration tarifaire ne peut passer que par un zonage du réseau.

[LEL - admin]

Et si l'abonnement mensuel (annuel) devenait un peu plus cher mais permettait un nombre de déplacements illimité sur le réseau TER dans le PTU. Et seuls les utilisateurs de tickets devraient payer la taxe de zone, ça ne serait pas faisable ?

[Métropaul]

A mon avis, ça générerait des recettes largement insuffisantes. Mais je ne peux pas en être certain.
Sinon, j'ai appris qu'à Saint-Etienne, à partir de septembre, les pass mensuels, qui étaient jusque-là valables un mois "glissant", seront désormais valables un mois calendaire. Une "régression" intéressante...