Retour de l'omnibus hippomobile à impériale... version design !

[BBArchi]

Il n'y a pas d'icone "transport collectif à traction chevaline"...  alors j'ai mis une limitation de vitesse... 

http://www.ouest-france.fr/actu/actu_BN ... 1_actu.Htm

En novembre 2011, des voitures hippomobiles tirées par des cobs et des percherons transporteront les touristes au Mont-Saint-Michel. Norbert Coulon, éleveur, est à l'origine du projet.

L'homme

Agriculteur, éleveur à Saint-Malo-de-la-Lande (Manche), Norbert Coulon baigne dans le milieu des chevaux de trait depuis tout petit. Il dispute des compétitions internationales d'attelage avec sa fille, et y réussit fort bien. « On a la chance d'être le seul pays du monde à avoir neuf races de chevaux de trait. J'ai toujours pensé que l'on ne les sauverait que s'il y a un intérêt économique. »

Le projet

Norbert Coulon a pensé aux voitures hippomobiles pour relier le Mont, à partir de La Caserne, « dès que j'ai appris le projet. Mais je me taisais. Cela paraissait tellement énorme ». Il a fini par en parler, et surtout convaincre « les politiques de l'intérêt des chevaux ». Depuis dix ans, il teste la formule avec succès l'été à Gouville-sur-Mer pour visiter des parcs ostréicoles. Pour le projet du Mont, il travaillera avec Veolia, l'entreprise retenue après l'appel d'offres, dont il sera prestataire de service.

La voiture

La première s'élancera le 11 novembre 2011. Le 11 - 11 - 11, pour les distraits. Impossible de montrer la voiture pour le moment. Sa ligne sera design et ressemblera à une voiture de tramway à deux étages. Elle pourra transporter cinquante personnes à la fois. Le service sera assuré par six voitures. Les départs se feront à horaires réguliers, « toutes les cinq minutes en période de pointe ».

Le prototype sera testé au printemps et « le constructeur est un local ».

Les chevaux

Norbert Coulon commencera avec des cobs normands, des percherons et des postiers bretons. « Des hongres. Ils sont toujours d'une humeur égale. » Deux chevaux suffiront à tirer une voiture et ses passagers sur les 4 km, aller et retour. « Mais, je réfléchis à une pente douce pour le départ. » À terme, 38 chevaux devront être opérationnels. Il en possède une quinzaine pour le moment. « J'ai tout l'hiver et le printemps pour acheter des chevaux. » Les conducteurs seront du personnel de Veolia.

Le coût

Le trajet simple coûtera 4 €, aller et retour 6,50 €. « On estime que 70 % des visiteurs prendront la navette, 20 % la voiture hippomobile et 10 % iront à pied. »

Une vitrine

Pour l'heure, élever des chevaux de trait relève plus du sentimental que des finances. « Les éleveurs ne savent pas quoi en faire. Un mâle à la foire de Gavray, ça se vend 300 €. Heureusement, la consommation de viande a sauvé des races. » Le Mont sera « une vitrine pour la France, s'enthousiasme Norbert Coulon. Nous sommes les seuls au monde à faire du transport public en voiture hippomobile. Ce n'est pas passéiste. Au contraire, c'est moderne et novateur. »

Christophe LECONTE.

Donc le matos va exister, et pour autre chose que du proto... A quand son utilisation à Lyon ?
Une vingtaine de véhicules, une soixantaine de chevaux, et on passe la navette du centre ville en mode doux.

[Doktor Villamos]

Pour une  destination touristique comme celle là, ça  à l'air assez sympa et il y a de bonnes chances que ce soit un succès.
Le Pont du Mont st Michel sera desservi également par un bus vitré " le Relayeur" limité à 30 à l'heure avec conducteur.
Ce pont aurait pu également être un terrain d'expérimentation idéal pour un bus automatique sans conducteur, ces bus produits par la société française Robosoft (*) existent et sont déjà utilisés pour des visites touristiques sur la ligne Maginot.
Ca se fera peut être,un jour, sur le Pont du Mont st Michel, dans ce cas ce serait marrant de voir coexister pacifiquement  le bus du passé (à cheval) et le bus du futur (sans conducteur) sur un même itinéraire 


(*) D'authentiques innovateurs qui mériteraient de bénéficier des crédits aujourd'hui généreusement accordés à des sociétés produisant des innovations de transport parfaitement bidon et moins performantes que les systèmes traditionnels qu'elles sont sensées remplacer...

[amaury]

Salut,

ça peut être sympa et naturel mais je suis pas sûr que le bilan carbone...

A +
Amaury

[BBArchi]

Boah, le bilan carbone... avec la combustion des algues vertes, on va pouvoir planter quelques arbres, ils vont pousser vite...

[yannick]

Je ne serais pas étonné que la présence du cheval soit une raison suffisante pour ne pas utiliser de bus complètement automatique. En plus je suppose que pour les météos extrêmes, la présence d'un agent est rassurante.

[Doktor Villamos]

Je ne serais pas étonné que la présence du cheval soit une raison suffisante pour ne pas utiliser de bus complètement automatique. En plus je suppose que pour les météos extrêmes, la présence d'un agent est rassurante.

Je ne pense pas. La raison principale est l'extraordinaire frilosité des décideurs à propos des solutions (*)  réellement innovantes. Au départ il n'était pas prévu de desserte par omnibus à cheval mais uniquement un "relayeur" avec chauffeur. Les caractéristiques du site (réservé, VL 30)en faisaient pourtant un terrain d'expérimentation idéal pour un relayeur automatique, produit de surcroît par une société française.
Qu'attends t'on que cette société, découragée se casse aux USA, et que les premiers bus automatiques soient chinois ?
Ceci étant dit le fait que des omnibus à cheval parcoureront le pont est plutot sympa, et on leur souhaite bonne chance !


(*)  En revanche certains décideurs français (heureusement peu nombreux) adorent les pseudos innovations hyper coûteuses et n'apportant strictement rien à part des gaspillages de fonds publics

[chris]

ça peut être sympa et naturel mais je suis pas sûr que le bilan carbone...

Et tu penses vraiment que lorsqu'on aura exterminé toute vie animale ( qui, par nature, rejette du CO2 ) sur terre, la planète se portera mieux ?

[Doktor Villamos]

Et tu penses vraiment que lorsqu'on aura exterminé toute vie animale ( qui, par nature, rejette du CO2 ) sur terre, la planète se portera mieux ?

ça peut être sympa et naturel mais je suis pas sûr que le bilan carbone...

A priori le bilan carbone sera neutre : le cheval rejette du CO², mais il en a absorbé pour constituer son corps et le foin qu'il mange a capturé du CO² pour pousser.

[amaury]

Salut,

@ Chris : Je sens poindre (mais je peux me tromper) l'accusation classique du "si on s'intéresse à l'écologie alors on est une nouvelle forme de nazi qui veut éradiquer la vie sur Terre parce que les animaux rejettent du CO2 et la pub de Volkswagen l'a bien montré"...

On ne parle là ni de vie animale sauvage, ni domestique (du genre animal de compagnie ou élevage quelconque pour viande, lait...). On parle d'une utilisation (c'est bien le mot) d'animaux pour tracter des véhicules. C'est quelque chose qui me plait parce que ça ne polluera pas trop l'air ambiant local, ça aura peu de chances de tomber en panne et ça créera une animation locale. Mais le fait de m'intéresser à l'écologie m'amène juste à essayer d'être objectif. Ce n'est pas le retour en arrière qui m'intéresse (et se féliciter de ce choix de la traction animale sans s'intéresser au bilan carbone peut être une forme de glorification du passé...) mais les solutions qui nous permettront à tous (tous les êtres vivants, qu'ils soient humains ou pas, justement...) à survivre. Je sais que le bilan carbone des élevages n'est pas bon et qu'on conseille de diminuer la consommation de viande pour sauver la planète. J'ai donc le droit de m'interroger sur le bilan carbone de ce choix, non ?

Je n'ai strictement aucune idée de la vérité de mon allusion (d'où le smiley...) mais s'il ressort que le bilan est positif alors je suis à 200% pour, tout comme ça me fait plaisir de voir que certaines communes embauchent bergers et troupeaux parce que chèvres et moutons sont plus efficaces pour désherber certains coins que les engins mécaniques...

A +
Amaury

[nanar]

Une vitrine

Pour l'heure, élever des chevaux de trait relève plus du sentimental que des finances. ......  Le Mont sera « une vitrine pour la France, s'enthousiasme Norbert Coulon. Nous sommes les seuls au monde à faire du transport public en voiture hippomobile. Ce n'est pas passéiste. Au contraire, c'est moderne et novateur. »

Christophe LECONTE.[/i]

Eh non, pas les seuls :
http://www.douglashorsetramway.net/

A+
nanar

[yannick]

Petites remarques légères sur notre ami le cheval :

• On dit pas comme ça, mais un cheval, ça tombe en panne aussi. Et la réserve mange même quand elle ne tracte pas 
• Pour ce qui est de polluer l'air ambiant, je conseille toutefois de prendre le bus hippomobile par vent arrière 

Sinon, sur le principe général, le London Transport Museum relate notamment l'histoire du transport hippomobile à Londres. Sous tous ses aspects : les ressources agricoles énormes pour alimenter les écuries de la ville. Les masses de crottin dans les rues, ramassées par des enfants miséreux qui n'avaient que ce travail pour vivre, au risque de se faire écraser. Et l'exploitation à grande échelle des chevaux...

Il y a environ un siècle, on prédisait que New York serait enseveli sous le crottin du fait de la croissance de la circulation...

Pour ce qui est de l'exploitation des chevaux, on pourrait leur demander leur avis (peut être préfèrent-ils vivre esclaves que ne pas naître faute d'élevage... ce terrain de la discussion est glissant dans tous les cas). Pour ce qui est du bilan écologique, c'est peut être pas mieux que les agrocarburants actuels.

[nanar]

Salut


Qui veut tuer son ch'val... l'accuse de péter. 

A+

[le 26]

bonjour,ça existe déjà à Cluny moins loin que le mt saint Michel

[BBArchi]

Yannick> Rajoutes aussi la quantité phénoménale de chevaux de trait descendus à 1 an dans les mines, et qui n'en ressortaient que découpés en morceaux... revendus aux familles des mineurs.

Rajoutes aussi les quantités phénoménales de gamins passés à la moulinette de l'industrie jusqu'au 20e siècle...

On est sensés chercher un mieux, à tendre vers un mieux... c'est un peu mieux aujourd'hui, non ?


Petit débat technique : en général, le positionnement sur le graphique de l'indice de violence olfactive est bien plus élevé dans le cas d'une alimentation animale industrielle comprenant un coktail de trucs divers, que dans le cas de l'alimentation classique fourrage & Co. Pour le cahier des charges de l'exploitant, ce pourrait être un critère aussi !

Pauvres chevaux... Dire qu'il va falloir, pour leur bien, leur apprendre à lire et à écrire pour pouvoir remplir et valider les référentiels Iso 9000... 

[Alain]

Et il y en aurait aussi un en Australie :
http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Har ... Drawn_Tram

[BBArchi]

J'ai un article et une image à proposer :


Navette et "maringote" hippomobile (illustration Veolia Transport)
http://www.paris-normandie.fr/index.php ... ringotes__

Mont-Saint-Michel : Le retour des « maringotes »

Les « maringotes », ces carrioles tirées par des chevaux, qui transportaient jadis les pèlerins, seront de retour dans la baie dès l'été 2012.

« Elles seront au Mont ce que les gondoles sont à Venise », dit François-Xavier de Beaulaincourt, directeur général du syndicat mixte Baie du Mont-Saint-Michel, qui précise qu'elles seront payantes (6,50 € l'aller-retour).

Les navettes

En revanche, les navettes automobiles seront gratuites, entre un point de départ aménagé à 800 m des parkings, et un point de débarquement à 300 m des portes du site. « Notre volonté est de rétablir une démarche piétonne. On ne peut pas comprendre le Mont sans, quelque part, y aller à pied », ajoute-t-il. D'ailleurs, les visiteurs désireux de faire le trajet de 2,5 km à pied auront à leur disposition une passerelle en bois très esthétique.

Les parkings

Forts de 4 000 places, ils seront aménagés au lieu-dit « La caserne ». Leurs tarifs : 8,50 € pour une automobile, 12,50 € pour un camping-car, 3,50 € pour une moto, et 55 € pour un autocar privé alors que leur stationnement était jusqu'à présent gratuit. Leur localisation et le tracé de la voie piétonne fréquentée par des milliers de personnes par jour (jusqu'à 25 000 en été) font encore l'objet d'âpres débats entre commerçants, certains s'estimant écartés des grands flux de consommateurs de rafraîchissements, de bibelots et souvenirs divers. Les enjeux sont énormes.

La Passerelle

Avant de détruire la digue-route et les parkings actuels, il faut en construire d'autres. Le planning du chantier prévoit la création des nouveaux parkings entre l'été 2010 et l'été 2012, la mise en service des navettes sur l'ancien tracé pendant la construction de la passerelle, puis la mise en service de celle-ci à l'automne 2014. Etant construite sur pilotis, elle permettra à l'eau de circuler : après démolition de l'actuelle digue-route, le barrage produira tous ses effets à partir de 2015.



Détail intéressant en légende de la photo montrant les 2 véhicules futurs : Véolia Transport...

[chris]

@ Chris : Je sens poindre (mais je peux me tromper) l'accusation classique du "si on s'intéresse à l'écologie alors on est une nouvelle forme de nazi qui veut éradiquer la vie sur Terre parce que les animaux rejettent du CO2 et la pub de Volkswagen l'a bien montré"...

On ne parle là ni de vie animale sauvage, ni domestique (du genre animal de compagnie ou élevage quelconque pour viande, lait...). On parle d'une utilisation (c'est bien le mot) d'animaux pour tracter des véhicules. C'est quelque chose qui me plait parce que ça ne polluera pas trop l'air ambiant local, ça aura peu de chances de tomber en panne et ça créera une animation locale. Mais le fait de m'intéresser à l'écologie m'amène juste à essayer d'être objectif. Ce n'est pas le retour en arrière qui m'intéresse (et se féliciter de ce choix de la traction animale sans s'intéresser au bilan carbone peut être une forme de glorification du passé...) mais les solutions qui nous permettront à tous (tous les êtres vivants, qu'ils soient humains ou pas, justement...) à survivre. Je sais que le bilan carbone des élevages n'est pas bon et qu'on conseille de diminuer la consommation de viande pour sauver la planète. J'ai donc le droit de m'interroger sur le bilan carbone de ce choix, non ?

Je n'ai strictement aucune idée de la vérité de mon allusion (d'où le smiley...) mais s'il ressort que le bilan est positif alors je suis à 200% pour, tout comme ça me fait plaisir de voir que certaines communes embauchent bergers et troupeaux parce que chèvres et moutons sont plus efficaces pour désherber certains coins que les engins mécaniques...

Effectivement, je ne peux pas cautionner une certaine conception déformée de l'écologie qui conduirait à condamner... la vie elle-même.
"Diminuer la consommation de viande pour sauver la planète", on aura tout entendu... .
Il me semble que l'on focalise à tort sur le carbone alors qu'il s'agit d'un élément indispensable à toute vie sur la planète. La vie animale transforme l'oxygène en CO2 et la vie végétale fait exactement l'inverse ( avec des exceptions).
Sur les énergies fossiles, je veux bien admettre que le fait de rejeter dans l'atmosphère en un siècle du carbone accumulé sous terre pendant des millénaires peut effectivement bouleverser l'équilibre naturel. Mais de là à vouloir limiter la consommation de nourriture, les feux de cheminées et tout ce qui touche à la vie humaine élémentaire depuis le début de l'humanité au nom d'une pseudo-écologie qui se focalise sur le CO2, on a quelques similitudes avec la théorie nazie de "l'espace vital"... Bientôt, on va nous faire payer une taxe carbone pour l'air que l'on respire ...

Le recours à des chevaux pour la traction de véhicules implique de les élever, de les nourrir, de s'occuper de leur reproduction, de leur bien-être, etc... en clair d'entretenir et de se servir d'un cycle naturel.
L'écologie, ce n'est pas défendre la nature contre l'homme qui serait par essence nuisible mais au contraire d'inscrire notre existence durable dans un respect des équilibres et de la biodiversité.

[amaury]

L'écologie, ce n'est pas défendre la nature contre l'homme qui serait par essence nuisible mais au contraire d'inscrire notre existence durable dans un respect des équilibres et de la biodiversité.

C'est justement parce que je vois les choses exactement de cette manière que j'accepte le fait que si le reste de la planète adopte notre alimentation de plus en plus carnée, les équilibres ne pourront pas être respectées. Et là, ce n'est pas uniquement le carbone qui est considérée mais la concurrence entre l'agriculture pour l'élevage et l'agriculture pour l'alimentation (avec les différences de rendement énergétique), la concurrence avec les agrocarburants...

A +
Amaury

[yannick]

Ce n'est pas parce qu'un cycle est naturel qu'il est sans danger pour la nature... si l'on devait élever suffisamment de chevaux pour assurer ne serait-ce que 10% de nos besoins actuels en transport, je pense qu'on aurait assez vite des problèmes. A moins peut être de tous se chauffer au crottin et de manger du cheval.

Ce qui à l'inverse ne veut pas dire non plus qu'il ne faille pas utiliser de chevaux... l'optimisation c'est aussi utiliser la bonne solution pour chaque cas... et ça permet aussi d'entretenir le savoir-faire dans l'élevage des chevaux.

Mais qu'on le veuille ou non, la vie animale n'a pas nécessairement un rendement énergétique génial. Or le but final est bien aussi de réduire notre consommation d'énergie. Il n'y a à mon avis pas énormément d'énergies dont l'exploitation soit neutre sur l'équilibre naturel de la planète...


Dans le cadre des chèvres-tondeuses-à-gazon, la situation n'est pas la même puisque le travail qu'on leur donne est la source de leur alimentation... plus on leur fait tondre la pelouse, moins on a besoin de leur donner à manger, et en plus, elles "recyclent" directement le gazon  C'est donc tout bénèf.

[BBArchi]

Ouif, enfin je doute fort qu'un équidé tractant une carriole avec 5 personnes à bord produise un dégagement de CO2 de 110 à 197g/km...  et pourtant, sur les petits trajets inférieurs à 10kms, ça ne choque pas grand monde aujourd'hui d'arrive à ça avec une voiture qui en plus produit bien d'autres composants toxiques ...

Le cheval est bien adapté à certaines dessertes, sur le plat principalement, et sur de courtes distances. Ce qui représente une bonne partie des déplacements en ville, non ?

Le "traitement des effluents", comme tout système mécanique, doit bien être assuré ? Sauf que le crottin, contrairement à ce qu'on pourrait penser, à certes été un problème à gérer, mais qui a trouvé des solutions ; outre le chauffage, ce crottin (il faut le rappeler, d'avant les antibiotiques et les adjuvants divers de l'alimentation animale) était de relativement bonne qualité, et employé comme engrais dans la couronne de maraîchages que l'on trouvait fréquemment immédiatement autour des villes.

Maraîchage (légumes et fruits) participant à l'alimentation des villes sans logique de transports internationaux... mais bien de flux tendu pour la fraicheur !

Lyon n'a pas dérogé à la règle (les derniers terrains de maraîchage ont été urbanisés dans les années 70/80 au Moulin à Vent), l'équilibre fonctionnant jusqu'à la montée en puissance de la voiture à pétrole...

Je suis toujours un peu sidéré que l'évolution de l'écologie en vienne progressivement à ne prendre principalement en compte que ce critère du bilan carbone, finalement bien commode pour jouer à l'expert.
Et le reste ? Les autres incidences et conséquences des choix technologiques ? C'est moins valorisant ? ce sont des sujets plus "casse-gueule" ?

Pour rester dans le débat, on pourrait utilement réintroduire le cheval en ville, et ce, en relation intelligente avec d'autres modes. 

[chris]

Ah mon cher Amaury, on est bien d'accord : si le reste de la planète (ou du moins une plus grande partie ) adopte notre type d'alimentation, il va falloir que ces pays adoptent également une certaine forme de souveraineté alimentaire qui les contraindra à équilibrer leurs territoires et à prendre des mesures pour permettre d'assurer la durabilité de leurs sols et de leurs forêts.
Mais, pour reprendre une expression de la chancelière allemande, "chacun sa merde". Jusqu'à présent, la PAC nous avait à peu près protégé des pressions de l'OMC ("organisation mondiale du commerce" qu'il faudrait plutôt appeler "organisation commerciale du monde" ) mais son démantèlement progressif (avec l'arrivée sur le marché intérieur du lait ukrainien pour faire baisser les prix par exemple), nous pousse vers l'agriculture intensive qui ne peut être compatible avec la notion de "durable".
Ce qui pose problème, ce n'est pas le CO2 naturellement dégagé par la respiration des bêtes, c'est la manière dont on pratique l'élevage en maintenant la fertilité de nos sols, les ressources en eau et les conditions de reproduction de nos troupeaux, bref tout notre savoir-faire ancestral en la matière.

Mais qu'on le veuille ou non, la vie animale n'a pas nécessairement un rendement énergétique génial.

Et la tienne de vie, elle a un rendement énergétique génial peut-être ?  :P

[yannick]

J'avais dit que le terrain était glissant hein, chris 

Je crois savoir (mais il faudrait vérifier ça avec de vraies sources), que le rendement énergétique des animaux dans notre genre n'est pas génial génial. Je dis pas qu'il est foncièrement mauvais, mais disons qu'il n'est pas génial.

Après reste à savoir à quoi sert cette consommation énergétique. Si en faisant du vélo, je m'entretiens la santé, alors ça vaut le coût (orthographe volontairement détournée). Si par contre je fais déjà suffisamment de sport par ailleurs pour ma santé, peut être qu'avoir une assistance électrique sur mon vélo aboutira à une plus faible consommation énergétique...

Tu remarqueras que pour l'essentiel je ne parle pas de bilan carbone, mais de bilan énergétique (raison pour laquelle j'abhorre la voiture à air comprimé). Quand j'aborde la question du bilan carbone, c'est souvent dans le cas (comme l'animal), où elle est en partie représentative de la consommation énergétique.

Quel que soit l'aspect naturel des procédés mis en oeuvre pour résoudre un problème, si on les généralise à une population de 6 785 000 000 habitants, on aura assez facilement des problèmes de tous ordres. Si on se donne 1 cheval pour 4 habitants, par exemple, ça fait tout de même 1 696 520 000 chevaux, pour lesquels il faudra développer l'agriculture intensive (pas trop naturelle). Je reste tout à fait d'accord qu'on aura aussi des problèmes avec 1 696 520 000 voitures  .


Quand à la production de CO2 du cheval au kilomètre ? Je n'ai pas trouvé. Pour l'alimentation d'un cheval de trait de 800 kg qui travaille 4h d'un labeur moyen par jour, il faut compter 8,5 unité fourragères. De là à convertir en CO2, pas trouvé.  (http://books.google.fr/books?id=OhSpus1 ... al&f=false). Une vache laitière de 600kg pépère dans son étable produit quand à elle... 8,7 kg de CO2 par jour (3,2t/an).


La solution, comme au siècle dernier, n'est pas de remplacer la voiture par le cheval, mais la voiture par le train, pour les longues distances, de faire les courtes distances à pied, et de remplacer les moyennes distances par des courtes distances.

D'ailleurs, en parlant de raccourcir les distances, dites-moi, y a-t-il l'once d'un intérêt écologique à vouloir absolument maintenir le caractère insulaire du mont saint michel ?
(Tout argument concernant la préservation de l'une ou l'autre espèce locale serait plus liée à un certaine forme de néo-conservatisme prétendument écologique, qu'à un phénomène naturel... les côtes, ça s'ensable ou ça s'érode, ça ne reste pas sur place, et les écosystèmes locaux, ils dégustent... c'est malheureusement on ne peut plus naturel).

[Sylvain]

(Tout argument concernant la préservation de l'une ou l'autre espèce locale serait plus liée à un certaine forme de néo-conservatisme prétendument écologique, qu'à un phénomène naturel... les côtes, ça s'ensable ou ça s'érode, ça ne reste pas sur place, et les écosystèmes locaux, ils dégustent... c'est malheureusement on ne peut plus naturel).

A ce moment là, construire un barrage hydroélectrique ou une usine marémotrice, c'est on ne peut plus naturel : les castors le font sur les rivières, les éboulements rocheux aussi.
On aurait aussi pu construire une digue au lieu d'un tunnel entre Grande Bretagne et France : c'est aussi naturel que la tectonique des plaques qui les a séparées

[nanar]

Salut

Oui @Yannick, il me semble que Sylvain a raison : l'ensablement accéleré de la Baie du Mt St Michel avait en partie une cause humaine : la digue, qui en coupant les courants latéraux à la côte, a facilité le stockage.

Sa suppression est donc un retour à une situation un peu plus naturelle.

Quand au barrage sur le Couesnon pour obtenir un effet supplémentaire de chasse de ces sables accumulés,
je ne sais pas : il y aura peut être des effets pervers à terme, sur le fleuve (y compris sa faune et sa flore)
ou ailleurs.

La solution, comme au siècle dernier, n'est pas de remplacer la voiture par le cheval, mais la voiture par le train, pour les longues distances, de faire les courtes distances à pied, et de remplacer les moyennes distances par des courtes distances

Je souscris à 300 %


A+
nanar

[Doktor Villamos]

On aurait aussi pu construire une digue au lieu d'un tunnel entre Grande Bretagne et France : c'est aussi naturel que la tectonique des plaques qui les a séparées

Euh, bonjour Sylvain , L'Afrique a bien été séparée de l'Amérique et de la Corse par la tectonique des plaques,  en ce qui concerne la France et la GB la séparation est due à une élévation récente du niveau de la mer (due à la fonte des glaces) qui recouvre d'anciens paturages de mammouths: la mer du Nord est jonchée d'ossements de ces bestioles, on peut mettre hors de cause  la tectonique des plaques  dans cette affaire.  ;)

[BBArchi]

A ce moment là, construire un barrage hydroélectrique ou une usine marémotrice, c'est on ne peut plus naturel : les castors le font sur les rivières, les éboulements rocheux aussi.

Et donc ? pour toi, une usine marémotrice c'est bien ou pas bien ?  ??? (question non polémique, hein...  :) )

Si on ne considère que l'aspect production électrique, le bilan est certainement intéressant. Mais dans la rubrique inconvénients, on peut ranger pèle mèle : l'envasement progressif (donc la réduction du volume de stockage), la modification (apparemment) de l'écosystème avec la disparition d'espèces et l'apparition d'espèces invasives, une "possible" (hypothèse évoquée mais non prouvée, parce que non approfondie faute d'étude) modification des courants côtiers, avec pour "possible incidence" une modification du Gulf Stream...

Nanar> le thème de l'insularité du Mont St Michel est (un peu) la bonne conscience écologique de certains, l'alibi "on fait quelque chose" d'autres, "on fait un trucs balèze" pour d'autres encore. Plus quelques bonnes volontés égarées à travers.

Perso, que le Mont soit sur l'eau ou sur les champs, ça ne me fait ni chaud ni froid. C'est comme ça.

Pour se faire une idée de ce que ça pourrait donner : beaucoup plus au Sud, vers le Marais Poitevin (dans la partie juste au nord-est, en dehors du Marais Mouillé) se trouve une ancienne abbaye, à la configuration identique mais moins spectaculaire (posée sur un ilot, avec des champs tout plat autour) : un des paysages de France les plus forts qu'il m'ait été donné de voir. Mais totalement méconnu !

[nanar]

salut

Oui, mais le ti-ki-clop, ti-ki-clop, ti-ki-clop" de la marée qui remonte à la vitesse d'un cheval au galop, c'est UNIQUE, hein ?  :smitten:

A+

[Sylvain]

Et donc ? pour toi, une usine marémotrice c'est bien ou pas bien ?  (question non polémique, hein...  )

Je n'ai pas d'avis comme ça.
Je dis juste que ce n'est pas la nature. 

[amaury]

Salut,

Je ne reviens pas sur le reste qui a été évoqué mieux que moi par d'autres mais là j'ai l'impression qu'il y a un contresens :

la PAC nous avait à peu près protégé des pressions de l'OMC ("organisation mondiale du commerce" qu'il faudrait plutôt appeler "organisation commerciale du monde" ) mais son démantèlement progressif (avec l'arrivée sur le marché intérieur du lait ukrainien pour faire baisser les prix par exemple), nous pousse vers l'agriculture intensive qui ne peut être compatible avec la notion de "durable".

La PAC est justement l'héritière d'une politique productiviste basée sur l'agriculture intensive. Déréguler le commerce de matières premières agricoles ne peut être considéré comme satisfaisant mais la PAC, si on devait la conserver, devrait changer du tout au tout pour devenir une politique d'agriculture durable, c'est-à-dire prenant en compte la santé des citoyens, le respect de l'environnement, le juste commerce (les agriculteurs payés correctement pour leur travail et non étranglés par les réseaux de distribution), etc.

Malheureusement, ces évolutions soutenues pendant longtemps par de nombreux pays européens ont été largement rejetées par la France, justement parce que notre pays est encore très agricole (à l'échelle européenne) et que l'écrasante majorité de notre agriculture est intensive et que les lobbys agricoles avaient jusqu'à très récemment une place jusque dans le cœur du président de la République. Et on sait que la passion est l'ennemi de la raison...

Le problème de l'agriculture intensive n'est pas dû à l'ouverture des marchés... mais l'ouverture des marchés ne le résoudra pas non plus... ça méritait d'être précisé, non ?

A +
Amaury

[yannick]

Concernant le Mont Saint Michel, il n'y a aucun doute que la digue, d'origine humaine, ait violemment accéléré ou violemment inversé le processus d'évolution de la côte. La situation actuelle n'a donc rien de naturel, mais je suppose qu'un status quo ne le serait pas plus.

Donc désensabler le Mont Saint Michel, c'est revenir à la situation d'avant mais à mon avis ça n'a rien d'écologique en soit : ça représente une dépense énergétique énorme (comme tous les chantiers de TP), pour rétablir une situation qui serait naturellement destinée à évoluer, donc avec un intérêt tout limité.

Après, on peut supposer que le "quartier" sera préservé à long terme pour conserver l'aspect particulier du mont. C'est pas naturel, c'est un choix d'aménagement paysager à but touristique. ça ou autre chose...

[chris]

@ Amaury : on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je pense quand même que globalement, dans sa première version, la PAC a permis de développer et de moderniser notre agriculture dans le respect de nos traditions et de notre savoir-faire. Il s'agissait bien d'accroitre la productivité de l'agriculture en Europe mais les "prix garantis" ont quand même permis de nous protéger contre le dumping social et environnemental des produits importés. Malgré les pressions anglo-saxonnes qui réclamaient le libre-échange et la réduction des subventions, la PAC a quand même permis de concilier agriculture productiviste et développement rural.
Alors bien sûr, je ne sanctifie pas la PAC ( avec ses défauts et ses lacunes) mais je pense simplement qu'elle a permis de sauver quelques meubles et que la situation actuelle aurait été pire en considérant les produits agricoles comme une marchandise comme les autres avec l'ouverture totale des marchés.
Je considère que sa nouvelle version qui semble à première vue plus respectueuse de l'environnement est en réalité mortifère puisque le découplage des aides à la production se fait en échange de la baisse des prix garantis et conduit paradoxalement à subventionner la possession de terres agricoles et non l'exploitation d'une vraie agriculture durable. Du coup, nos impôts servent davantage à subventionner la reine d'Angleterre que le paysan du coin.
http://www.ladepeche.fr/article/2009/04 ... -2008.html

On en revient à l'éternel débat : imposer des normes sociales, fiscales et environnementales à nos entreprises sans un certain "protectionnisme" vis à vis de l'étranger qui n'est pas soumis à ces normes, c'est se tirer une balle dans le pied.

Mais on s'éloigne du cheval, là. 
Bref, tout ça pour dire qu'il me semble que le débat qui gravite autour des rejets de CO2 me semble biaisé.