Ligne Givors-Venissieux

[raphbus]

sur internet, j'ai trouver un pdf parlant de l'essor de la gare de givors ville. sur celui-ci il y avait un texte parlant de la restructuration du réseau du rhône en 2012. il y a marqué les lignes majeures dont une : Givors-Venissieux ! quelqu'un en sait-il plus à propos de cette ligne ? je me disais que l'ex ligne 2 gibus serai reprise par le CG puis prolongée à communay et ensuite qu'elle prendrait le meme itinéraire que la 179ex ! qu'en pensez vous ?

[Micka69]

pour moi ça aurait été le rêve en tout cas, enfin je n'aurait plus été obligé d'attendre 16 h pour voir enfin arriver un bus lorsque j'ai pas cours ou de venir à 8h tous les jours.Cas personnel mis à part, cette ligne est une véritable nécessité, en effet les communes de Communay et de Ternay (bassin de vie de plus de 8000 habitants), sont tournées maintenant, bien sur vers Lyon et essentiellement, mais aussi vers Givors pour ce qui est des transports et des commerces car bien que la navette relie ces communes à Sérézin, la gare de Givors est bien mieux desservie.
Enfin cette ligne renforcerait les relations Ternay-Communay-Vénissieux de la ligne 179.

[raphbus]

ba ecoute, à mon avis il y a de forte chance pour que cette ligne soit créé ! et je l'espère en tout cas

[L48]

Avant il y avait déjà la ligne 182 Perrache Givors qui était bien d’après ce que j'ai pu entendre, il manque une vrai ligne TCL entre Perrache Voir Bellecour et Givors qui passe par Pierre Bénite et Vernaison.

Ah mon avis faudra attendre la création du métro B à Oullins pour cette effet.  

[Micka69]

il suffira de prolonger la ligne 215 aux hopitaux lyon-sud puis à oullins, et la ramener aux hopitaux dès le prolongement de la ligne B encore en projet.

[raphbus]

ouai et pourquoi pas prolongé le  a saint genis barolles centre par st genie mairie ( et tout les autre arrets intermédiaire ) ?

[L48]

Aucune utilité de prolonger le métro  :MB: à St Genis Laval, trop cher, pas assez de chose à desservir, trop peu d'habitants pour un métro.

Et puis même si les critères correspondait je doute fort que le terrain puisse accueillir un métro.  

[Rémi]

Salut

Pour Givors, il y a le train, avec une desserte omnibus Perrache - Givors à la demi-heure et une desserte directe au quart d'heure en pointe et à la demi-heure en journée, soit entre 4 et 6 trains par heure. Ensuite, il y a le car 101, qui mériterait d'être transformé en une ligne plus urbaine mais se posent des questions de périmètre des transports urbains avec une enclave entre St Genis Laval et Grigny, de même qu'un problème tarifaire lié à des différends entre la Région et le SYTRAL. Par la rive droite du Rhône, le potentiel est moindre car il n'y a pas grand chose à desservir entre Vernaison et Grigny. Par contre, il y a probablement du grain à moudre pour Charly, Millery, Montagny et Vourles, tant vers Lyon que vers Givors.

A mon sens, la desserte ferroviaire doit constituer le socle sur lequel se grefferait des dessertes complémentaires, par en haut avec le 101, par en bas selon des modalités moins évidentes à définir pour les raisons ci-dessus.

A+
Rémi

[raphbus]

ba moi je serais pour quant à la  , il faut 1h voire + en HP pour faire Perrache - Givors(grigny) donc voila. cependant givors-grigny bénéficie de bonne desserte interne

[to8d]

Aucune utilité de prolonger le métro  :MB: à St Genis Laval, trop cher, pas assez de chose à desservir, trop peu d'habitants pour un métro. 

il y a juste tout l'ouest lyonnais qui déboule par l'A45 et la D42 sur Lyon.

[Rémi]

Salut

La majorité de l'ouest lyonnais arrive par l'A6 et le tunnel de Fourvière...

A+
Rémi

[to8d]

La majorité de l'ouest lyonnais arrive par l'A6 et le tunnel de Fourvière...

Les habitants du plateau mornantais feraient un immense détour juste pour le plaisir de voir Fourvière ? soyons sérieux...

[Métro C]

Salut,

le plateau mornantais ne représente pas vraiment la majorité de l'Ouest lyonnais...

[raphbus]

c'est sur mais il y a aussi la ccvg qui en bénéficira ! to8d a raison, il y aurait beaucoup plus de personne desservie

[amaury]

Honnêtement, il y a une logique que je ne comprends pas...

Fait a : La grande rue est un goulot d'étranglement. Entre le pont d'Oullins et le pont de la Mulatière, on a tous les types de trafic.
Fait b : Le métro B sera prolongé jusqu'à la gare d'Oullins en 2013/2014.

On dit qu'on ne peut supprimer le trafic automobile sur la Grande Rue. Tous les bus l'empruntant seront donc autant pris dans la circulation qu'aujourd'hui. Si on veut aller en Presqu'Île, on aura donc le choix entre faire des correspondances en métro ou rester dans le bus et mettre au moins autant de temps qu'aujourd'hui. Prenons le cas de quelqu'un qui part du lycée Descartes et veut aller à Perrache. Soit il reste dans son bus, soit il descend à la Mairie d'Oullins puis prend T2 à Jean-Macé. Quitter le métro pour le tram ? Faire deux correspondances ? Même si c'est plus rapide, c'est nettement moins confortable qu'aujourd'hui. Alors qu'avec une ligne forte sur l'axe "naturel" Grande Rue - Presqu'Île, il n'y a plus de correspondance.

Le problème, à mon sens, c'est qu'on envisage de mettre du métro sur une portion en fourche en n'offrant rien pour l'autre branche ! Alors qu'il y aura le métro B à la gare d'Oullins, à investissements égaux, j'aurais préféré qu'on s'occupe de l'autre branche...

Pour moi, à ce stade, la question n'est pas de savoir si une ligne forte est pertinente à l'Hôpital Lyon-Sud mais de savoir si c'est le prolongement de la B qui est le plus pertinent !

[raphbus]

ba le je le vois bien faire : Perrache-Montrochet-Bastéro-Bas de chassagne-Oullins Gare-Gare de Pierre Bénite-Pierre Bénite centre  comme ça il y a de nouveau une correspondance entre le  et le  à oullins gare

[to8d]

ba le je le vois bien faire : Perrache-Montrochet-Bastéro-Bas de chassagne-Oullins Gare-Gare de Pierre Bénite-Pierre Bénite centre  comme ça il y a de nouveau une correspondance entre le  et le  à oullins gare

ça fait partie du plan de développement utopique du réseau jusqu'à 2030 par l'un des membres du forum...

[L48]

Vous allez remonter le temps..

Pour le métro A je doute d'un éventuelle prolongement même d'ici 15 ans, et même par simple curiosité concernant le passage du pont pasteur il passerait où ?
Sous le pont comme le pont morrand ?

Et puis c'est vrai que compté sur Véolia comme par exemple aujourd'hui je voulais allez à Givors et ben je ne sais pas pourquoi j'ai attendu au Pont de la mulatière

35 minutes le 101 de 16h05 comme par hasard il avait sauté..

Sinon pour revenir au sujet, dommage en effet que le Sytral n'a pas fait une liaison direct avec Atoubus Gare de Vénissieux St Fons- Givors.

[amaury]

Je ne  crois pas du tout au prolongement de la ligne A au sud hormis au Confluent et encore, à très long terme (il y a de la marge avant de saturer l'infra tram, je crois)... Ce à quoi je fais référence, c'est le prolongement de la mise en site propre qui a été évoquée pour l'axe A1 (Presqu'île - Oullins - saint-Genis-Laval).

Il a été évoqué (et "pré-étudié") :
. le rétablissement de l'ancien pont sur la Saône (dont les piles sont toujours présentes) entre le pont ferroviaire et le pont routier
. la réouverture de l'ancien tunnel ferroviaire entre le débouché de ce pont et le parking de l'aquarium de la Mulatière

Ce qui a été proposé (notamment par Nanar) :
. la création d'un passage souterrain entre le débouché de cet ancien tunnel et les voies ferrées
. la réalisation le long des voies ferrées actuelles d'une emprise pour cette ligne
. le passage en souterrain entre la gare d'Oullins et le bas de la colline de Montmein (que fera de toute façon la ligne B)
. le passage sur une emprise végétalisée à flanc de colline sur Montmein
. un passage souterrain entre le sud de la colline et l'hôpital
. un prolongement possible jusdqu'au TOP, s'il se fait
. et puis un prolongement jusqu'aux Basses-Barolles ou mieux jusqu'à la voie ferrée Brignais - Givors (l'axe sud-ouest lyonnais passant plutôt par Oullins pour rejoindre Lyon...)

Résultat :
. une emprise en site propre intégral sur une bonne partie du trajet donc des performances identiques à un métro sur ces portions (cf. T3)
. la possibilité de développer des secteurs (extrémités de lignes) avec passages à niveau comme T3 donc de fortes économies
. une liaison attractive qui commence bien avant le goulot d'étranglement et fait gagner du temps à bien plus de monde

[raphbus]

le métro serait plus efficace ( pas de bouchon, rapide, + de capacité etc .. )  de plus, avec les lignes A et B à Oullins Gare, Oullins deviendrait un véritable pôle intermodal

[Métropaul]

le métro serait plus efficace ( pas de bouchon, rapide

Euh, tu lis les posts avant d'y répondre ? "Site propre intégral", tu comprends ça comment, toi ?

de plus, avec les lignes A et B à Oullins Gare, Oullins deviendrait un véritable pôle intermodal

Ah, parce qu'avec la ligne B et une telle ligne en site propre, ça n'en serait pas un ? C'est moi, ou tu as une vision étriquée de la notion de pôle intermodal ?

[amaury]

Métropaul, un peu d'indulgence. Si Raphbus a l'âge qui est indiqué, je lui pardonne.

@Raphbus : Si je te dis que T3 a une vitesse commerciale supérieure au métro lyonnais (ligne D comprise), tu me dis quoi ? Ce tram est à plus de 35 km/h de VC contre 29 pour la ligne D.

La ligne dont je parle serait en tunnel ou en site propre intégral (c'est-à-dire sans possibilité d'accès aux piétons*) entre le Confluent et l'hôpital Lyon Sud, c'est-à-dire qu'elle aurait forcément des performances identiques à celles du métro sur cette portion. Mais elle coûterait moins cher. Et, du coup, on pourrait réinvestir ces économies en amont (ici, j'évoque Confluent - gare d'Oullins) ou en aval (jusqu'à Saint-Genis Basses-Barolles, voire Brignais).


* Pour y arriver, on peut imaginer par exemple des haies touffues, voire même éventuellement, des grillages "camouflés" par des haies touffues.

[raphbus]

mdr si tkt j''ai lu ! je vois ce que tu veux dire et je comprend amaury ^^ mais objectivement, sans parler de coûts ni rien, que préférais tu ? ta solution ou le métro ?

[Billy]

Tu me fais rire le kikoo-lol, t'es pas sur MSN mais sur un forum donc évite d'écrire ici tout ce que tu écrit sur MSN à tes potes geek ... (tkt, "^^" etc)

C'est pas objectif du tout ta question, étant donné qu'on est dans la vie réelle et que c'est un projet. Pour que ton projet soit viable, il faut obligatoirement une comparaison de coûts, et non une solution que l'un ou l'autre préfère parce qu'il l'a proposé ...

[amaury]

Comme dit Billy, je ne me place pas trop du côté du tram ou du métro.  Dans le cas présent, ce qui me semblerait intéressant, ce serait d'avoir le moyen de transport le plus adapté.

Après, d'un point de vue plus professionnel, je trouve les aménagements liés à la solution que j'évoque plus intéressants parce qu'ils ne sont pas tous en souterrain mais ce n'est pas ça qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre car si je cherchais à imaginer pour le plaisir des lignes en surface, je pourrais me rabattre sur la ligne de Trévoux ou le CFEL au-delà de Meyzieu... ).

[raphbus]

oui c'est sur mais je suis pas contre le tramway ou autre  un petit HS, une portion de métro aérien coute-t-elle moins cher qu'une portion souterraine ? je suppose que oui

[L48]

Oui c'est moins cher, mais moins jolie et pas agréable à voir..

[yanns040586]

Contre exemple : le métro parisien : pont de Bir Hakeim, métro ligne 6, et les vues sur la tour Eiffel, entre autres !

[to8d]

Oui c'est moins cher, mais moins jolie et pas agréable à voir..

Une ligne  de tram a aussi des rails et en prime les LACs que n'a pas le métro 

[amaury]

En réalité, rien ne différencie un métro d'un tram... Ou plutôt, on a pris l'habitude de considérer par analogie que tel ou tel matériel était du métro ou du tram mais :
. un métro peut être alimenté par des caténaires
. un tramway peut être alimenté par 3e rail ou, plutôt, par le sol (APS des Citadis)
. on peut faire du métro avec un matériel qui est considéré souvent comme "tramway"

Ensuite, la question de l'esthétique est complètement subjective. Aujourd'hui, dans les villes européennes, on a tendance à ne pas être trop partisan des métros aériens (sur viaduc, je veux dire). Y'en a quand même qui trouvent ça beau (ils ont le droit ! ). Mais dans le cas présent, je ne parle pas de choix à faire entre métro et tramway, ni entre métro souterrain et "métro" en viaduc. Je parle :
. d'aménagements qui doivent permettre d'aller aussi vite qu'un métro, quel que soit le matériel
. d'un matériel qui puisse transporter le nombre de personnes attendues et pouvoir évoluer pour accueillir l'augmentation de fréquentation
. lorsqu'on n'est pas en souterrain mais qu'on est toujours dans la zone "dense", d’aménagements qui permettent d'aller aussi vite qu'en souterrain (donc pas de franchissements par les voitures, vélos ou piétons), tout en s'inscrivant dans le paysage (donc pas de viaducs et d'où l'évocation de la plateforme engazonnée - ce que ne permet pas le métro sur pneus lyonnais - et les haies végétales)

Ils ont par exemple à Amsterdam des lignes qui ressemblent à T3 et qui passent en souterrain dans la zone dense et y assurent des dessertes de type métro. C'est un peu ce que je propose ici, sachant que le métro sur pneus lyonnais, s'il devait circuler en extérieur pour faire des économies, impliquerait une grosse coupure dans le paysage et empêcherait tout passage à niveau, ce qu'un matériel comme le Citadis permet d'éviter (ex. T3, tant pour la partie engazonnée que pour les portions avec passage à niveau).

[raphbus]

"un matériel qui puisse transporter le nombre de personnes attendues et pouvoir évoluer pour accueillir l'augmentation de fréquentation"

en parlant d'accueillir l'augmentation de fréquentation, y a-t-il des nouvelles infos concernant l'allongement des rames de tramway ?