horaceôdesespoir a écrit :Ai-je dit qu'une station métro pour l'Université de Parilly devait nécessairement être un terminus? non, je ne pense pas... quant à ceux qui s'offusquent d'une telle proposition, disant (croyant) qu'il ne "servirait" que quelques mois par an, c'est un argument fallacieux. Combien d'étudiants, de professeurs, de personnels divers à ce campus? combien de profs,de personnels (administratifs, techniques etc) du coup empruntent leurs véhicules personnels?
Pas assez pour justifier un métro !

Quant au nombre de personnes hors périodes de pointe, tu peux faire le compte, tu réaliseras que même le tram est surdimensionné pour ces périodes !

La question n'est pas de faire des lignes rentables. Mais ça me sidère d'entendre parfois que sous prétexte que le les TC ne sont pas rentables, on devrait aller ici ou là. L'argent, il faut bien le prendre quelque part ! Tout argent dépensé ici ne le sera pas ailleurs. Donc, s'il y a besoin d'un service public, autant dimensionner correctement le service pour pouvoir, à budget égal, de rendre un meilleur service public en desservant plus de territoires. Il ne s'agit pas de faire des économies, il s'agit d'avoir l'action la plus efficiente pour que le maximum de monde/maximum de territoires de l'agglo puissent bénéficier d'une desserte correcte. Faire une super desserte sur une partie du territoire et ne plus avoir d'argent pour tous les autres secteurs qui en avaient besoin, on en a fait l'expérimentation avec la ligne D. Résultat : la part des TC a diminué parce que l'amélioration sur le trajet de la ligne D ne suffisait pas à compenser la baisse de qualité du reste du réseau.
Voilà pourquoi il me semble indispensable de dimensionner correctement les infrastructures et garder un peu de marge pour les années qui viennent. ça tombe bien, c'est possible avec le tram ! Comme l'a dit Bibouquet, on peut envisager passer en UM2
(c'est-à-dire avoir des rames doubles soit environ 60m au lieu de 30). Ces travaux + l'investissement initial sont inférieurs à ce qu'aurait coûté le métro dès le départ. Par ailleurs, en améliorant les liaisons avec d'autres pôles, on diminuerait la pression sur la portion de T2 actuelle. Il y a donc des solutions. Il faut cesser de penser que le métro est LA solution partout.

Enfin, l'argument du point de passage vers une autre destination se tient parfaitement. C'est bien ça qui rend le maintien de Croix-Paquet ou d'Ampère Victor-Hugo "supportables". Mais dans le cas évoqué, Saint-Priest ne présente pas du tout les caractéristiques suffisantes pour justifier un métro. Encore moins que le campus de Parilly, j'oserais dire !
