Désolé pour le lien incomplet et donc foireux...

J'avais mis le post sur un autre topic, avant de trouver la conversation sur le sujet ici !
Donc oui, c'est le bon lien qui a été mis ! Merci BrunoT !
Ça fait désordre, ce plan de changer d'étiquette politique et passer dans un autre groupe susceptible de prendre un râteau moins conséquent...
Mais l'important, c'est comme au Monopoly :
L'important n'est pas de choisir la couleur, mais de participer à la partie suivante...
Quelle belle image on donne aux administrés.
Digression au passage, avec un soupçon de mauvaise foi : on admet généralement que l'age de la retraite est relativement calé sur l'age où les décisions d'un salarié peuvent être conséquentes pour la boite qui l'emploie : sécurité / réflexes / tonus musculaire et intellectuel / fatigue générale ou localisée, etc... en bref tout ce qui peut concourir à créer un problème. Et pas, bêtement comme on pourrait le croire, m'enfin, parce que des gens se sont battus pour obtenir le droit de partir et de profiter de la retraite.
Alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi un élu, qui gère des problèmes, des phynances, des responsabilités assez lourdes, ne serait pas assujetti aux mêmes critères de sécurité / réflexes / tonus musculaire et intellectuel / fatigue générale ou localisée, etc...

avec mise à la retraite d'office selon le barème d'annuités des salariés ?
Ce serait équitable, non ? Et on aurait des élus qui auraient les mêmes problèmes que la masse qui leur a confié un mandat, donc un peu plus calés sur la réalité.

Si on limitait l'age légal pour être titulaire d'une charge temporaire d'élu, cela permettrait aussi de résoudre une partie du problème du chômage. Quelques emplois en plus...
Mais dans le même temps, faudrait pas qu'y soient trop jeunots, eux autres, sinon y z-auraient pas l'espérience. 