Lyon-Trévoux

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 07 oct. 2016, 16:51

En fait les 4 lignes dont tu parles illustrent tous les cas de figure qu'on peut rencontrer :

Sathonay-Rillieux - Neuville - Trévoux
En fait elle n'est toujours pas sortie de RFN, et, mis à part l'abandon du wagon isolé par Fret Sncf qui a flingué la desserte de la ZI de Neuville, la ligne reste "opérationnelle". Dans la pratique, vu l'état de la voie... :buck2:

Pusignan - Pont-de-Chéruy - Crémieu
+ les antennes vers Sablonnières, Trept, St Genis sur Guiers, etc...Euh. Quelle ligne ? à partir de Pusignan, il faut la chercher et la trouver, soit parce que les rails ont disparus, soit parce que la plateforme a fait l'objet de cession (en particulier avant d'arriver à Pont de Cheruy, où la route s'est soigneusement étalée dessus... Et puis, il me semble qu'elle ne fait plus partie de RFN si même elle y a été un jour (compagnie privée du CF de l'Est), mais...

Brignais - Givors
La, la ligne serait en "bon état relatif" avec des sections neuves en LRS ; de temps en temps, il y aurait des circulations de draisines pour vérification de la voie... mais j'ai un doute, vu les arbustes qui y poussent désormais.

Sainte-Foy-l'Argentière - Sain-Bel
Rfn a interdit les circulations entre Sainte Foy et la carrière de la Patte, la voie étant au dela du raisonnable... donc ils ont eu la peau du touristique, mais elle est toujours dans le domaine Rfn.
Et les trains circulent pour desservir la carrière de la Patte. Compatible avec le principe ? En principe oui, il suffirait de prolonger les ficelles du TTOL.
Mais au dela de la Patte, il faut reposer la voie (et à partir de Sainte Foy, la plateforme a été phagocytée par des constructions et détruite à plusieurs endroits, ce qui tendrait à confirmer qu'elle a été sortie de Rfn et cédée).
Reste la problématique de l'embranchement recréé sur le restant de la plateforme tout à l'ouest, qui se raccorde sur la ligne Sainté<>Roanne un peu différemment que par le passé, pour desservir une autre carrière (on en a parlé ici).
De nouveau, cette section de la ligne est dans Rfn, pouvant moyennant un exercice administratif enthousiaste accueillir des voyageurs... :banane:

Toutes ces lignes comportent un bon paquet de PN... Hors Rfn, ça devient économiquement jouable. Toujours dans Rfn : point de salut. Ou bien, troisième voie qu'il serait temps d'explorer : modifier cette règlementation contreproductive, autoriser les PN et conditionner leur présence à celle de radars à PN comme celui mis en place entre Lozanne et Civrieux... Ça calme tout de suite pour bien moins cher qu'un ouvrage d'art, et curieusement, même les blaireaux à 2 neurones en kit mal cablé comprennent. >:D

Et puis l'autorail, y fait moins le flambard, hein, avec la photo souvenir ! Ha !
:laugh:

turbotrain · Message non lupar **turbotrain** » 07 oct. 2016, 20:44

BBArchi a écrit :Mais au dela de la Patte, il faut reposer la voie (et à partir de Sainte Foy, la plateforme a été phagocytée par des constructions et détruite à plusieurs endroits, ce qui tendrait à confirmer qu'elle a été sortie de Rfn et cédée).
Reste la problématique de l'embranchement recréé sur le restant de la plateforme tout à l'ouest, qui se raccorde sur la ligne Sainté<>Roanne un peu différemment que par le passé, pour desservir une autre carrière (on en a parlé ici).
De nouveau, cette section de la ligne est dans Rfn, pouvant moyennant un exercice administratif enthousiaste accueillir des voyageurs...

Tu veux recréer Lyon - Montbrison ?

La gare St-Paul a d'ailleurs été construite pour cette ligne si je ne m'abuse.

arno · Message non lupar **arno** » 07 oct. 2016, 23:51

turbotrain a écrit :
BBArchi a écrit :Mais au dela de la Patte, il faut reposer la voie (et à partir de Sainte Foy, la plateforme a été phagocytée par des constructions et détruite à plusieurs endroits, ce qui tendrait à confirmer qu'elle a été sortie de Rfn et cédée).
Reste la problématique de l'embranchement recréé sur le restant de la plateforme tout à l'ouest, qui se raccorde sur la ligne Sainté<>Roanne un peu différemment que par le passé, pour desservir une autre carrière (on en a parlé ici).
De nouveau, cette section de la ligne est dans Rfn, pouvant moyennant un exercice administratif enthousiaste accueillir des voyageurs...

Tu veux recréer Lyon - Montbrison ? La gare St-Paul a d'ailleurs été construite pour cette ligne si je ne m'abuse.

Si ça peut soulager un peu l autoroute Lyon Sainté et rendre inutile l A45.... :mdr:

turbotrain · Message non lupar **turbotrain** » 08 oct. 2016, 01:33

L'A89 devait déjà soulager l'A47 du trafic vers le nord et l'est de l'agglo lyonnaise.

Sinon, pour rouvrir la gare de Chazelles-Viricelles, ce sera compliqué : il y a la station d'épuration et c'est paumé dans un vallon boisé désormais.

Le viaduc sur la Loire en revanche est plutôt en forme pour son âge, le plus dur sera la traversée de la voie de Roanne.

Le reste ne serait pas forcément trop compliqué à reposer, d'autant que la voie de la carrière a permis de remettre en exploitation quelques kilomètres. Pour le reste, ç'est la campagne, c'est d'ailleurs bien le problème pour trouver le trafic. $:-\$

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 08 oct. 2016, 12:21

BBArchi a écrit :Ben, sortir du RFN ? Pas évident... et on va avoir droit à une sortie d'un truc du chapeau pour y arriver...

Ce sont des lignes qui sont exploitées par des OFP principalement. L'idée de transférer la charge à d'autres que la SNCF/RFF paraît séduisante, pour autant que ce ne soit pas un leurre, et qu'une fois transférée la propriété du terrain, le nouveau propriétaire ne vende les emprises des gares (dont le prix vaut largement l'investissement).

Avec au bout de la ligne droite l'impossibilité quasi définitive d'utiliser / réutiliser ces emprises pour faire passer une ligne...

Je suis perplexe. le risque est évident, et les appétits sont nombreux : les plateformes des gares sont un sujet de tension, puisque déjà viabilisées, planes, vastes, hors d'eau, sans construction ou quasiment : le rêve pour un marchand de biens qui cherche du terrain pour faire la culbute à la revente.

Ça serait quand même bête de faire la même erreur que pour Rhônexpress ou bien les autoroutes. Véolia, Transdev &co ont l'air de faire du bon boulot à court-terme, sauf que le rail n'est pas vraiment compatible avec ce principe. Tant qu'ils ne font que rouler avec leurs propres locos, je ne vois pas de problème. Par contre pour "posséder" une ligne ferrée, il faut idéalement une entreprise sans but lucratif (collectivitée locale?), mais l'organisation de l'entretient/surveillance/sécurité n'est pas évidente.
Quand on voit les CFF qui vérifient certaines voies plusieurs fois par semaine, ou en rénovent légèrement d'autres plusieurs fois par an (tension des caténaires, bourrage du ballast, reserrage des éclisses/traverses, meulage de rails à des endroits sensibles), tout en ayant du trafic à vitesse réduite sur la voie voisine (IPCS), il y a de quoi être jaloux :crazy2:

, mais il n'y a pas d'autres solutions qu'entretenir du matériel pour qu'il reste performant.

Il y avait un principe de certains loueurs et propriétaires de flottes (pas forcément de véhicules) et probablement plein d'autres : "Fahren auf Verschleiss" (rouler jusqu'à l'usure). En gros, ils achètent du matos neuf, ne l'entretiennent que si ça tombe en panne, et le revendent rapidement. Ça leur coûte assez peu, puisque c'est le propriétaire suivant qui doit réparer/remplacer tout ce qui a été usé par un manque d'entretient. Là où c'est un problème, c'est quand le matériel est prévu pour durer longtemps et quand il y a des risques de sécurité.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 oct. 2016, 20:12

turbotrain a écrit :Tu veux recréer Lyon - Montbrison ? La gare St-Paul a d'ailleurs été construite pour cette ligne si je ne m'abuse.

Oui, mais pas que.

Le trafic de et vers Montbrison est mineur. Le trafic potentiel de Saint Symphorien vers l'Arbresle et Lyon est inexistant, ou quasi.

Par contre : relier le bassin urbanisable de Saint Etienne Nord et Nord/est à Lyon par autre chose que l'unique ligne Lyon Sainté actuelle et/ou le tandem infernal de l'A47/A45 (qui partent et qui arrivent strictement au même endroit des deux cotés), et ainsi offrir un choix alternatif réel, ça, c'est typiquement une vision qui prend de la hauteur.

On soulage réellement l'existant, par report du trafic, par choix de l'itinéraire le plus adapté aux destinations : on l'a vu avec la mise en service de l'A89, tous ceux qui sont en situation de passer par la l'A89 plutôt que de descendre à St Etienne puis remonter vers Lyon par l'A47 ont déjà choisi. Ceux qui travaillent au sud de Lyon continuent de s'empiler sur l'A47. Les ferroviphiles, eux, n'ont pas le choix. Une ligne. Point. Le moindre gravier qui coince, elle est en vrac.

Remettre en fonction Sain Bel <> Montrond est probablement jouable, "moyennant quelques travaux de rafraichissement" >:D

Allez, je vous y montre :
On va partir de Montrond les bains.

Montrond les Bains, ses thermes, son château médiéval, ses bords de Loire, son casino.
http://www.montrond-les-bains.fr/Visite-virtuelle

Peu après le raccordement de la ligne sur Sainté<>Roanne, on va remonter vers Saint Paul.

Pas loin du raccord https://www.google.fr/maps/@45.6428183, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6426364, ... a=!3m1!1e3

Un peu plus loin, vue en direction de St Paul
https://www.google.fr/maps/@45.6427854, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6432962, ... a=!3m1!1e3

Il y a des curiosité ferroviaires : un PN avec barrières ; et juste à coté… sans.

https://www.google.fr/maps/@45.6422804, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6422804, ... a=!3m1!1e3

Dans les zones urbanisées, on a des PN barriérés, mais avec l’équipement léger ; à vérifier s’il est compatible avec l’ouverture aux voyageurs… puisque il est antérieur à la modif de la réglementation à ce sujet.
https://www.google.fr/maps/@45.6424738, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6433193, ... a=!3m1!1e3

Après une disparition dans les arbres, on retrouve les rails à coté de la route du fond de la vallée, la D1089, autrefois Nationale 89… mais toujours « grande route »
https://www.google.fr/maps/@45.6493066, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6493066, ... a=!3m1!1e3
La carrière qui a permit de revitaliser la ligne, ses installations de chargement des wagons, etc.

Vu de la route :
https://www.google.fr/maps/@45.6481122, ... 312!8i6656

Après … des rails … A pu.

https://www.google.fr/maps/@45.6455161, ... 312!8i6656

La plateforme est devenue un chemin…
https://www.google.fr/maps/@45.64482,4. ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6452624, ... a=!3m1!1e3

La route, la rivière, la voie ferrée : les 3 ingrédients du scoubidou sont là, mais sagement rangés cote à cote. Pas de voie traversante permettant de jeter un coup d’oeil sur la plateforme…
https://www.google.fr/maps/@45.6452983, ... a=!3m1!1e3

… sauf ici, à la hauteur de Chazelles :
https://www.google.fr/maps/@45.6465217, ... a=!3m1!1e3

Mais il faut décortiquer le paysage pour détecter le talus de la voie, coté Montrond, https://www.google.fr/maps/@45.6462634, ... 312!8i6656

et la tranchée coté St Paul…
https://www.google.fr/maps/@45.6463744, ... 312!8i6656

A quelques centaines de mètres, la gare de Chazelles, qui a encore sa collection de bâtiments, en assez bon état apparent !
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6483956, ... a=!3m1!1e3
Comme l’a fait remarquer Turbotrain, la station d’épuration est située sur l’ancienne zone des marchandises / petite vitesse. Mais. Elle est sur le coté du tracé « logique », et laisse le passage suffisant pour remettre une voie… tout en conservant la possibilité d’un évitement dans la gare, ce qui permettrait d'exploiter correctement, même en VU, avec un autre évitement à Sainte Foy l'Argentière

https://www.google.fr/maps/@45.6483203, ... 312!8i6656
On retrouve les particularités des halles marchandises de la ligne, avec leur toit dissymétrique…

https://www.google.fr/maps/@45.6486583, ... 312!8i6656

L’ambiance est particulière, mais bien sympa. Je ne pensais pas trouver ce type de patrimoine ici…
https://www.google.fr/maps/@45.6488376, ... 312!8i6656

A la sortie de la gare, la ligne part vers le Nord ; le plateau de la gare est fermé par le tunnel des Roches qui passe sous le bourg et ressort environ 600 mètres plus loin, juste avant la traversée de la rivière La Brévenne.

On retrouve la ligne un peu après, avec une maisonnette d’un ancien PN. Tout est barricadé, le retour en arrière risque d’être compliqué pour le propriétaire…
https://www.google.fr/maps/@45.6611805, ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6611805, ... a=!3m1!1e3

300 mètres plus loin, un autre PN, celui de la D71. Moins « résidentialisé » mais avec un paysage particulièrement sympa avec l’étang en fond…
https://www.google.fr/maps/@45.665933,4 ... 312!8i6656
Vue aérienne :
https://www.google.fr/maps/@45.6671446, ... a=!3m1!1e3

En poursuivant vers le Nord est, le fond de vallée s’élargit, et la ligne commence a être « avalée » par endroit par les remembrements et les regroupements de champs.
https://www.google.fr/maps/@45.6792676, ... a=!3m1!1e3

La ligne passait à Grange Blanche… si. La preuve :
https://www.google.fr/maps/@45.6875412, ... a=!3m1!1e3

Une autre carrière qui pourrait apporter du potentiel fret…
https://www.google.fr/maps/@45.6957693, ... a=!3m1!1e3

Et on arrive à Sainte Foy l’Argentière
https://www.google.fr/maps/@45.6982206, ... a=!3m1!1e3

« Y’a eu une maisonnette de PN. Y a longtemps » On reconnaît la fenêtre avec le linteau courbe, à l’étage… et la porte d’entrée centrée en dessous. Le toit a volé, remplacé par le double de construction sur le coté…
https://www.google.fr/maps/@45.6982206, ... 312!8i6656

J’aime pas. Mais alors pas du tout. Le résultat est pataud, les proportions des ouvertures de l’extension sont à gerber. Mais bon, c’est la nouvelle esthétique des périphéries qui a beaucoup de mal à intégrer un minimum d’exigence et d’appétit pour le soigné.

En se rapprochant de la gare de Ste Foy, la plateforme a été mangée par les champs et les industriels… avec même un bâtiment en travers. Pour le coup, ça me gêne plus qu’à Chazelles, parce que la procédure d’expropriation devient très compliquée…
https://www.google.fr/maps/@45.7036733, ... a=!3m1!1e3
En haut de la photo, la gare, avec le minitrain qui est tout ce qui reste de dynamique pour l’instant et montrable par l’asso. Le reste, sa collection très intéressante de wagons de marchandises, stationne à l’air libre.
https://www.google.fr/maps/@45.7073222, ... a=!3m1!1e3

La suite, vous connaissez… ::)

https://www.google.fr/maps/@45.7096008, ... 312!8i6656
https://www.google.fr/maps/@45.7096565, ... 312!8i6656

Et plus loin, la gare de Bessenay, dont j’avais parlé il y a quelques années.

[youtube]40jpi1gdak8[/youtube]

Elle est sauvée, mais totalement métamorphosée : après nettoyage et enlèvement de la végétation, c’est redevenu une gare « classique »

On peut continuer la visite, si vous voulez. Mais ce sera plus tard…

et on pourra aussi faire le rangement dans le bon topic ! >:D

nanar · Message non lupar **nanar** » 10 nov. 2016, 15:09

Salut

Il semblerait que le Conseil Régional AuRA va avoir à voter fin novembre une étude de 800 000 € sur "la BHNSisation de Sathonay Trévoux".
Ce qui ne m'étonnerait pas :
En mars 2015 (sous JJ Queyranne) la Région avait déclaré qu'elle finançait pour 5 M€ la moitié des études sur Sathonay - Trévoux. Un Avant Projet Simplifié est censé envisager plusieurs solutions, dont celle(s) sur route.
800 K€ peut correspondre au coût d'un APS

la Région a basculé politiquement et les nouveaux élus peuvent orienter autrement le projet.

De toute façon, le tunnel des Mercières est toujours saturé et la correspondance obligée à Sathonay-gare avec les TER de Bourg ferait perdre de la clientèle.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Airbus · Message non lupar **Airbus** » 10 nov. 2016, 17:52

Information intéressante, mais plutôt que de parler de BHNIsation, c'est à dire, avancer une solution avant même d'avoir posé le problème, ne faudrait-il pas ouvrir le champ des possibles à la tramisation de type T3, et non pas de type TTOL ?
Il me semble qu'un tramway périurbain peut s'accomoder des voies uniques sur une partie de son parcours, on a l'exemple probant de Montpellier à ce titre.

D'autre part, le tramway utiliserait des infrastructures existantes à remettre en état et il coûterait sans doute moins cher que la construction d'une voie nouvelle routière de BHNS. Il faudrait, bien évidemment le faire poursuivre au-delà de Sathonay vers Cuire Métro C a minima.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 10 nov. 2016, 20:30

Pour la section de Sathonay à Neuville sur Saone (jusqu'à l'embranchement vers la ZI de Neuville), on est encore dans le RFN et pas sur une ligne retranchée / désaffectée (à ma connaissance) ; donc pas de problème pour tramiser, ou tramtraintiser, pour les PN subsistants qui ne sont pas à transformer en passage dénivelés... ce qui rendrait le coût de l'opération délirant.

Par contre, virer traverses & rails, purger la plateforme, réviser les ouvrages d'art, ponts, acqueducs, viaducs métalliques et/ou en pierre (qui sont ok pour l'instant) et créer des zones de croisement en dehors des gares déjà existantes avec les emprises adaptées, coûtera presque aussi cher que le BHNS sur cette section ([s]plus si c'est l'ingéniérie SNCF qui s'en occupe[/s] meuhnon j'rigole).

Au delà vers Trévoux, tout est à refaire, y compris une bonne partie des ouvrages d'art métalliques laissés sans entretien depuis des dizaines d'années. En version fer RFN : on transforme tous les PN en passage dénivelés. En version tram, passe encore, façon T3. BHNS ou pas... "budget !" :banane:

. Et youpidou.

Ensuite, s'agissant d'une plateforme pour voie unique, problème en plusieurs points pour insérer un BHNS avec son gabarit en largeur bien supérieur ; je pense aux multiples sections en tranchées, avec des habitations quasiment à la verticale : bonjour les murs de soutènement et les reprises en sous oeuvre ... >:D

Quant au BHNS sur les viaducs métalliques à cage... sous les ponts route comme à Massieux faudra prévoir des feux pour les croisements... :crazy2:

[youtube]vhzcExK8dhM[/youtube]

nanar · Message non lupar **nanar** » 12 nov. 2016, 13:23

Pour les passages étriqués de faible longueur, il y a ceci, beaucoup moins cher que des feux :

Arthur Roche, maire de Genay et conseiller du Sytral avait demandé il y a quelques années une étude qui aborde aussi des solutions non ferroviaires.
A Genay, pas mal de maisons sont au bord de l'emprise, qui est une voie verte de fait.
Mr Roche souhaite peut être garder cette voie verte et son électorat

: les bus passent plutôt sur les voies routières existantes, quitte à perdre en efficacité, les riverains sont contents.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 12 nov. 2016, 15:08

Non, Nanar, j'y avais déjà pensé, mais il manque sur ton système un contrôle de sécurité ou un renvoi en cabine, pour confirmer la prise en compte du signaL.
Et là, pour le moment, y'a pas.
Les solutions techniques éventuellement disponibles n'ont pas encore fait l'objet d'un agrément quelconque...
>:D

nanar · Message non lupar **nanar** » 12 nov. 2016, 18:33

Il faut ce que tu dis, pour des BUS ?

Au fait : à Massieux, ce que dénommes dans la vidéo un "pont rail" me semble être un "pont route"

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 12 nov. 2016, 21:49

Si y'a pas... ben ça ne saurait tarder, vu la frénésie galopante de règlementation...
Quand tu sauras que sur des trains touristiques qui roulent à 25km/h max, les assos doivent installer des contrerails * (3e rails dans les courbes) pour sécuriser les tracés, on peut raisonnablement se dire que tout devient possible...
Et, oui, c'est bien un pont route. Mais l'erreur n'est désormais plus rattrapable : l'ordi, le disque de sauvegarde, et les données correspondantes pour faire la vidéo ont eu un "accident" peu de temps après. :'(

* http://www.passion-metrique.net/forums/ ... 35#p382317

turbotrain · Message non lupar **turbotrain** » 12 nov. 2016, 23:32

BBArchi a écrit :Et, oui, c'est bien un pont route. Mais l'erreur n'est désormais plus rattrapable : l'ordi, le disque de sauvegarde, et les données correspondantes pour faire la vidéo ont eu un "accident" peu de temps après.

Tu peux récupérer la vidéo sur Youtube avec VLC, et probablement ensuite chercher à l'éditer (notamment la bande son).

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 15 nov. 2016, 11:07

Salut

Quelques interrogations, notamment vis à vis des ouvrages d'art car faire circuler des bus sur la plateforme ferroviaire, en section courante, oui, ça n'est pas compliqué dès lors qu'on s'est mis à plat et qu'on a tiré du bitume... mais comment gère-t-on le viaduc de Sathonay ? On peut gérer avec des feux le passage à une seule voie. Mais celui de Fontaines, qui est en structure métallique, j'ai un peu du mal à comprendre comment on va pouvoir faire passer des bus dessus...

Concernant la section nord de la ligne, elle peut très bien entrer dans une logique de phasage d'un projet qui resterait ferroviaire en tramway. Pour moi, la difficulté n'est pas tant Genay - Trévoux que la connexion Sathonay - coeur d'agglomération. Tant qu'on n'aura pas résolu ce sujet, on n'aura pas avancé. Evidemment, en bus, on peut imaginer beaucoup de choses, mais je doute de l'intérêt d'utiliser la plateforme ferroviaire. Du moins entre Sathonay et Fleurieu. A l'inverse, je verrai plutôt des aménagements entre le pont de Fontaines et les Marronniers et ensuite une deuxième salve pour rejoindre le tracé du C2. Bref, un BHNS sur la Galoche de Trévoux, ça peut se traduire par une amélioration du 70.

Rémi

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 15 nov. 2016, 13:58

Sur les viaducs, on peut toujours élargir la plateforme initiale sur laquelle repose la voie en rapportant par dessus un tablier reprenant les portes à faux latéraux. L'ensemble se calcule, et l'avantage de la structure métallique par rapport au béton est sa facilité d'adaptation.
Cela s'est pratiqué à une époque où le référentiel ne primait pas sur la sécurité et la logique constructive... et le manque de moyens financiers pourrait permettre de revenir à des solutions pertinentes. :angel:

Mais on est à Lyon, et le lobby bétonnier préfèrera aujourd'hui faire passer l'idée "plus économique" d'un démontage du tablier métallique, et de la mise en place sur les piles en maçonnerie conservées d'un tablier précontraint en béton armé / voussoirs / etc, par poussage ou grutage. Ce qui aurait pour avantage la réalisation directement à la bonne cote de la partie circulable.

C'est pour cela que je parlais de la spécificité de ces points durs par rapport à la plateforme courante. Il y a également les sections en tranchées et en remblai, pour laquelle la surface libre dispo sera peut-être à élargir, avec pour les tranchées : reprise de soutènement en pied de talus, reconstruction des systèmes de drainage / récupération des eaux de ruissellement et de la plateforme, mise à jour des ouvrages d'art et acqueducs traversants (ils sont nombreux sur le parcours à flanc de la balme).

Et ça a un prix à mettre en balance avec, dans un premier temps, la remise en exploitation en VU par tram trains avec croisements répartis régulièrement dans certains arrêts. Et si l'augmentation du trafic nécessite dans un deuxième temps la mise à double voie, cela voudra aussi dire que le BHNS aura depuis longtemps dépassé son seuil critique en terme de capacité, en confirmant que c'était une mauvaise solution dès le départ. >:D

Mais qui peut affirmer qu'il n'y aura jamais de croissance de l'urbanisme ni de densification dans ce secteur ? C'est déjà l'orgie dans certains villages de la Cotière ou des balmes de Saone, ainsi que sur les bords du plateau de la Dombes... :buck2:

C'est pour ça que je pense déjà que le BHNS n'est pas la solution prospective adaptée, à la fois en terme de budget de réalisation, et à la fois en terme de capacités (immédiate / horizon 2030 /horizon 2050) compte tenu des rythmes de croissances urbaines que personne ne semble remettre en cause pour l'instant.

Sinon, on peut aussi envisager dès maintenant la tramisation de C2... >:D

... avec une branche VU à créer de toutes pièces pour faire la jonction au niveau de la ZI Périca, enjamber les voies SNCF dans la gare de Sathonay (si il y a des sous, au dessus de la gare, sinon juste au nord du plateau de voies, secteur Jean Jaurès / Anatole France) ce qui ferait aussi une jonction / pole multimodal intéressante en terme de potentiel pour desservir tout le secteur Nord est. Avec les tram trains qui se cantonneraient à la desserte du val de Saone dans un premier temps, et pouvant "descendre en ville " sans rupture de charge dans un 2e temps, on règle les problématiques amenant du trafic qu'on ne saurait pas ensuite écouler vers Lyon centre.

Une condition, mais pas la seule : mettre en service du matériel en 2.40m de large, et pas l'hérésie du TTOL... :crazy2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 nov. 2016, 18:52

Je crois qu'un problème majeur du "Lyon Trévoux", c'est que 80 % du potentiel clientèle est entre Lyon centre et Sathonay (inclus), pas au nord de Sathonay.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 16 nov. 2016, 01:10

Euh, non. Regardes en vues aériennes la densification des rives de Saone, du coté de Neuville, Montanay, et plus au nord... :buck2:

Donc potentiel immédiat, mais aussi en densification dans les 20 prochaines années... :coolsmiley:

nanar · Message non lupar **nanar** » 16 nov. 2016, 11:30

Salut

Oh si. La clientèle potentielle pour un axe de transport lourd ne se recrute pas vraiment dans des villas de lointaine périphérie avec suffisamment de places pour garer 3 bagnoles et des lieux d'activités à plus d'une place de parking par employé.
Les gens du Val de Saône ne vont pas être des foultitudes à converger vers le TT pour se retrouver débarqués à la gare de Sathonay, le centre du monde après celle de Perpignan.

.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 16 nov. 2016, 15:52

Pour l'instant. Mais l'évolution est actée, et inscrite dans les gènes : la pression foncière est telle qu'à l'ouest, ça va être très compliqué, mais au Nord Est de Lyon... gateau.

Quand les propriétaires qui ont fait construire (ces maisons et lotissements que tu as donc remarqué) vont plier le parapluie, ce qui ne va pas tarder compte tenu de la structuration en age des communes concernées, les héritiers n'auront souvent pas d'autre choix que de vendre ; il va y avoir des regroupement de parcelles et une densification progressive, en petit collectifs d'abord, puis dans de la maison de ville / immeubles en R+3/+4.

En 20 ou 30 ans max, on y sera, ce qui correspond à l'horizon du projet.

Regardes les évolutions de PLU en préparation dans le secteur, c'est très intéressant : la dynamique est "pour une fois" prévue dans les réflexions... ::)

SGB · Message non lupar **SGB** » 27 déc. 2016, 13:39

Trévoux-Sathonay : exit le tram train, bonjour le bus

C’est un serpent de mer qui date de plusieurs décennies : le projet de tram-train entre Trévoux et Sathonay, censé offrir une alternative de transports aux habitants du val de Saône désireux de se rendre sur Lyon n’avance pas. Porté par une majorité, il est enterré par la suivante.

La dernière péripétie en date, c’est la décision de renoncer définitivement au projet de tram-train pour le remplacer par une ligne de bus à haut niveau de service (BHNS, il va falloir s’habituer à l’abréviation) qui emprunterait l’emprise de l’ancienne voie ferrée à l’abandon depuis la fin des années 30.

La suite dans Le Progrès

Ce sont ces types de trolleys articulés, comme ceux de la ligne C2 à Lyon qui pourraient être utilisés. Photo Stéphane GUIOCHON

turbotrain · Message non lupar **turbotrain** » 27 déc. 2016, 15:00

Pour la tolérance aux lignes aériennes x2, on parie ? :knuppel2:

Il sera trop tard pour venir ensuite pleurer sur les particules fines, mais bon, on a ce que l'on mérite des fois... >:(

Billy · Message non lupar **Billy** » 27 déc. 2016, 15:57

Le sujet fait même la une dans l'édition Val de Saône du jour, et une page y est consacrée :

BrunoT · Message non lupar **BrunoT** » 28 déc. 2016, 11:01

Je ne comprend pas bien cette volonté de vouloir casser un infrastructure qui existe, et les possibilités qu'elle offre.

Le BHNS "ne sera pas un tramway low cost"

ben non, ce sera un bus, tout simplement.

en outre, à la différence du tram train, la rupture de charge à Sathonay pourra un jour être supprimée si un bus peut entrer dans Lyon sur une voie dédiée

C'est quoi cet argument ? >:(

On peut écrire la même phrase en remplaçant "tram train" par "bus" et vice-versa. >:D

Le tram train pourra aller directement dans Lyon sur une voie dédiée, c'est même son avantage. Et on pourra toujours desservir en fret la zone.
Si j'ai bien compris, on envisage un Bus avec terminus à Sathonay ?

Moi, je verrai plutôt une voie ferrée (tram ou tram train), préservant un accès fret ou TER éventuellement (raccordement au RFN à Sathonay), reliant Cuire à Trévoux, avec correspondances à Cuire (métro C), place Foch (C1 et C2) et Sathonay (TER).
Voie unique avec évitement en station, ce qui permettrait d'augmenter l’acceptabilité d'insertion sur la voie verte et de réduire les coûts.
Fréquence à 20 mn par exemple. Et on ne casse pas tout pour refaire l'emprise de façade à façade : on repose simplement une voie sur son ballast !

Et le jour où on a la solution (technique, financière, politique) pour s'insérer dans le trafic Sathonay-Lyon, pour prolonger la voie par l'itinéraire que l'on veut (tunnel, montée des soldats) ou pour se raccorder à la ligne C, yapluka...

BrunoT

nanar · Message non lupar **nanar** » 28 déc. 2016, 11:21

Salut

BrunoT a écrit :C'est quoi cet argument ?
On peut écrire la même phrase en remplaçant "tram train" par "bus" et vice-versa.
......
Si j'ai bien compris, on envisage un Bus avec terminus à Sathonay ?

Pour autant que je sache, non, les bus une fois rendus à Sathonay traverseraient la ZI Perica et rejoindraient le site propre du C2 le long de l'avenue Leclerc.

BrunoT a écrit :Moi, je verrai plutôt une voie ferrée (tram ou tram train), préservant un accès fret ou TER éventuellement (raccordement au RFN à Sathonay), reliant Cuire à Trévoux, avec correspondances à Cuire (métro C), place Foch (C1 et C2) et Sathonay (TER).
Voie unique avec évitement en station, ce qui permettrait d'augmenter l’acceptabilité d'insertion sur la voie verte et de réduire les coûts.
Fréquence à 20 mn par exemple. Et on ne casse pas tout pour refaire l'emprise de façade à façade : on repose simplement une voie sur son ballast !

Et le jour où on a la solution (technique, financière, politique) pour s'insérer dans le trafic Sathonay-Lyon, pour prolonger la voie par l'itinéraire que l'on veut (tunnel, montée des soldats) ou pour se raccorder à la ligne C, yapluka...

Je ne "panique" pas trop à la suite de ce choix. Le tram-train restait une option ressortie aux périodes électorales, et partie pour ne jamais décoller... Son exploitation aux conditions TER + Sncf était un handicap majeur.
D'autre part un enrobé routier peut faire une très bonne base pour une nouvelle voie ferrée, au cas où ...

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

sebac22 · Message non lupar **sebac22** » 28 déc. 2016, 13:27

Ils peuvent dévier la C1 ou créer une C1bis (ou tout simplement reprendre l'indice C23).

Mais avec le parc existant et l'arrêt de production de Cristalis (sans compter que ce matériel est capricieux et que les pièces manque) je sais pas si c'est possible de prolonger les lignes actuelles déjà que c'est limite.

-soit on achète les Civis qui rouillent (ils ont l'avantage d'être bi-mode).

-soit C3 passe en bi-articulé a l'ouverture du BHNS du cours Lafayette et dans ce cas on peut augmenter le parc de trolley 18m tout en ayant une réserve de pièces convenable pour les maintenir en état une bonne dizaine d'années.

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 28 déc. 2016, 17:27

Attention aux effets d'annonce. Il y a tout autant de chances qu'on finisse par se retrouver avec les mêmes bus que sur la ligne 1EX

Un trolley articulé, c'est bien beau, mais à 1 million le machin, le choix risque d'être revu à la baisse rapidement... Ne pas oublier que les communes au-delà de Genay ne sont pas dans le Rhône, et que le SYTRAL n'est plus compétent, sauf si la région lui attribue à partir de janvier des compétences sur un plus grand périmètre, comme ce serait intéressant pour Crémieu aussi par exemple, voire Vienne...

Pour les Bi-articulés comme celui de Lucerne qui a été testé à Lyon, c'est 1,4 millions de Francs suisses, soit aujourd'hui environ 1,3 millions d'euros l'[s]UN[/s], et il en faudrait au moins 25 voire 30 pour exploiter la ligne C3 selon la fréquence cible, soit entre 33 et 39 millions d'euros. D'autre part, il me semble que le SYTRAL va commencer à se débarrasser des Cristalis dès 2020, donc il n'y aura d'excédent de parc pour cette nouvelle liaison.

enfin, il ne faut pas oublier que les Civis ont déjà 7 ans, et qu'ils n'ont quasiment jamais roulé... je ne sais pas dans quel état ils sont, mais ça doit pas être beau...

Auron · Message non lupar **Auron** » 30 déc. 2016, 11:16

yanns040586 a écrit :Attention aux effets d'annonce. Il y a tout autant de chances qu'on finisse par se retrouver avec les mêmes bus que sur la ligne 1EX

Ou que le projet passe complètement à la trappe.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 01 janv. 2017, 11:14

Salut (et bonne année)

L'argument de la suppression de la rupture de charge a semble-t-il pesé lourd dans cette orientation : faire arriver le tram-train à Sathonay pour correspondance sur les trains de Bourg en Bresse n'est pas réaliste puisque les trains sont pleins. Le concept du tram-train est vérolé par les échecs des différentes applications à la sauce SNCF. Aller à Cuire est durablement bloqué tant qu'un changement de pensée n'aura pas eu lieu à Caluire. Aller à la Part Dieu en tramway n'est pas aujourd'hui audible et les enjeux financiers sont trop lourds par rapport aux autres coups partis. Donc on va tout droit vers un concept "ligne Cxx" pour l'actuel 70 dont le tracé serait modifié.

Maintenant, moi, j'attends de voir ce que ça va donner sur les viaducs, et en particulier sur les ouvrages à tablier métallique. J'ai un peu du mal à imaginer le scénario car il faudra mécaniquement renouveler le tablier pour y faire circuler - en voie unique avec alternat, mais ça c'est facile - des bus articulés.

Rémi

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 01 janv. 2017, 22:28

Merci, et bonne année aussi ! :banane:

A priori jouable compte tenu des tonnages en jeu par rapport aux circulations ferroviaires fret.
Comme vu précédemment, un tablier rapporté par dessus l'existant, type plancher collaborant bacs acier et béton coulé en place, plus nouveaux garde-corps : on pourrait peut-être même faire un tablier suffisamment large, ce qui permettrait de se dispenser d'alternat et faire croiser les bus, articulés ou pas.

Tout dépend de l'étude de structure... et de l'appétit des sachants, bien sûr. ^-^

Pour en revenir à la décision qui "vient de tomber", j'ai un peu du mal à accepter le mode bus pour un trafic qui risque à court terme d'être au dessus des capacités et besoins en jeu. Sans être un expert grassement payé, il suffit de voir l'orgie du 40 actuel : si la liaison permet d'aller plus vite, ce sera carrément l'enfer, avec un effet d'attraction redoutablement pervers.

On aura en plus consommé des budgets dont le montant, sans être du niveau de celui nécessaire pour la tramisation, n'en sera pas loin... et la bascule sera quasi impossible.

Pas cool.

Lyonrail · Message non lupar **Lyonrail** » 02 janv. 2017, 10:56

Rémi a écrit :Salut (et bonne année)

L'argument de la suppression de la rupture de charge a semble-t-il pesé lourd dans cette orientation : faire arriver le tram-train à Sathonay pour correspondance sur les trains de Bourg en Bresse n'est pas réaliste puisque les trains sont pleins. Le concept du tram-train est vérolé par les échecs des différentes applications à la sauce SNCF. Aller à Cuire est durablement bloqué tant qu'un changement de pensée n'aura pas eu lieu à Caluire. Aller à la Part Dieu en tramway n'est pas aujourd'hui audible et les enjeux financiers sont trop lourds par rapport aux autres coups partis. Donc on va tout droit vers un concept "ligne Cxx" pour l'actuel 70 dont le tracé serait modifié.

Maintenant, moi, j'attends de voir ce que ça va donner sur les viaducs, et en particulier sur les ouvrages à tablier métallique. J'ai un peu du mal à imaginer le scénario car il faudra mécaniquement renouveler le tablier pour y faire circuler - en voie unique avec alternat, mais ça c'est facile - des bus articulés.

Rémi

Et c'est l'occasion rêvée pour relancer mon idée d'électrification de la ligne des Dombes pour absorber les correspondances tram-train/TER en gare de Sathonay

large · Message non lupar **large** » 02 janv. 2017, 12:25

Le problème est que Trévoux est dans l'Ain et les élus n'ont pas les mêmes intérets que dans le Rhône. Il faudrait arreter le tram -train au bout du département (Genay)et créer une navette bus pour Trévoux via Massieux, Parcieux, Reyrieux et Trévoux. Cette zone est plate sans ouvrages d'art.
Par contre sur le département du Rhône, Rémi a raison, il est impossible de faire passer des bus sur des ouvrages ferroviaires métalliques.
Pour la partie Sathonay Caluire, il est possible d'envisager un site propre en dehors de la voie verte, vers Part Dieu ou Croix Rousse ou Hotel de Ville par les quais du Rhône.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 janv. 2017, 22:27

Mais si, on sait faire passer des bus avec une adaptation des ouvrages d'art.

On a bien su faire croiser des bus sous le pont de la Patelière, alors que la plateforme du FOL était pour de la voie unique, et métrique qui plus est !

large · Message non lupar **large** » 03 janv. 2017, 10:56

BBArchi a écrit :Mais si, on sait faire passer des bus avec une adaptation des ouvrages d'art.

On a bien su faire croiser des bus sous le pont de la Patelière, alors que la plateforme du FOL était pour de la voie unique, et métrique qui plus est !

Sous le pont de la Patelière (Craponne), il y avait deux voies, c'était un croisement. (photo F.Collardeau)

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 janv. 2017, 01:15

Vi.

Je répète : no problémo pour élargir les ponts métalliques...

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 janv. 2017, 12:54

Salut

Je souscris, à une lettre près :
No problemO, il n'y a que Schwarzy dans Terminator qui le dit.
Malheureusement l'impact des blockbusters est, comme on le voit, énorme et durable.

En espagnol le mot est problemA, bien qu'il soit masculin.

En anglais c'est problem sans voyelle finale

Ceci dit, le tablier métallique du viaduc de Rochetaillée mesure environ 4,5 m de large, ceux des viaducs de Fontaines-Saint-Martin (métallique pour l'un, maçonnerie pour l'autre) et Sathonay-Camp (maçonnerie) un peu plus.
Les longueurs de ces viaducs n'excèdent 120 /170 mètres et restent compatibles avec un passage en alternance des bus.
Il ne serait donc peut être même pas nécessaire d'élargir, juste de construire, outre la plateforme carrossable, des garde-corps / parapets plus hauts, destinés à cacher la vue et limiter le vertige que pourraient éprouver les conducteurs de bus ? La hauteur des viaducs atteint 20 bons mètres.

Ci dessous, lien vers une étude de l'Agence d'Urbanisme.
http://www.urbalyon.org/AffichePDF/Proj ... rbain-3732

On y note des possibilités de rabattement des bus locaux vers les gares, peu nombreuses (trop peu à mon goût), envisagées pour le tram-train.
Aujourd'hui ces bus peuvent être pris dans une circulation difficile aux heures de pointe. Leur accès aux gares tram-train ne serait pas forcément plus facile.

Dans le cas d'une opération type BHNS sur l'emprise ferroviaire, ils pourraient au contraire circuler mieux
en abandonnant une partie de leur trajet embouteillé (voir par exemple les parcours actuels dans Neuville),
pour ne rouler que sur le nouveau site propre.
Une analyse fine permettrait de confirmer ou infirmer cette hypothèse.

L'option BHNS peut éviter des ruptures de charge, tant dans les villes au nord de la ligne, qu'au sud, de Sathonay vers Caluire, Rillieux, Villeurbanne et Lyon.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2017, 00:35

Je souscris, à une lettre près :
No problemO, il n'y a que Schwarzy dans Terminator qui le dit.
Malheureusement l'impact des blockbusters est, comme on le voit, énorme et durable.

En espagnol le mot est problemA, bien qu'il soit masculin.

En anglais c'est problem sans voyelle finale

Mais, ho. On est sur Lyon en Ligne, céant. Et pas à l’Académie Française... Et pis si j'veux, d'abord ? Et pis si pour une fois, Terminator était adapté ? Rhâmais.

^-^

La meilleure façon de se rendre compte, c'est peut être d'aller voir directement sur place, voire même d'organiser une sortie marche à pied / pique nique
... no ?

Comment ça, c'est interdit ?

Ah voui, on est encore dans le RFN. :crazy2:

)
https://www.google.fr/maps/@45.9381302, ... 312!8i6656
La halle marchandises
https://www.google.fr/maps/@45.938157,4 ... 312!8i6656

Récapitulatif des lieux intéressants :
KM Lieu
0,0 PN 8 rue Anatole France à Sathonay (rien de spécial à voir, juste le départ... >:D

)
0,5 Viaduc sur la route de Fontaines (maçonnerie pierre) 220m
0,7 PN 9 Montée du Village
1,3 Pont route chemin des Combes
1,8 Pont de Rivery (maçonnerie pierre)
2,0 Pont route du chemin de la Forêt,
2,1 suivi du viaduc de la Combe (maçonnerie pierre) 147m
2,4 Viaduc des Cotes (maçonnerie pierre) 58m
2,8 Pont de la Roche Polagne (maçonnerie pierre) 35m
2,9 PN Chemin de la Rochepolagne
3,0 Pont rail de la Cerdagne
3,3 Mur de soutènement de la rue du Stade
3,5 Pont route rue Rigot-Vitton
3,7 Ensemble PN / Pont rail / passerelle piétons D85/rue des Mollières
3,9 Gare de Fontaines sur Saone
4,0 Viaduc sur le ruisseau des Vosges (métallique) 207m
4,4 Pont route du chemin de l’Epine
4,7 Viaduc sur le ruisseau des Echets (métallique)
4,9 PN 14 / gare de Rochetaillée sur Saone
5,0 PN 15 rue du Musée Henri Malartre
5,5 PN 17 (Ansieux)
6,0 Traversée du bois de Patarat
6,2 PN 18
6,7 Pont rail rue Tourneyrand
6,9 Gare de Fleurieu
7,0 PN 19 fermant le plateau de la gare, coté Nord
7,4 PN 21 rue du Stade
7,6 Pont route rue Jabouret
8,0 PN 22 Avenue de l’Europe
8,4 PN 23 chemin de Parenty
8,6 PN 24 Chemin du Cugnet
8,8 PN 25 rue Pollet
8,8 Pont sur le ruisseau des Torrières
8,9 PN 26 avenue Auguste Wissel
8,9 Pont route rue Francois Vergnais fermant le plateau des voies de la gare de Neuville sur Saone coté Lyon Croix Rousse
9,0 Gare de Neuville sur Saone
9,1 PN Chemin du Monteiller fermant le plateau des voies de la gare de Neuville sur Saone coté Trévoux
9,7 PN carrefour rue Rey-Loras / chemin Bressan
9,8 Vers Trévoux, raccordement de l’antenne vers la ZI de Neuville, rails partiellement déposés en direction de Trévoux
10,2 Pont rail sur la D433 / Avenue Carnot
10,3 PN chemin du Creuzet
10,7 PN route de Neuville
10,9 PN chemin du Champ Fleuri
11,4 PN 32 rue de la gare, fermant le plateau des voies de la gare de Genay
11,5 Gare de Genay - le BV et la halle
11,6 La halle et le quai découvert :
11,8 PN 33 route de Reyrieux
12,1 Pont de l’A46
12,4 Pont sur le Grand Rieux (limite entre le Rhône et l’Ain)
12,5 PN 34 rue de la Gare (batiment remanié)
12,5 Gare de Massieux introuvable
13,2 PN Chemin des Varennes
13,5 Pont route chemin du pont de l’Ane (Parcieux)
13,8 Gare de Parcieux
14,0 Pont rail chemin des Minimes
14,3 PN Chemin du Treve d’Ars
14,8 PN chemin du Plat et pont sur ruisseau
15,6 PN route de la gare
15,7 Gare de Reyrieux
15,9 PN du Chemin neuf
16,7 PN RD 28
16,8 PN Chemin des Mouchettes (remanié)
17,0 Embranchement particulier / EPV
17,3 Pont rail rue de la Jacobée
17,6 Allée Antoine Millan
17,8 PN Montée d’Ars
17,9 Arrivée sur la gare de Trévoux
18,0 Gare de Trévoux

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 janv. 2017, 00:57

Eh, bonne idée !!

A faire peut être en 2 fois, parce que marcher sur du ballast ou des traverses qui ne sont pas à ton pas, c'est assez casse pattes.
Pis un pique-nique avec gigot-traverse, le goût de la créosote sur la viande, miam !!!

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2017, 14:18

Attation ! il est INTERDIT de circuler dans les emprises de la SNCF... train qui circule ou pas ! Pourquoi ? Juste un problème de responsabilité... :police:

On peut tomber d'un pont, prendre un gadin sur la tête, se casser une jambe dans un trou, se péter les genoux sur un obstacle, prendre un clou rouillé et bardé de tétanos à travers la semelle de chaussure...
Ou se faire ratatiner par l'express de 15h53, circulant à 127km/h à l'approche du ralentissement et qui aurait la malencontreuse idée de passer à ce moment précis (toujours selon les termes de la loi de Murphy découlant de l'application des référentiels d'exploitation) ::)

Et encore, tout ceci n'est que la plaquette publicitaire. ^-^

Donc je ne vous inviterai JAMAIS à circuler à pied sur la plateforme entre Sathonay et Neuville.
Par contre, au dela ... il n'y a pas de panneaux d'interdiction, contrairement à cette section.
J'dis ça, j'dis rien... :-X

Nanar> pour le gigot traverses, tu repasseras. Pour une bonne partie de la voie encore en place sous l'herbage, les traverses sont métalliques !

Pour info, je remets les liens vers les vidéos faites sur cette ligne par votre serviteur :
http://www.dailymotion.com/video/x8331i ... rbe_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x832vp ... eux_travel
http://www.dailymotion.com/video/x7i6j4 ... 008_webcam
https://www.youtube.com/watch?v=kCd1Fi9nftc

Sur la longueur de trajet, ça fait 18kms à la louche à trous. soit 6 heures d'un bon pas, plutôt 7, auxquelles il faut rajouter les arrêts photos, les pauses casse croute, et escales techniques diverses (faut faire le plein....)
Donc à faire en plusieurs fois... mais le retour est toujours possible avec TCL / autocars et autres solutions techniques.

Auron · Message non lupar **Auron** » 08 janv. 2017, 14:24

nanar a écrit :A faire peut être en 2 fois, parce que marcher sur du ballast ou des traverses qui ne sont pas à ton pas, c'est assez casse pattes.

Je l'ai fait, et c'est sur que c'est pas une partie de plaisir.
Et puis tu marche pas bien vite tout de même

trambus · Message non lupar **trambus** » 08 janv. 2017, 15:06

Bonjour,
Pour en revenir au sujet tram-train ou BHNS?
On m'a toujours dit gouverner c'est prévoir...
Hors puisque je suis l'actualité des transports collectifs depuis un certain nombre d'années,
je peux citer l'exemple de nos amis hollandais
qui ont construit des lignes ou prolongation
de lignes de trams ou de métro vers des zones
désertes puis qui ont été urbanisées ensuite...
Le Val de Saône sera amener encore à avoir sa population se développer.
Les trains de la rive droite de la Saône sont surchargés aux heures de pointe.
Moralité il faut un moyen de transport lourd
pour desservir la rive droite et amener la ligne C du métro à Sathonay ou le tram train à Caluire et faire passer l'intérêt général avant l'intérêt individuel de quelques uns....
Mais il y a du chemin à faire pour convaincre
certains irréductibles!!!!
C'est un point de vue

trambus · Message non lupar **trambus** » 08 janv. 2017, 15:25

Mille excuses errata pour desservir la rive gauche.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2017, 20:51

Ben on est toujours sur le sujet de Lyon Trévoux... >:D

Comme dit précédemment, le BHNS n'est qu'une solution parmi d'autres pour réutiliser l'emprise toujours bien dégagée (mis à part la section entre Sathonay et Cuire transformée en parc urbain et désormais admise comme tel).
Sauf qu'un BHNS n'a pas et ne peut pas avoir la même capacité de traitement qu'un tram, par exemple, sans parler de rames à 2 niveaux et 8 caisses (au hasard) si le trafic devient de plus en plus conséquent. Ce qui conduit à bloquer l'évolution ultérieure par manque d'anticipation : comment gérer la période où le BHNS ne suffit plus, y compris en mettant en place des mesures / mesurettes comme celles de C3, pour mettre un mode lourd à la place ? où reporter le trafic pendant les travaux ?

C'est pour ça que le BHNS est peut-être une solution "pas chère", mais elle reste avant tout un bus, à la capacité limitée au regard des besoins, et qui bloque l'avenir proche.

Tout le travail de programmation et de prospective dans les transports collectif ne peut se faire qu'en liaison avec les instances capables de décider quel secteurs d'agglo va être modifié, quelles orientations d'aménagement vont être actées, et en gros, comment sera le futur pour ce secteur de l'agglo ?

Il serait logique que l'urbanisation se poursuive dans la vingtaine d'années à venir vers le Nord plutôt qu'à l'Ouest (problématique des résistances acharnées des populations déjà installées) qu'à l'Est (il faut aller de plus en plus loin, et le Nord Isère n'est pas aussi glamour) ou qu'au Sud, où la rentrée dans Lyon est un enfer (que ce soit le train ou la voiture, problème) ; en ce sens, la rive gauche de la Saone, et surtout le pays immédiatement au bord du plateau, offre un énorme potentiel urbanisable de terres cultivables bien plates, idéales pour la "rentabilisation", faciles à lotir et à viabiliser, avec la bénédiction des élus. Parallèlement, l'augmentation régulière du prix des terres pose un problème pour le règlement des droits de succession quand les propriétaires actuels (en majorité âgés) ferment le parapluie ; les héritiers sont naturellement enclins ou forcés à devenir vendeurs...

Résultat : l'explosion incontrôlée des lotissements et du mitage dans le secteur de Genay, Montanay, etc... conduit à des paysages massacrés et une gestion des voiries et des outils de desserte absolument désastreuse.
Ne continuons pas à commettre de telles erreurs d'anticipation.

trambus · Message non lupar **trambus** » 24 févr. 2017, 15:56

Bonjour,
BHNS à prendre en exemple la ligne 4 de
Nantes que l' on n'a pas voulu faire en tram
et aujourd’hui saturée....
A+

large · Message non lupar **large** » 24 févr. 2017, 19:56

trambus a écrit :Bonjour,
BHNS à prendre en exemple la ligne 4 de
Nantes que l' on n'a pas voulu faire en tram
et aujourd’hui saturée....
A+

Hélas, une vraie catastrophe que personne à Nantes ne veut reconnaître. Il faut savoir qu'initialement, il existait un projet de tramway embranché à la ligne 2 et empruntant la rue Saint Jacques puis desservant les mêmes secteurs (quartiers sud).

tibidibtibo · Message non lupar **tibidibtibo** » 27 févr. 2017, 10:38

large a écrit :
trambus a écrit :Bonjour,
BHNS à prendre en exemple la ligne 4 de
Nantes que l' on n'a pas voulu faire en tram
et aujourd’hui saturée....
A+

Hélas, une vraie catastrophe que personne à Nantes ne veut reconnaître. Il faut savoir qu'initialement, il existait un projet de tramway embranché à la ligne 2 et empruntant la rue Saint Jacques puis desservant les mêmes secteurs (quartiers sud).

En tant qu'usager TAN je confirme la saturation du pompeux "Busway" : comme C3, des paquets de bus qui arrivent puis plus rien pendant 10 minutes. Des véhicules pris d'assaut sur la station de correspondance avec le T1 et ne pouvant absorber qu'une charge limitée, des bus GNV mais rejetant tout de même des gaz par rapport à une rame 100% électrique, et j'en passe ... Ils ont tentés (pour des raisons budgétaires) de répondre à des besoins de transport lourd par une solution légère, ça ne passe pas. Cependant ils persistent en voulant seulement allonger les bus à 24m ... quel manque de vision à long terme, encore une fois c'est le portefeuille immédiat qui décide au détriment de la raison :crazy2:

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 27 févr. 2017, 11:11

Oui, mais tant qu'ils continueront de dire que c'est un "succès" en terme de fréquentation, rien ne changera... Malheureusement, il ne semble pas y avoir de vraie alternative... donc ce "succès" restera un "succès" !

Cependant, je ne pense pas que l'on puisse comparer Lyon-Trévoux à la ligne 4 TAN

tibidibtibo · Message non lupar **tibidibtibo** » 27 févr. 2017, 11:55

yanns040586 a écrit :Oui, mais tant qu'ils continueront de dire que c'est un "succès" en terme de fréquentation, rien ne changera... Malheureusement, il ne semble pas y avoir de vraie alternative... donc ce "succès" restera un "succès" !

Cependant, je ne pense pas que l'on puisse comparer Lyon-Trévoux à la ligne 4 TAN

Effectivement on est pas du tout dans le même contexte, en terme de densité et de distances. Mais le choix du "BHNS" est opposé là aussi à une solution plus logique : le fer.
Je pense qu'un BHNS est encore pire sur ce type de trajet interurbain, les distances sont longues et il n'y a pas beaucoup d'alternatives possibles. Il est possible d'éviter le busway en milieu dense (moyennant l'allongement du temps de trajet en prenant d'autres lignes), mais sera-t-il possible de reporter sont trajet Trevoux-Lyon autrement que sur sa bagnole ? (Les zones traversées sont des zones où les habitants sont bien équipés niveau voiture). Autrement dit, dès que des difficultés vont apparaître sur le BNHS, les gens vont immédiatement reprendre leur bagnole, comme sur le TTOL ...

amaury · Message non lupar **amaury** » 27 févr. 2017, 12:54

La question n'était pas uniquement pneu vs rail.

Ce n'est pas ici le même cas que Caen / Nancy ou, pire, Clermont-Ferrand. J'aurais des questions :

La ligne existe depuis 10 ans. A partir de quand a-t-elle été saturée ?
Les véhicules bi-articulés vont-ils permette de désaturer la ligne ? Pour combien de temps ?

En l'absence des réponses à ces questions, je ne serai pas aussi radical ! Il ne faut pas oublier que, matériel compris, le tram, c'est 20 à 25 M€ d'investissement au km contre une dizaine pour le Busway (voir pages 17 et 25 de http://adtc.savoie.free.fr/pdf/presenta ... 5_bhns.pdf). Si les capacités d'investissement de la collectivité sont réduites (comme ça a été le cas à l'époque avec la disparition brutale des aides de l'Etat pour des projets bien avancés), réduire l'investissement est un avantage. L'endettement, ça a un coût ! Par ailleurs, si on répond favorablement aux deux questions ci-dessus (saturation apparue plusieurs années après le lancement + désaturation avec le nouveau matériel), le choix n'était pas idiot.

Parfois, on veut tout, tout de suite alors que souvent, c'est plutôt un peu maintenant pour y aller progressivement vs rien avant longtemps... :funny:

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 févr. 2017, 14:11

Salut

Accessoirement, sur le Busway (nantais) il suffirait de réaliser des voies de dépassements sur la ligne existante, par exemple sur le terre-plein central du site propre (et bien sûr acheter plus de bus) pour augmenter sérieusement la capacité

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Qui est en ligne ?