Perspectives tram

[Le Rail]

C'est dommage que l'affaire "Livrée TCL" n'ait pas été revue en même temps que lors du changement de signalétique pour Atoubus en 2011. Car ça fait maintenant bientôt 7 ans (déjà) et sur le réseau tram / métro, on a encore assez de mal à trouver la nouvelle signalétique partout. Les panneaux indiquant la ligne et la direction sont très loin d'être uniformes sur le réseau, on a le mix logo rond T1 bleu et entre Montrochet et IUT Feyssine et aussi ou , on en sait plus si la ligne A est rose ou toujours rouge .

Pareil pour les titres de transport et la livrée des rames et bus, les logos avant-Atoubus occupent encore tout l'espace, et sont même en train d'en gagner avec la nouvelle livrée des MPL85 qui arborent désormais le logo rond M TCL alors qu'il n'y était pas sur la livrée orange, et les deux rames du F1 (Saint-Just) vont également être habillées de l'ancien logo F TCL alors que la livrée sera celle des futurs MPL16...

Je pense vraiment qu'ils sont capables, avec de la volonté (et de l'argent pour la mise en place), de réaliser une magnifique livrée à peu près commune pour tous les modes, car en effet la livrée des Cristalis ETB 18 est plutôt intéressante, et je trouve que visuellement le thème intérieur gris/rouge des Citadis 402, Citelis 18 ou Urbanway 12/18 est très réussi.

J'avais déjà ré-évoqué cela ici il y a peut-être maintenant 1 an lors d'une autre discussion autour de l'identité visuelle TCL, quelqu'un avait partagé une image d'un sondage du panel TCL montrant 3 livrées qu'il serait possible d'ajouter sur les véhicules des lignes C. Et elles étaient plutôt réussies, c'est ce qui me fait penser qu'ils savent faire de bonnes choses.

Après c'est sûr que ça nécessiterait un certain budget qui peut paraître futile chez certains, mais c'est aussi ce qu'on voit en premier d'un réseau, même sans forcément l'emprunter.

Mais j'ai bien l'impression qu'en France, les livrées mêmes mythiques ne perdurent jamais beaucoup, entre le TGV bleu connu mondialement et le vert jade RATP qui sont tous les deux voués à disparaître entre Carmillon et bleu ciel IDF Mobilités...

(Ce n'est pas tout à fait dans le sujet de ce topic, mais bon je voulais faire suite à la discussion sur la livrée... )

[TubeSurf]

(Avis totalement subjectif et personnel) Vu la tronche de la signalétique atoubus c'est pas vraiment un drame si elle n'a pas le temps d'être déployée avant que la prochaine mode la chasse… :-D (/avis)
D'ailleurs, si tout va bien d'ici une bonne année, il devrait y avoir quelques signes de résistance à atoubus et à sa signalétique monochrome pour le tram sur des éléments bien visibles =)

@Nanar: pour ton barreau de tram sur Mermoz, tu l'exploiterais comment?…

X.

[nanar]

Faudrait demander à J Torriero, de Lyon métro.

a) "T6 bis" qui vient des Hôpitaux Est, suit Mermoz et Berthelot, Perrache, Charlemagne, pont R Barre
et devient "T6" qui repart aux Hôpitaux Est, par le trajet actuellement en construction
(régulation et changement de n° à Hôtel de Région ou Debourg, à étudier)

b) "T6 ter" qui vient de La Doua, Gratte Ciel, Grandclément, Hôpitaux Est, suit Mermoz et Berthelot,
et s'arrête en tiroir (pris sur places de stationnement) juste à l'ouest de Jean Macé, voire de Centre Berthelot.

c) "T7" qui vient des Hôpitaux Est, suit Mermoz et Berthelot, traverse le secteur Perrache * et monte sur le plateau du 5ème arrt (* je sais, c'est pas simple de traverser le secteur Perrache)

d) "Tn" qui après le carrefour Mermoz Pinel part sur terre plein central au milieu de l'A43 jusqu'à Porte des Alpes
Côté ouest il monte sur le plateau du 5ème arrt.

e) ... à vous les studios

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

Pour que T5 monte en fréquentation il suffit de priver Bron du T2 entre Bachut et les Alizés (bien évidemment on muscle la fréquence ).T5 aurait une branche pour Grand Stade et l'autre Porte des Alpes pour ne pas délaisser Saint Priest-Bron.
Le carrefour Pinel/Rockefeller passera à 2 trams au lieu de 3 et c'est plus respirable pour les automobilistes.
On ajoute une voie sur la place Bachut pour T5 (pour la correspondance) comme à Debourg avec T1 et T6.
T2. HDRM-Saint Priest Bel Air
Bachut
Maryse Bastié
Mermoz Californie
Mermoz Moselle
Mermoz Pinel
Saint Exupéry
Rebufer
Avantage du T2: Faire revenir les usagers qui préfèrent prendre C25, on peut prétendre faire sauter C15 entre Bron et Bachut (on l'envoie à Gare de Vénissieux).... mais on laisse le 26 qui aura comme terminus Parilly.

[TubeSurf]

Bien que favorable au maillage, à part la solution 'd', je ne suis pas vraiment convaincu par les autres… Et on risquerait je pense soit de la suroffre sur T6, soit de ne pas avoir une offre très lisible / fréquente sinon (on ne va pas desservir les Hôpitaux Est comme Part-Dieu).
Au passage, attention aussi au carrefour Pinel / Rockefeller, qui va très vite devenir un point dur si on souhaite descendre la fréquence sur T6 - déjà vis à vis de T2/T5, mais aussi du trafic VL. On aurait pu plus facilement avoir des mouvements T2 est / T6 nord, mais ah zut, c'est pas l'option prévue.

X.

[yanns040586]

D'ailleurs, si tout va bien d'ici une bonne année, il devrait y avoir quelques signes de résistance à atoubus et à sa signalétique monochrome pour le tram sur des éléments bien visibles =)

Des girouettes de couleurs, à la marseillaise ou carrément une livrée par ligne à la montpeliéraine ?

[TubeSurf]

On va s'en tenir à la première option, se tirer une balle dans le pied (les deux, même) niveau exploitation avec une livrée par ligne, on va éviter… =)

[Le Rail]

D'ailleurs il y a (au moins) une rame Rhônexpress avec une girouette colorée, d'un côté le logo "RX" en blanc sur fond rouge et puis la destination en blanc. Je trouve ça bien lisible !


Photo de @lucasmp89mi2n visible sur https://twitter.com/lucasmp89mi2n/status/968529390538719232

Sinon, je suis bien d'accord qu'il y a des lacunes dans la signalétique Atoubus tel que les lignes de tram toutes en violet, la classification des lignes de bus (notamment les lignes C), ou même certaines présentations de panneau indicateur (un logo de ligne type MD suivi d'un nom de station = la destination comme à Paris ou le nom de la station actuelle ? Moi je le sais mais pas tout le monde, le doute peut se présenter sur le quai du MD à Bellecour).

Mais globalement je préfère la présentation Atoubus avec la police de caractère "Confluence TCL" et sur fond blanc (ou gris pour la majorité des stations de tram...), les anciens panneaux du métro sur fond jaune je trouve pas ça super joli... surtout quand sur MD par exemple on lit au-dessus des PADI : GARE DE VAISE par Bellecour

[nanar]

Salut

Bien que favorable au maillage, à part la solution 'd', je ne suis pas vraiment convaincu par les autres...

La solution d) nécessite de prolonger sur A43 - mais ce prolongement ne coûterait pas cher, car RIEN n'oblige à creuser la chaussée pour y mettre les rails : on pourrait les poser sur l'enrobé existant.

Dans l'attente une boucle terminale - sens horaire - installée sur l'angle nord-ouest du carrefour Mermoz Pinel (autour de l'édicule sortie du métro) pourrait être l'extrémité de la transversale 5ème arrt - Perrache - Berthelot - Mermoz.

Et on risquerait je pense soit de la sur-offre sur T6, soit de ne pas avoir une offre très lisible / fréquente sinon (on ne va pas desservir les Hôpitaux Est comme Part-Dieu)

Oui et non : Si le T6 (phase 2) poursuit sur Villeurbanne, le T6 bis pourrait entrer dans le domaine hospitalier, et faire terminus juste avant le boulevard L. Bonnevay.

Au passage, attention aussi au carrefour Pinel / Rockefeller, qui va très vite devenir un point dur si on souhaite descendre la fréquence sur T6 - déjà vis à vis de T2/T5, mais aussi du trafic VL. On aurait pu plus facilement avoir des mouvements T2 est / T6 nord, mais ah zut, c'est pas l'option prévue.

Tu dirais que ça correspond à un besoin commercial ?
J'aurais plutôt pensé T2 Ouest - T6 nord. pour amener les Villeurbannais à Grange Blanche.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

Il va malheureusement s'y faire, il faudra soit rejoindre Mermoz au lieu de GB soit prendre T2/T5 jusqu'à Desgenettes.
Cependant le temps de trajet restera identique voire meilleure car T6 ne sera pas dans les bouchons comme on peut le voir aujourd'hui avec C26 qui circule à sens unique et en HP c'est lent.
Si seulement on pouvait créer un passage souterrain pour les voitures comme à la Part Dieu,ce serait l'idéal pour éviter les bouchons entre Desgenettes et Ambroise Paré.
Dans le pire des cas,passage obligé par l'avenue Jean Mermoz. (2*1 contre 2*2).

[TubeSurf]

Salut,

La solution d) nécessite de prolonger sur A43 - mais ce prolongement ne coûterait pas cher, car RIEN n'oblige à creuser la chaussée pour y mettre les rails : on pourrait les poser sur l'enrobé existant.

Dans l'attente une boucle terminale - sens horaire - installée sur l'angle nord-ouest du carrefour Mermoz Pinel (autour de l'édicule sortie du métro) pourrait être l'extrémité de la transversale 5ème - Perrache - Berthelot - Mermoz.

Je ne vois pas trop l'intérêt d'une boucle personnellement à cet endroit: plus difficile à insérer, et peu utilisable pour la suite. Autant y coller un tiroir pour anticiper le prolongement.
Pour autant, la liaison proposée me parait très intéressante en créant une seconde liaison est/ouest rapide (sur Berthelot et Mermoz, on peut rouler, et le prolongement sur l'A43 permettrait de réaliser un SPI - jusqu'où d'ailleurs, Porte des Alpes? Rocade Est avec un P+R? On aurait une liaison en moins de 10min avec le métro D, <25 min pour Perrache, ça pourrait avoir un certain succès)

Pour la liaison T2/T6: j'aurais envisagé d'envoyer T5 (ou un T55) sur Part Dieu via T6N et T3, pour avoir une liaison directe Part Dieu / Eurexpo en moins de 25min également et sans changement. Sinon oui, il existe une demande Bron / Villeurbanne (sans présager des autres), et vu la configuration du carrefour, celui-ci était le plus simple à réaliser sans (trop) pénaliser le traffic tram et VP.
Pour que les villeurbannais aient un accès à Grange Blanche, le besoin était pour les équipements locaux, ou les correspondances?

X.

[nanar]

Salut

En première étape la section sur A43 pourrait aller de Mermoz Pinel à la rue du 8 mai 1945, avec deux branches :
Une vers Porte des Alpes, (cette branche figurait dans la prospective tramway envoyée au Sytral en février 2017)
https://www.google.fr/maps/d/edit?hl=fr ... 78158&z=15

L'autre vers le nord et Bron Terraillon, puis Vaulx en Velin la Soie. (je viens de l'ajouter sur la google maps)

Pour que les villeurbannais aient un accès à Grange Blanche, le besoin était pour les équipements locaux, ou les correspondances?

Les deux.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[nanar]

Cette proposition a plus sa place ici que dans la discussion "perspective métro" :
Tramway Part Dieu - Charpennes - Caluire - Sathonay :
https://www.google.fr/maps/d/edit?hl=fr ... 77063&z=15

Les T1 et T4 (en bleu) sont déviés entre Charpennes et la rue Mozart par les rues G. Péri et E. Gagnaire, pour éviter de croiser le nouveau tramway au Tonkin.

Celui-ci (en rouge) utilise la station T1 à Part Dieu Vivier Merle, mais continue au nord sur le boulevard des Brotteaux, puis vire vers l'Est sur le Cours Vitton, et tourne au nord aux Charpennes.
De ce fait il ne croise pas les rails T1/T4 déviés et ne surcharge pas ceux-ci.

Il passe ensuite avenue Rosselini, pont Poincaré, montée des Soldats, place Foch, voie des Dombes, gare de Sathonay
et branche depuis place Foch vers rue Pasteur et place Gutenberg (quartier Montessuy).

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[fraberth]

mais pourquoi ne pas passer "simplement" boulevard de stalingrad?
la desserte est peut-être moins intéressante pour le quartier que de passer dans le tonkin, mais ça serait moins cher, il y a plein de bureau le long du boulevard et ça casserait un peu cette affreuse autoroute urbaine

on peut aussi faire 3 lignes en même temps
- part dieu- caluire -sathonay: rue garibaldi, boulevard des belges, montée de la boucle puis reprise de l'emprise ferroviaire prévue pour le métro C
- axe A4: créer un embranchement au niveau de la rue duquesne pour ensuite aller vers écully via le tunnel de la croix rousse
- enfin un tramway pour trévoux via le boulevard stalingrad

avec tout ça on peut vraiment "casser du bagnolard" et réduire l'utilisation de la voiture
en plus en général il y a déjà un site propre réutilisable (rue garibaldi par exemple)

[nanar]

Salut

mais pourquoi ne pas passer "simplement" boulevard de stalingrad?
la desserte est peut-être moins intéressante pour le quartier que de passer dans le tonkin, mais ça serait moins cher, il y a plein de bureau le long du boulevard et ça casserait un peu cette affreuse autoroute urbaine

C'est que j'ai dans l'idée de préserver de la place sur Stalingrad pour le sextuplement des voies SNCF (St Clair - Part Dieu) sur estacade ou remblai élargi.

on peut aussi faire 3 lignes en même temps
- part dieu- caluire -sathonay: rue garibaldi, boulevard des belges, montée de la boucle puis reprise de l'emprise ferroviaire prévue pour le métro C

Le passage par Montée de la Boucle figure dans la Prospective Tramway rédigée par Lyon Métro et Lyon Tramway et envoyée en Février 2017 aux Autorités de la Métropole et du Sytral.
Mais en gardant l'option Montée des Soldats au cas où les études détaillées concluraient - on ne sait jamais - à l'impossibilité de grimper la Boucle.

- axe A4: créer un embranchement au niveau de la rue duquesne pour ensuite aller vers écully via le tunnel de la croix rousse

Oui. On peut aussi amorcer cet embranchement depuis l'intersection Belges / Brotteaux où passe le tram proposé 2 posts plus haut

avec tout ça on peut vraiment "casser du bagnolard" et réduire l'utilisation de la voiture
en plus en général il y a déjà un site propre réutilisable (rue garibaldi par exemple)

Dans la Prospective on a proposé plutôt l'avenue Foch /Saxe au lieu de Garibaldi :
Pour avoir - en venant du nord - un contact aussi rapide que possible avec le métro A, à Foch.
Tandis que Garibaldi passe à 200 mètres du métro Masséna et elle est étroite à l'intersection du Cours Vitton : où mettre les quais tramway ?

Puis le tram prospectivé par LMTP et LTw raccordait sur les rails T1 sur Servient, et/ou rejoignait Saxe Gambetta (MB et MD)


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[fraberth]

mais dans le cas de l'élargissement des voies sncf, la route va disparaitre? partiellement?
ou simplement une sorte de viaduc sans impacte sur la route?

si on doit prendre sur l'espace de la route il faudra prévoir des TC car sinon ça va bouchonner , donc pourquoi pas faire une section souterraine du tramway?

[nanar]

- A la louche, le remblai des 2 VF supplémentaires "mangerait" la largeur du trottoir ouest de Stalingrad (y compris les arbres ) et peut être la première file VP. Il faudrait reconstituer un nouveau trottoir, plus étroit.
- Si c'est une sorte de viaduc / estacade, on pourrait utiliser le dessous pour des stationnements.

si on doit prendre sur l'espace de la route il faudra prévoir des TC car sinon ça va bouchonner , donc pourquoi pas faire une section souterraine du tramway?

Où verrais-tu la section souterraine ?

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[xouxo]

Salut, je m'incruste dans le sujet... Ça m'intéresse, en revanche, je pense qu'il faut bannir les expressions du genre "casser du bagnolard", digne de groupuscules douteux. Combattons les idées.

Ceci étant dit, pour Stalingrad l'élargissement en estacade pourrait aussi permettre de créer un espace sous tout ou partie du remblai existant : on créées deux nouvelles voies sur l'estacade, on y devie deux voies existantes, ce qui permet d'abattre la moitié du remblai.
Du coup on a l'espace de 4 voies disponible en dessous. Et là on peut mettre : circulation, tram, stationnement. Les trottoirs et les arbres restant, eux, au soleil.

À+

[nanar]

Salut

Je comprends ta proposition mais ... sur le remblai Sncf actuel il y a 4 voies et des sauts de mouton,
ce qui complique le basculement de 2 voies sur l'estacade pour ensuite grignoter le remblai à leur emplacement.

Abattre la moitié d'un remblai tandis que des trains continuent à passer sur l'autre moitié, c'est pas simple.

Est-ce que ça vaut le coup, alors que le sextuplement est censé permettre de multiplier les TER, voire mettre en place un "RER" - et que le tramway de Caluire et Sathonay renforcera les TC urbains ?
Je pense qu'on se donne suffisamment les moyens pour pouvoir diminuer les capacités VP.

Enfin si le tram reste sur Stalingrad, il croisera le cours Vitton/Zola assez loin du métro Charpennes.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[fraberth]

simplement sous le boulevard

"casser du bagnolard": je ne suis pas violent mais je confirme l'expression car je constate régulièrement des comportements dangereux et/ou en infraction avec le code:
- voitures garées sur le trottoir ou sur un passage piéton ou une piste cyclable: je suis tombé de vélo sur le cours charlemagne à cause d'une voiture gentiment garée sur la piste cyclable. Et comme la piste cyclable est très mal conçue (une sorte de trottoir) je suis tombé en essayant de remonter dessus.
- non respect des priorités au passage piéton: surtout au niveau du pont wilson quand la voiture vient du nord et veut tourner pour aller sur la presque ile. Le nouvel aménagement du carrefour est un peu plus sécurisant , mais très régulièrement l'automobiliste ne regarde pas ce qu'il se passe sur le passage piéton. Ou si une première voiture s'arrête, une autre la double et vous passe devant.
- enfin le grillage de feux rouge: je vois très souvent ça sur le pont morand juste à coté de l'opéra. Le feux est déjà rouge (ce n'est pas passer à l'orange qui passe au rouge) et il y a des piétons et cyclistes sur le passage, mais le gars veut forcer le passage. Pour moi ça s'apparente à une tentative d'homicide plus ou moins involontaire.

Donc je confirme, vivement des lignes de tram en plus pour dégager tout ce petit monde bien polluant et encombrant

[alecjcclyon]

Bonjour,
Le Sytral a t'il des projets "ambitieux" pour T5 ? Je ne parle d'idées d'internautes citées précédemment sur le forum.

[amaury]

Un projet (pour l'instant) secret ? Parce que sinon les projets du SYTRAL sont dans le PDU et sur le site Internet. Je trouve que depuis quelques années, il y a une certaine transparence.

[nanar]

Salut

Le réseau TC urbains lyonnais en site propre (tous systèmes sur rails indifférenciés) à l'horizon 2025 :

https://www.google.com/maps/d/u/0/edit?mid=1T2thvWg25jscBAEn2M8bDWM8RydhiT5Q&ll=45.74313124469284%2C4.844039810524009&z=13

105 km en 50 ans (sauf tunnel des funiculaires, antérieurs)

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

Le T3 et T6 sont trop proche entre Gare de Villeurbanne et Reconaissance Balzac/la rue Jean Jaurès (offre trop abondante à mon goût dans ce secteur)
J'aimerais savoir pourquoi le Sytral a abandonné le tracé par la Perraliere (pourtant proche de Cusset et Flachet),la rue Florian est sûrement plus large que l'avenue du 4 août et plus adapté ? .
En plus l'arrêt Verlaine Tolstoï du T6 ferait doublon avec C3,il y a déjà une correspondance à Grandclement c'est suffisant.

[nanar]

J'essaye des explications ( à l'abandon du trajet desservant la Perralière) mais ce n'est pas forcément les bonnes :

Le Sytral a voulu éviter un tronc commun entre C3 et T6 sur la place Grandclément.
Surtout, il a voulu éviter - pour faciliter la régulation des lignes - une station commune sur ce tronc commun :
Ca l'aurait obligé à décaler la station C3 plus à l'ouest sur le cours Tolstoï; ou plus à l'Est sur la rue Léon Blum.
Et la station T6 sur la rue du 1er mars 1943 (mais c'est en pente); ou sur l'avenue du Général Leclerc
(mais la station T6 "Grandclément" serait alors trop près de la station T6 "gare de Villeurbanne")

En faisant tourner le T6 dans l'avenue Jean Jaurès, le Sytral évite de mêler tram et trolleybus, et il peut envisager les 2 stations sur l'espace de la place Grandclément.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

J'espère juste que la Métropole et le Sytral se mettront d'accord pour construire et ne pas recasser au bout de 5 ans sur le secteur de Montchat, Grandclement (actuellement en travaux) et surtout aux Gratte Ciel.

[TheBlack]

[youtube]I3Coy9Og8cQ[/youtube]

(Lien si la vidéo ne fonctionne pas : https://youtu.be/I3Coy9Og8cQ)
Le sytral a prévu la prolongation du T2 a Montrichard dès 2020, mais bizarrement cette nouvelle n'a pas fait beaucoup de bruit...

[nanar]

Mais si (enfin, presque : c'est pas à Montrichard, mais à Montrochet) - voir mon message du 22 juin à 18h28
viewtopic.php?f=1&t=3582&start=200

Nouveau Lyon : https://nouveaulyon.fr/2018/06/22/tramw ... ontrochet/

Lyon Mag 2 : https://www.lyonmag.com/article/95942/l ... d-ici-2020


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

Pensez vous que le tramway T7 est dans les tuyaux à Lyon ? (je ne compte pas le TTOL et le Rx).
Vu la succession de création de lignes,je table pour un nouveau tramway entre 2025-2035 et prolongement des lignes T5 et T6.

Pourquoi prolonger ?
- La ligne T5 est une ligne peu utile à ce jour et au vu de sa faible fréquentation,la prolonger vers le grand stade est indispensable et bien sûr la desserte de l'aéroport,ça coûtera toujours moins cher qu'un métro E qui est censé passer par Eurexpo et l'aéroport (je cite: les élus).
- Décharger l'axe Part Dieu-Stade/Aéroport et rapprocher les habitants de l'est Lyonnais (Bron,Saint Priest,Chassieu,Genas, Meyzieu) avec un mode de transport lourd sans passer par Vaulx en Velin et Lyon centre.
- Entre Eurexpo et l'aéroport,il faut absolument que T5 ait une vitesse commerciale élevée comme T3 entre Vaulx en Velin et Meyzieu et peu d'arrêt (pour avoir beaucoup de voyageurs sur une station,vu que le secteur est moins peuplé).
3 arrêts avant d'arriver à l'aéroport suffisent amplement,ne reste plus qu'à repenser l'aménagement pour garantir une vitesse commerciale élevée.
Ce mode lourd dynamiserait le coin,qui sait si des projets immobiliers sortiront de terre si ce prolongement venait à se réaliser.En effet,le secteur me semble encore densifiable.
T5: GB-Grand Stade/Aéroport (Temps de trajet: 40 min)

Pourquoi prolonger ?
- La ligne T6 emprunte en partie le trajet du C26 (phase 2),sauf que C26 s'arrête à la Cité Internationale et non à La Doua Gaston Berger.Il faut continuer à desservir les communes du nord (Caluire,Sathonay, Rillieux...),avec T6 à la Cité Internationale.
- Prolongement facultatif sûrement mais qui permettrait de faire gagner 10 min de trajet aux habitants du 8eme pour rejoindre la presqu'île et sans correspondance et bien sûr décharger le T2,d'ici que la fréquentation augmente de façon exponentielle.
- D'ici là qu'on propose d'autres solutions que le T2,du genre le métro D et le T6 à Mermoz,il n'y a pas que GB.La ligne serait prise d'assaut par les étudiants de Lyon 1 (Villeurbanne et La Doua) et Lyon 2 (Bron).
T6: HDRM-Cité Internationale (52 min)

[fraberth]

je vais essayer de donner mon avis

le pour:
- le réseau actuel est un succès et gagne chaque année des voyageurs, le réseau faisait 350 000 voy jours en 2016 (chiffres repris de ce forum). En prenant seulement en compte le t6 terminé et l'augmentation du trafic, je pense que le réseau actuel peut "facilement" atteindre les 500 000 voy d'ici 2030. Donc cela rend crédible et intéressant de nouvelles lignes.
- plusieurs lignes fortes du pdu ne sont pas mises en place et globalement il y des parts de marché à prendre sur la voiture.
- le tramway fait du chiffre pour beaucoup moins cher que le métro et il permet des aménagements urbains (vu la canicule le moindre arbre ou bout de pelouse devient intéressant).
- le tramway est bien plus attractif que le bus

le contre:
- le métro E qui bouffera tout les crédits mis à part l'achèvement du t6.
- le bon sens populaire qui utilise 30m pour mettre 5-6 voitures, donc 10 personnes, alors qu'un tramway en prend 200 sur la même longueur

à mon avis je pense que le réseau va repartir (vu le changement climatique et le succès du réseau actuel)
cependant le gros problème reste quand: soit la décennie 2020 sans métro E, soit décennie 2030 avec ce métro
enfin pour 1 milliard on peut facilement faire, au minimum, 30 km de lignes

[Airbus]

Pensez vous que le tramway T7 est dans les tuyaux à Lyon ? (je ne compte pas le TTOL et le Rx).
Vu la succession de création de lignes,je table pour un nouveau tramway entre 2025-2035 et prolongement des lignes T5 et T6.

Je n'ai pas bien compris ce que ferait la ligne T7 puisque dans ton post tu parles des lignes T5 et T6.

[amaury]

- La ligne T5 est une ligne peu utile à ce jour et au vu de sa faible fréquentation,la prolonger vers le grand stade est indispensable et bien sûr la desserte de l'aéroport,ça coûtera toujours moins cher qu'un métro E qui est censé passer par Eurexpo et l'aéroport (je cite: les élus).

Prenons ta proposition en deux parties : prolongement jusqu'à OL Land d'abord puis jusqu'à l'aéroport ensuite.

On sait que T5 a été créé en réalité pour la desserte du stade l'OL. Pourtant, on disait dans les documents préparatoires au PDU de 1997 que la présence d'un grand équipement ne justifiait pas, à elle seule, la réalisation d'un TCSP lourd. Mais imaginons qu’on fasse le prolongement que tu proposes. Puisque T5 ne va à Eurexpo que les jours de salon, on peut supposer que T5 n'irait à OL Land que les jours de grande manifestation. Quel serait le coût comparé de la situation actuelle (T5 à Eurexpo + bus les jours de matchs) versus T5 prolongé à OL Land ? Il me semble difficile de considérer que l'équation économique serait favorable à la collectivité ou même neutre...

Mais tu évoques aussi le prolongement jusqu'à l'aéroport de la ligne T5. Tu mets en avant le fait que ce serait moins cher que le métro E. Certes. Mais ce ne sont pas "les élus" (du SYTRAL) qui parlent d'un prolongement du métro E à l'aéroport mais "des élus" de certaines communes de l'Ouest Lyonnais. Je ne chipote pas. La nuance est importante car les élus qui parlent du métro E vers l'aéroport ne sont pas - sauf erreur de ma part - ceux qui prennent les décisions au SYTRAL (ou qui sont susceptibles de les prendre d'ici la fin du mandat en cours). Il n'y a donc pas besoin d'imaginer une alternative à un projet qui n'existe pas vraiment... Et je pense que c'est d'autant moins prioritaire que RhônExpress est, à mon sens, la bonne infrastructure. On peut discuter, si on le souhaite, de la politique tarifaire mais je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un autre tram qui aille là-bas, d'autant que le temps rapide d'accès à l'aéroport à partir d'Eurexpo serait largement compensé par la vitesse classique entre Eurexpo et Grange-Blanche !

Conclusion perso : pas de prolongement de T5 à l'est. Si cette ligne devait évoluer, je l'imaginerais plutôt à l'ouest pour une connexion directe à Part-Dieu.

- La ligne T6 emprunte en partie le trajet du C26 (phase 2),sauf que C26 s'arrête à la Cité Internationale et non à La Doua Gaston Berger.Il faut continuer à desservir les communes du nord (Caluire,Sathonay, Rillieux...),avec T6 à la Cité Internationale.

Je pense aussi que ce serait une bonne chose... et particulièrement avec une halte TER à la Cité Internationale... Et d'accord aussi pour le prolongement ouest à HDRM.

Il y a aussi d'autres projets tram à mener (sans me prononcer sur les priorités) :

• Prolongement T1 à Vaulx-en-Velin et terminus à Vaulx-en-Velin La Soie (quitte à dissocier les tronçons vu que la ligne serait super longue !)
• Liaison tram entre la portion Minguettes - Gare de Vénissieux et Porte des Alpes
• Liaison tram entre T2 et Vaulx-en-Velin La soie (ces trois portions faisant partie de l'axe A8)
• Liaison tram rapide entre Part-Dieu et la ligne de Trévoux (pour un tram-train)
• Barreau tram Part-Dieu - Grange-Blanche (notamment pour prolonger T5 à l'ouest)
• Prolongement de certains T3 jusqu'à Pont-de-Chéruy (voire Crémieu)
• Plutôt que métro E : Intégration tarifaire du TTOL + passage en prémétro des portions T3/RhônExpress qui le mériteraient (secteur Part-Dieu + trémisation des IB ?)
• ...

Vu la liste, ça ne pourrait que prendre très longtemps...

[alecjcclyon]

Imaginons que T5 n'aille pas à l'aéroport (ce qui est fortement probable), le fait de faire un arrêt pour le Rx à Gare de Villeurbanne facileterait déja les échanges avec T6 (puis bon Bron va se contenter du C15,ça va il est rapide).
D'accord le prolongement à l'est on abondonne mais à l'ouest il est tout à fait possible de faire qlq chose.
Comment fais tu pour que le T5 arrive à Part Dieu par Jet d'eau ou Desgenettes ?
Le passage par les hôpitaux est semble compromis car il n'y a pas d'aiguillages dans cette direction en venant de Bron et il n'est pas non plus souhaitabe d'aller jusqu'à Jet vu les aléas de circulation du T2 et T4.
La meilleure solution reste tout de même le passage par les Hôpitaux.
Le T1 parisien c'est plus d'une heure de trajet (et il prévoit encore de prolonger la ligne) alors à Lyon c'est aussi possible pour le prolongement à Vaulx en Velin mais pas à la Soie.
On ressasse toujours les mêmes choses,à force ces projets vont se réaliser si on continue comme ça

T1.Debourg-IUT Feyssine
T2.Saint Priest Bel Air-HDRM
T3.Part Dieu-Pont de Chéruy
T4.La Doua Gaston Berger-Hopital Feyzin Vénissieux
T5.Eurexpo-Part Dieu VM (30 min)-Ecully (sans arrêt entre Gare Villeurbanne et Part Dieu)
T6.Cite Internationale-HDRM

[amaury]

Liaison Part-Dieu - Grange-Blanche en version ambitieuse :
T3 et RhônExpress sont enterrés en tranchée couverte de Part-Dieu-Villette jusqu'à Dauphiné-Lacassagne. Les voies de T3/RhônExpress sont ainsi dissociées de celles de T4 = 100 à 150 M€
Le débranchement de T2 se fait par l'avenue des Frères Lumière puis rue du professeur Rochaix puis avenue Lacassagne (entre Dauphiné-Lacassagne et les voies de T4, les voies de T5 sont sur le cadre de la tranchée couverte de T3/RhônExpress) = 50 M€

NB : Avec un coût de 200 M€, ce projet n'aurait de sens que si on faisait un souterrain Gorge de Loup - Presqu'île Nord - Part-Dieu à la place du métro E. Car dans ce cas, ce coût permettrait d'envoyer plus à l'Ouest (Gorge de Loup ?) T3, voire RhônExpress.

Liaison Part-Dieu - Grange-Blanche en version plus réaliste :
La station Dauphiné-Lacassagne est enterrée = 50 M€ ?
Entre Grange-Blanche et Dauphiné-Lacassagne, T5 emprunte le même itinéraire que la version ci-dessus (Frères Lumière, professeur Rochaix, Lacassagne) puis continue sur Lacassagne jsqu'à un petit bout de Paul-Bert pour enchaîner par rue de la Villette = 80 M€ ?

NB : Avec un coût de 130 M€, ce projet aurait, lui aussi, peu de chances de voir le jour tout seul. Je l'imaginerais dans deux contextes (qui pourraient se conjuguer) :
On cherche à créer des barreaux trams supplémentaires pour multiplier les lignes (ce qui ne semble pas dans l'air du temps puisque même le projet de réorganisation des services a apparemment été suspendu)
On cherche à fiabiliser le temps de trajet de T3 / RhônExpress

P.S. Quelque part, on touche du doigt le problème de l'infrastructure de l'ancien CFEL : avec RhônExpress, elle est conçue comme une infra tram rapide. Mais son débit est limité du fait de la cohabitation des services omnibus et express. Alors que cette infra permettrait à moindre frais de créer, par exemple, une nouvelle liaison directe Vaulx - Part-Dieu en tram, on ne peut pas. Si T3/ RhônExpress doivent rester des lignes rapides, je pense que le passage en prémétro dans le secteur Part-Dieu et en trémie pour les carrefours avec IB (et croisement tram) va s'imposer à moyen terme.

[nanar]

Une trémie tramway passant sous un carrefour mesure quasiment 400 mètres de long (voir celle du BUE).

L'ampleur des travaux pour en créer plusieurs au lieu et place d'intersections barriérées (souvent elles mêmes distantes de guère plus de 400 mètres les unes des autres), et la durée d'interruption des services T3 et REx pendant ce temps, ce n'est pas une opération légère.

De Part-dieu Villette à Dauphiné Lacassagne (et même un peu plus vers l'Est), on aurait la place géométrique de poser 4 voies tramway côte à côte, au prix de l'expropriation et démolition de quelques appentis en fond de propriétés riveraines.

Il est possible aussi, avec relativement peu de travaux - déplacements de quelques aiguillages et allongements de quais (il y a partout la place d'y faire) de passer à des rames 2 x 32 mètres sur le T3.

La plupart des stations peuvent même être allongées pour des rames 2 x 43 m : on pourrait donc faire circuler des rames de 550 places pour des services "semi express" ne desservant pas les quelques stations restées trop courtes.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[JFS]

Les réflexions d'Amaury me semblent aller dans le sens d'un bon compromis coût / efficacité. S'affranchir des points de blocage en transformant certaines sections existantes de tramway en souterrains ou en viaducs est certainement la manière la plus rapide d'évoluer. D'ailleurs des réseaux de tramway comme Rouen, Strasbourg, Lille et Nice comportent depuis longtemps des sections en souterrain.
En ce qui concerne T5, je pense qu'un plongement de Grange Blanche à Part Dieu Est serait un bon début pour pérenniser cette ligne. Ensuite, pourquoi pas un prolongement vers presqu'ile (Cordeliers, République ou Bellecour, voire une boucle).
Créer un axe à forte capacité Part Dieu - République pourrait permettre une exploitation en fourche vers St Paul et Gorge de Loup d'un côté et St Just et Alaï de l'autre.

[nanar]

C'est bien la question du maintien du T3 et du REx en tramways rapides qui fait toute la différence.

Depuis 2006, l'urbanisme a évolué (et va encore le faire) le long de la ligne, ce qui justifierait des stations T3 supplémentaires :
Dauphiné Nord Archives Départementales
Pole Pixel Villeurbanne
Franklin Roosevelt à Décines
Complexe aquatique Les Vagues à Meyzieu ouest (croisement rue J. Jaurès)

Évidemment, les T3 iraient du coup un peu moins vite. Mais on offre de la qualité de services pour d'autres clients.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[amaury]

La question que je me pose (je n'ai pas les compétence pour envisager une réponse !), c'est dans quelle mesure sera-t-on capable de continuer à gérer une infrastructure où continueront à se côtoyer :

• des omnibus (avec éventuellement des arrêts en plus)
• la desserte du stade de l'OL
• les RhônExpress

... et tout ça en comptant la portion commune sur voirie avec T4.
Perso, j'ajouterais également le prolongement éventuel (même s'il n'est visiblement pas à l'ordre du jour) de services vers Pont-de-Chéruy.

Commençons par ce dernier point. L'attractivité de T3 à Pont-de-Chéruy (et au-delà) reposerait, j'imagine, sur un temps de trajet très compétitif par rapport à la voiture en heures de pointe, une bonne lisibilité de l'offre (fréquence, cadencement) et une fiabilité des trajets (horaires respectés, circulations assurées). Mais sans rien changer à l'infra actuelle, il semble techniquement faisable de prolonger des T3 vers Pont-de-Chéruy en conservant le même nombre de sillons. Sans sillons supplémentaires, la fréquence serait donc limitée. L'attractivité reposerait donc beaucoup sur le temps de trajet comparativement à la voiture. Du coup, combien rajouteraient 4 arrêts supplémentaires ? Est-ce que ce temps de trajet serait dissuasif ? Je ne me rends pas compte.

Par ailleurs, je crois que les fréquences de RhônExpress permettaient l'insertion de deux stations supplémentaires. Avec 4 nouvelles, ça passerait ?

Si on prend du recul, on voit bien que la contrainte, c'est RhônExpress. C'est pour ça que j'imaginais deux hypothèses :
H1 = Celle évoquée précédemment (Conserver le caractère Express de RhônExpress et T" en les dissociant des dessertes urbaines telles que T4, croisement T6 ou de nouvelles portions partagées)
H2 = Dissocier RhônEpxress de T3 en passant la plateforme à 3 voies tout du long et en conservant la voie centrale en voie unique de RhônExpress. Les surlargeurs 4 voies (existantes ou prévues) serviraient de voies d'évitement (techniquement, je ne sais pas si ça passerait). Cette deuxième hypothèse serait probablement moins coûteuse (si elle s'avérait faisable) mais elle repousserait probablement le passage au prémétro.

... ou sinon, on attend l'alignement prévu au PLU (http://pluh.grandlyon.com/plu.php?selec ... LLEURBANNE)...

[BBArchi]

Dans les mesures d'accompagnement, quel que soit le motif recherché, il en est une qui, si elle est appliquée sur un seul endroit, n'apporte pas grand chose. Mais généralisée sur la totalité du parcours de T3, on obtient des points d'amélioration significatif pour l'exploitation.

Je veux parler des aiguillages qui ont actuellement deux géométries différentes : ceux après Villeurbanne avec des configurations longues permettant l'entrée en vitesse dans les stations (en théorie à la Soie, vu les piétons qui se répandent de partout), et ceux "urbains" coté Part-Dieu, raccordement T3/T4 et T4 / RE, comme à Dauphiné Lacassagne surtout, qui se franchissent à vitesse anormalement basse.


Ensuite sur l'aspect général : on devrait pouvoir mixer différemment les services : je pense que la clientèle de Pont de Chéruy n'est pas obligatoirement intéressée par un service omnibus entre La Soie et Part Dieu ; on pourrait donc convertir sans trop de bricolage une partie des sillons de T3 en T3E (T3express) pour améliorer le temps de parcours, quitte à renforcer le rôle de la Soie comme centre d'échanges, y compris entre T3 et T3E nouvelle formule. La question qui resterait serait en terme de sillons dispo pour T3 canal historique, avec une restructuration de l'offre (nombre de rames 40m pour T3 ? Rames 40 mètres avec plus de sièges pour T3E ? Envisager des rames universelles de longueur 50 mètres ?). Les quais pourraient être rallongés pour les 50mètres avec des travaux relativement contenus (vérif rapide à partir de vues aériennes Géoportail, il semblerait que cela puisse se faire sans toucher aux voies actuelles, y compris en traitant les extrémités des quais en courbe pour suivre la voie), reste la signalisation et les éléments de sécurités divers... et toute la problématique qu'on avait déjà évoqué à propos des longueurs de rames et des IB, etc.


Je ne crois pas du tout aux ouvrages type saut de mouton, estacade ou tunnel dans le milieu urbain particulier dans lequel s'insère T3 vers la Part Dieu. On mesure directement l'impact en vraie grandeur, avec l'emprise de celle existante pour le BUE : entre la descente, le passage dénivelé, et la remontée, on atteint des longueurs qui constituent des barrières franches dans le tissu urbain, totalement incompatibles avec les options d'aménagement de la Part Dieu. Et encore, cette configuration rend moins visible l'emprise du tram depuis la voirie. Les autoponts sur Vivier Merle ont été dégagés pour cette raison, se rappeler de l'appel d'air et le soulagement que cela a créé en termes de ressentis et de qualité de ville...

La solution serait - elle la mise en place d'une autre voie (unique celle ci) entre Gare de Villeurbanne et Part Dieu pour la réserver à RE, et s'affranchir des interférences entre RE et T4 ? Ce serait une vraie piste à étudier, le temps de trajet actuel pour RE, stationnement inclu à Part Dieu, permettrait peut-être d'envisager cette configuration et dédier l'existant à T3/T3E (quitte à conserver à l'arrivée un jeu d'aiguillages de communication avec la voie double T3/T4 dans le secteur de leur raccordement coté Sud, pour la robustesse de l'exploitation les soirs de matches en particulier ?)

Mais par contre, prévoir parapluie en béton pour lutter contre les propriétaires de chienschiens qui utilisent la plateforme et qui ne seront pas prêts à faire des concessions au profit du tram...

[mathieu.38]

Quitte à investir, il faut prévoir 40 M€ supplémentaire pour dégager REX : on s'enlève une épine du pied. Reste "seulement" à gérer la déserte OL et plus de pénalités à payer pour les jours de matchs.

[amaury]

@mathieu.38 : Tu parles de quels 40 M€ ?

@BBarchi : Je partage ton opinion sur l'insertion urbaine et n'envisage donc pas de saut-de-mouton ou d'estacade. Pour le secteur de Part-Dieu, si on veut dissocier les services rapides et les services "urbains" autrement qu'en rajoutant des voies en surface, je pense que la tranchée couverte est la seule solution qui puisse s'insérer harmonieusement dans le paysage. Mais elle est extrêmement coûteuse. On reste donc sur trois hypothèses :
* soit tranchée couverte pour T3/RhônExpress
* Soit création d'une voie unique RhônExpress entre les voies de T3
* Soit ajout d'autres voies à côté de celles existantes (pour le cas spécifique du barreau Grange-Blanche - Part-Dieu par Dauphiné-Lacassagne)

Pour les trémies, je n'avais pas encore mesuré la distance nécessaire. Elle me semble être de 200m de part et d'autre du point bas (mesure sur Géoportail). ça me semble compatible avec Dauphiné-Lacassagne. Pour la rue Feuillat, je ne sais si ça aurait un grand intérêt. En revanche, dans le secteur entre Reconnaissance-Balzac (depuis la rue Saint-Isidore ) et la Gare de Villeurbanne, ça serait pas mal sur le papier. Mais la succession de trémies ne serait pas possible. On serait alors sur une tranchée couverte d'environ 1 km soit environ 100 M€, je crois.

[mathieu.38]

Hello,

C'est le montant (d'après mes souvenirs), d'une estimation de Nanar pour racheter la concession. :-)

[nanar]

Non, ce n'est pas de moi, Mathieu. (à moins que je n'ai mis un jour un lien sur un doc, dont je ne me souviens plus)

Le chiffre que je connais, c'est que Sytral & Métropole donnent ensemble environ 4 M€ par an jusqu'en 2038 à Vinci (putain, encore 20 ans !!), pour l'aider à rembourser l'emprunt (contracté auprès d'une banque faisant partie du groupement concessionnaire). A la fin il recevront l'infra en dot.

Mais si une négociation aboutissait rapidement, la somme compensatoire serait effectivement peut être plus faible que 80 M€.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[alecjcclyon]

Egis sera en charge des travaux du prolongement du T2 à HDRM:
https://www.constructioncayola.com/rail ... e-egis.php

[nanar]

Après avoir envisagé de prolonger la ligne T2 jusqu’à la station Suchet dans le cadre du projet « Ouvrons Perrache », le Sytral a donc finalement voté pour la prolongation du T2 jusqu’au sud de la Confluence à Montrochet.
Ce prolongement doit permettre de remettre le transport en commun au centre du projet d’aménagement de la Confluence qui entre dans sa deuxième phase de développement avec l’aménagement de la zone du Champ au Sud de l’Hôtel de Région.
La Confluence disposera ainsi d’une desserte par tramway toutes les 2 à 2,30 minutes aux heures de pointe.
Pour cela, il est nécessaire d’insérer une nouvelle zone de manœuvre permettant le retournement et le stockage de deux rames.
La difficulté des aménagements tenant à l’exiguïté du territoire entre le Rhône et la Saône.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme co..eries.


L'option préférée du Sytral semble être un terminus commercial du T2 sur la place François Mitterrand, devant la façade nord de l'Hôtel de Région, avec un tiroir de rebroussement et stockage à l'est du petit rond-point sur la rue Smith.
https://www.google.com/maps/@45.7408778 ... a=!3m1!1e3

Quand à "limiter au maximum les impacts du chantier, en particulier sur l’exploitation de la ligne T1" pas d'illusion à se faire :
Deux mois d'interruption totale du T1 entre Perrache et Debourg, à l'été 2020. j'imagine

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[Matthusalem]

L'option préférée du Sytral semble être un terminus commercial du T2 sur la place François Mitterrand, devant la façade nord de l'Hôtel de Région, avec un tiroir de rebroussement et stockage à l'est du petit rond-point sur la rue Smith.
https://www.google.com/maps/@45.7408778 ... a=!3m1!1e3
[/i]

C'est dommage que le tiroir ne soit pas aménagé plus au sud afin de réutiliser le quai actuel : cela aurait été plus lisible pour les clients.

A+

[Carry]

Bonjour,

J'ai entendu dire que la ligne T1 serait entièrement fermée tout l'été prochain. J'ose espérer qu'ils en profiteront pour faire les travaux du terminus de T2 et qu'ils n'attendront pas l'été d'après.

[Le Rail]

La ligne T1 entièrement fermée pendant 2 mois ? Pour des travaux de rénovation de la ligne... ? En même temps, la partie Gare Part-Dieu - La Doua ne serait pas trop impactée si T4 continue son service. Je crois aussi que c'est ce qui a été fait pour la ligne T1 de la RATP pour rénover les voies et les stations. Souhaitent-ils allonger les quais entre Perrache et Gare Part-Dieu ? Les travaux à Part-Dieu Servient pour le nouveau tiroir devraient aussi être faits à ce moment-là du coup.

[nanar]

C'est dommage que le tiroir ne soit pas aménagé plus au sud afin de réutiliser le quai actuel : cela aurait été plus lisible pour les clients.

Je suppose que dans l'idée du Sytral, c'est le contraire : deux terminus séparés pour deux lignes différentes.
Mais le souci majeur est peut être d'éviter d'envoyer trop de trams dans le carrefour Charlemagne / Montrochet, où les voitures qui vont / viennent du parking du CC Confluence créent des bouchons.

... Souhaitent-ils allonger les quais entre Perrache et Gare Part-Dieu ? Les travaux à Part-Dieu Servient pour le nouveau tiroir devraient aussi être faits à ce moment-là du coup.

L'allongement de tous les quais T1 (9 stations restantes) serait une bonne chose.


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème.

[Benoist_1er]

Bonjour à tous,

je me permet de poser une question que je traîne depuis que je suis arrivé à Lyon (et donc depuis que je prend les TC lourds et m'y intéresse). Cela concerne le tram, le qui est celui que je prends le plus souvent. Dans les horaires chargés, il arrive que le tram soit plein, vraiment plein (comme le métro). Or, dans les 2 caisses centrales, là où il y a les deux doubles portes, il y a 4 sièges en porte à faux.
Ma remarque st la suivante : pourquoi en heure pleine, ne pourrait-on pas les enlever (idée du strapontin) pour gagner de la place comme dans le métro et améliorer les circulations aux arrêts.
Techniquement cela me semble faisable aux terminus par 2 personnes qui les sortirais de l'encoche de la structure (est ce que l’exploitant à le droit de modifier son tram c'est une autre histoire, mais alors demander au constructeur) et hop, enfin les détails techniques ne sont pas un gros problème je pense.

Alors c'est ce que je me demande, pourquoi ne pas libérer les 2 caisse centrales du tram en HP ?

merci pour vos lumières .
Benoît