Signalement des radars

matrix · Message non lupar **matrix** » 28 mars 2006, 19:43

Salut, histoire de ne pas polluer inutilement le topic de "Radio Espace", je crée ce topic pour connaître vos avis sur le signalement des radars automatiques par le biais des médias.

Personnellement, je suis assez pour car faut pas se leurrer, ça peut servir à tout le monde (comme l'a dit Dede). Si tu roules à 55.5 km, tu seras bien content de savoir qu'il y a un radar et tu feras gaffe à ta vitesse. Je veux dire personne n'est à l'abri d'un petit écart de vitesse.
Je suis aussi assez "pour" dans la mesure où tous les radars mobiles ne sont pas signalés.
Bon c'est vrai qu'il y a l'effet vitesse "accordéon". Je freine devant le radar (pour passer devant à 30 km) ce que je trouve stupide, puis je réaccélère après. Seulement parfois il y a un deuxième radar (surtout derrière le fixe) qui est beaucoup plus fructueux (pour la police :lol: ).
Maintenant, les automobilistes aguerris connaissent les endroits "à risque" : l'autoroute urbaine (il va être content Bib :lol: ) rue Garibaldi, rue Challemel Lecour, Avenue Viviani...

Enfin tout ça pour dire que je ne vois pas le mal, sachant que d'après le post d'un Lelien, c'est la police qui annonce ses radars. Je ne suis pas sûr que leur liste soit exhaustive...

Par contre, il me reste une interrogation : en quoi le signalement des radars par n'importe quel moyen que ce soit favorise la sécurité routière :?:

S-P · Message non lupar **S-P** » 28 mars 2006, 19:47

mais vous croyer quoi :!: :!: même les bus y on droit figurer vous que ceux ci sont limités a 55km/h et que les radars eux flash a 50 km/h, dont ça me doucement sourire :!: :!: :!: :lol: :lol: qu'ils brident les bus a 55 km/h , on est bon pour la photo dans tous les cas de figures

amaury · Message non lupar **amaury** » 28 mars 2006, 20:19

Salut,

Moi je suis contre. Je crois qu'on a une maladie en France. Lorsqu'on dit "50 maxi", les gens entendent "50". Forcément, ils sont étonnés s'ils se font controler à 51. Mais pourqui ne roulent-ils pas à 45 pour être sûrs ? Pourquoi se fait-on klaxonner lorsqu'en vélo on roule à 30 dans une zone 30 ? Faut pas confondre vitesse maxi et vitesse mini. Si tout le monde roulait à 45 quand c'est limité 50 et de manière plus générale à 5 Km/h de moins que la vitesse MAXI indiquée, y'aurait plus besoin de radars...

En France, on aime bien jouer mais on n'aime pas perdre. On appelle ça être mauvais joueur... :roll:

A +

Amaury

matrix · Message non lupar **matrix** » 28 mars 2006, 20:23

Re,

perso, je préfère rouler au plafond de la vitesse autorisée. Déjà que 50 km sur certains axes, je trouve ça limite alors je préfère maitenir le 50 km.

chris · Message non lupar **chris** » 28 mars 2006, 23:03

"amaury" a écrit :En France, on aime bien jouer mais on n'aime pas perdre. On appelle ça être mauvais joueur... :roll:

Bien dit ! C'est une expression excellente que je ressortirai, c'est sûr !

Je suis absolument contre le signalement des radars automatiques car ceux-ci servent justement à sanctionner ceux qui ne respectent pas les règles.
Si les radars sont signalés, alors ils perdent toute légitimité car celà signifie que des contrevenants réguliers vont échaper à la sanction qu'ils méritent.

Si l'on se mettait à annoncer publiquement les descentes de police dans les réseaux de trafic de drogue ou de trafic d'armes, où irait-on ?

Je suis de ceux qui pensent que les lois de la Républiques sont faites pour être respectées et que ceux qui les entravent doivent être sanctionnés.

Le signalement des radars est une injustice profonde car ils permettent l'impunité pour une certaine catégorie de personnes bien informées alors que d'autres vont se prendre un PV pour quelques secondes d'inattention.

matrix · Message non lupar **matrix** » 28 mars 2006, 23:09

"chris" a écrit :
"amaury" a écrit :En France, on aime bien jouer mais on n'aime pas perdre. On appelle ça être mauvais joueur... :roll:

Bien dit ! C'est une expression excellente que je ressortirai, c'est sûr !

Je suis absolument contre le signalement des radars automatiques car ceux-ci servent justement à sanctionner ceux qui ne respectent pas les règles.
Si les radars sont signalés, alors ils perdent toute légitimité car celà signifie que des contrevenants réguliers vont échaper à la sanction qu'ils méritent.

Si l'on se mettait à annoncer publiquement les descentes de police dans les réseaux de trafic de drogue ou de trafic d'armes, où irait-on ?

Je suis de ceux qui pensent que les lois de la Républiques sont faites pour être respectées et que ceux qui les entravent doivent être sanctionnés.

Le signalement des radars est une injustice profonde car ils permettent l'impunité pour une certaine catégorie de personnes bien informées alors que d'autres vont se prendre un PV pour quelques secondes d'inattention.

Comment expliques-tu que les radars automatiques flashent tout de même des automobilistes ? pourtant, ils ont été prévenus, non ?
Moi je parlais surtout des radars mobiles...

chris · Message non lupar **chris** » 28 mars 2006, 23:31

"matrix361" a écrit :Comment expliques-tu que les radars automatiques flashent tout de même des automobilistes ? pourtant, ils ont été prévenus, non ?
Moi je parlais surtout des radars mobiles...

Alors déjà que les radars automatiques sont signalés, si l'on signale les radars automatiques, on va se retrouver avec 2 types d'automobilistes :

Ceux qui sont informés et qui pourront rouler dangereusement en toute impunité en dehors des zones contrôlées et ceux qui ne le seront pas et seront sanctionnés pour un instant d'inadvertance.

Les radars sont faits pour dissuader les excès de vitesse, pas pour renflouer les caisses de nos ministres.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 29 mars 2006, 12:26

Salut,

Moi je vous propose une autre solution, on bride toutes les véhicules à 130 km/h, on utilise le système GPS et / ou on crée un système de balises couplées au panneau de signalisation comme ça quand c'est limité à 50, le véhicule se met direct à 50 comme ça plus de problème. Plus de course poursuite plus de dépassement enfin de compte plus rien.

Dédé

Titi · Message non lupar **Titi** » 29 mars 2006, 12:40

Salut,

C'est vrai que le signalement de la position des radars porte à réfléchir. Je pense que ça peut servir pour l'automobiliste prudent qui peut parfois se retrouver avec l'aiguille au compteur un tout petit peu au dessus du 50.
Mais là où je suis contre c'est concernant les fous dangereux qui roulent à tombeau ouvert, et ne ralentiront qu'à l'endroit indicé du radar, moins par souci de sécurité que d'avoir entubé les forces de l'ordre.
En même temps sur radio espace, un animateur dit toujours "soyez prudent, et levez donc le pied à cet endroit là", comme si ailleurs ça ne le nécessitait pas...

@+

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 29 mars 2006, 12:50

Salut,

De toutes façons pour les fous du volant il y a forcément un jour ou ils se font prendre par un radar ou des jumelles.

A tous ceux qui pronent l'intransigence, les radars non signalés, n'avez vous jamais dépassé la vitesse autorisée ? N'avez vous jamais grillé un feu rouge. N'avez vous jamais pris un stop pour un cédez le passage ? Si non vous êtes des menteurs ou vous ne conduisez pas. maintenant c'est pas pour ça que vous êtes des criminels...

Dédé

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 29 mars 2006, 12:55

"Dede" a écrit :Salut,
maintenant c'est pas pour ça que vous êtes des criminels...

Des criminels, non (y'a une manie des automobilistes de se dire persécutés comme des criminels... faut pas pousser), mais des contrevenants, oui!

Didier · Message non lupar **Didier** » 29 mars 2006, 13:17

En même temps, il y a agglo et agglo de troupeaux de vaches... Il y a des limitations à 50 qui ne se justifient vraiment pas et qui sont intenables dans des patelins peu denses !

lio · Message non lupar **lio** » 29 mars 2006, 13:44

un peu de peinture grise:

je pense pas que la conception de la securite routiere puisse se reduire a tout blanc et tout noir.

Le tout blanc consisterait a tout signaler, auquel cas, comme ca a ete dit: on ralentit que la ou il faut, ceux qui ne savent pas se font plus prendre alors que les habitues roulants plus vite ailleurs.

Le tout noir consisterait a rien dire du tout. C'est un bon concept, et c'etait le cas de l'avant Sarko en France, avec, il faut l'admettre, beaucoup moins de radar et beaucoup plus de tolerance. Desavantage de cette sauce (non signalement): la desinformation signaletique poussait (et pousse) les automobilistes a se dire: ouais mais sur cette portion y'a jamais de radar...ou on m'a dit que la peut-etre y'en avait un ...

Alors mixer les deux est certainement la meilleure methode en le fesant savoir.

1-des radars automatiques fixes signales aux endroits accidentogenes
2-des radars automatiques fixes non signales "tournants" (pratique de la boite vide)
3-des radars mobiles signales (style: "cette zone est controllee souvent")
4-des radars mobiles non-signales (jumelles, autoroutes, nationales...par la gendarmerie/police)
5-des radars automatiques non fixes (ca existe en Allemagne) et non signales

Avec ca, et en l'annoncant partout, ca va faire rechlefir.

Reste a rendre les primes proportionnelles aux impots annuels du contrevenant pour que tout le monde soit loge a la meme enseigne. C'est la methode finlandaise. Mais ceci est un autre debat.

Derje Boven · Message non lupar **Derje Boven** » 29 mars 2006, 13:48

"Didier" a écrit :Il y a des limitations à 50 [...] qui sont intenables [...]

Blab bla bla. Il suffit de moins appuyer sur l'accélérateur.

lio · Message non lupar **lio** » 29 mars 2006, 13:55

"Derje Boven" a écrit :Blab bla bla. Il suffit de moins appuyer sur l'accélérateur.

exactement !

Petit rappel supplementaire:

50 noir entoure d'un rond rouge est le panneau europeen qui veut dire: limitation a 50.

50 blanc sur fond bleu rond veut dire obligation

Le papier rose que l'on a presque tous stipule que tu es d'accord avec ces codes et que tu es tenu de les repecter.

C'est comme au boulo, c'est un contrat et on te permet de conduire. Si t'es plus d'accord, mets toi au trekking ou au TCs
:wink:

matrix · Message non lupar **matrix** » 29 mars 2006, 15:41

Et en cas de danger immédiat, on peut très bien devoir accélérer pour éviter un danger potentiel. On peut alors de trouver au dessus de 50 non ?
Je préfère tout de même que les radars soient signalés car les automobilistes sont à l'abri. Et comme le dit bien Dede, qui n'a jamais dépassé les 50 en ville ? Je suis sûr que la moitié des automobilistes roulent à 55-60 km sur les axes "roulants". Ils sont en excès certes.
Enfin bon tout ça pour dire que c'est bien de signaler pour les gens qui, un jour, ont un manque d'attention.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 29 mars 2006, 16:07

Bon.
Et si il y a un radar signalé par un panneau, que tu l'as vu. Maintenant, un danger immédiat ou potentiel (tel ce dont tu parlais juste au dessus) survient : que fais-tu? Tu accélères ou bien tu restes à la même vitesse?

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 29 mars 2006, 16:23

Re,

Eh les amis, vous ne traversez jamais en dehors des clous ? Vous êtes toujours au top ? Et ben bravo mais je crois qu'on à faire à l'élite, vous devriez organiser un concours de la droiture, apparemment y aurait du suspense.

Sans déconner si toutes nos erreurs devaient être sanctionnées, il n'y aurait plus de place dans les prisons et l'Etat n'aurait plus besoin de nous prendre des impots.

Vous dites les radars devraient être non signalés, ok ! Jusqu'au jour ou vous prendrez 90 euros pour un dépassement de 1 km/h. Faites moi rire en me disant que vous roulez constamment 5 km/h en dessous de la vitesse maximale pour être sur de ne pas prendre une prime. Et bien sur il ne vous ai jamais arrivé d'être un peu pressé (ah non vous partez toujours 2h avant pour un trajet de 30 min comme ça pas de probléme de ce côté là) il ne vous arrive bien sur jamais de ne pas savoir si la vitesse est limitée à 70 90 ou 50 et pourtant vous regardez les panneaux ?

Je suis désolé mais j'ai sérieusement du mal à croire tout ça.

Dédé

matrix · Message non lupar **matrix** » 29 mars 2006, 16:52

"Sylvain" a écrit :Bon.
Et si il y a un radar signalé par un panneau, que tu l'as vu. Maintenant, un danger immédiat ou potentiel (tel ce dont tu parlais juste au dessus) survient : que fais-tu? Tu accélères ou bien tu restes à la même vitesse?

Entre risquer un accident plus ou moins grave et me prendre une prune (et encore pas sûr car s'il ya deux véhicules sur la photo c rapé), je prends la prune tant pis, même si ça fait pas plaisir. Mais vraiment tout dépend de la situation.

Maintenant, si on fait atttention, des radars comme celui sur le quai Gailleton avant le Pont Galliéni ne devraient pas flasher des gens surtout que la circulation est dense.

Par contre les jumelles dans la rue Garibaldi sont très piégeuses à mon avis, car le conducteur se croit un peu sur une autoroute.

Mais franchement, qui roule à 50 km de nuit sur le Cours albert Thomas ? Qui roule à 50 km rue Garibaldi de nuit (sauf ceux qui ont peur des jumelles) ? Qui roule à 50 km sur l'avenue Berthelot ? Etc... la liste est longue non ?

Moi franchement je serais pour une signalisation adaptée en fonction de la fréquentation de l'axe, de son importance etc... Ca ferait plus de paramètres à prendre en compte pour un automobiliste mais cela permettrait d'éviter certaines aberrations.

Après on me parlera des distances de freinage : ok, évidemment que je ne préconise pas de rouler à 60 km rue Edouard herriot.
Mais d'autres axes comme la rue Garibaldi (histoire de changer :lol: ) pourrait avoir une limitation de vitesse un peu plus élevée.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 29 mars 2006, 16:52

"Dede" a écrit :Eh les amis, vous ne traversez jamais en dehors des clous ?

]Bien sûr que si! Et c'est parfaitement autorisé. Et en plus le piéton est censé être prioritaire (en respectant certaines conditions précisées par le code de la route)

Sans déconner si toutes nos erreurs devaient être sanctionnées, il n'y aurait plus de place dans les prisons et l'Etat n'aurait plus besoin de nous prendre des impots.

Entre sanctionner toutes les erreurs et se plaindre que une infime partie des erreurs (volontaires, souvent) soient sanctionnées... il y a un monde.

Faites moi rire en me disant que vous roulez constamment 5 km/h en dessous de la vitesse maximale pour être sur de ne pas prendre une prime.

En quelques sortes, oui, parce que étant donné que le compteur de vitesse de la voiture surestime la vitesse d'environ 5km/h (aux vitesses qui nous intéressent), en roulant à la vitesse légale limite au compteur, on est en réalité un peu en dessous.

Après, ceux qui veulent supprimer cette marge de manoeuvre en roulant à 94,9km/h compteur... c'est leur problème.

Et bien sur il ne vous ai jamais arrivé d'être un peu pressé (ah non vous partez toujours 2h avant pour un trajet de 30 min comme ça pas de probléme de ce côté là)

De totues façons, rouler à 60 au lieu de 50, ou 100 au lieu de 90, ca ne change pas grand chose...
Sinon, je prends le bus la plupart du temps, et avec les horaires (+ une margeg de manoeuvre), ca passe impec'

il ne vous arrive bien sur jamais de ne pas savoir si la vitesse est limitée à 70 90 ou 50 et pourtant vous regardez les panneaux ?

rarement. Mais quand on n'est pas sûr de la vitesse limite, au lieu de choisir par défaut la plus élevée posssible, autant en choisir une plus modérée

Bah, sérieusement, matrix disait que c'est bien de signaler pour ceux qui ont un manque d'attention (encore faut-il que leur attention manquante leur permette de voir le panneau). Le problème, c'est que un gamin qui traverse la rue ne sera pas toujours signalé par un panneau. Et là, le manque d'attention ne pardonnera pas.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 29 mars 2006, 17:00

"matrix361" a écrit :Entre risquer un accident plus ou moins grave et me prendre une prune (et encore pas sûr car s'il ya deux véhicules sur la photo c rapé), je prends la prune tant pis, même si ça fait pas plaisir. Mais vraiment tout dépend de la situation.

Donc qu'est ce que le signalement du radar changera? A moins que tu ne dise qu'il faudrait qu'on aie le droit de rouler à 80 en ville pour éventuellement se sortir d'un mauvais pas? Donc que les radars flashent à 80?

Mais franchement, qui roule à 50 km de nuit sur le Cours albert Thomas ? Qui roule à 50 km rue Garibaldi de nuit (sauf ceux qui ont peur des jumelles) ? Qui roule à 50 km sur l'avenue Berthelot ? Etc... la liste est longue non ?

Je ne connais pas spécialement ces axes de Lyon. Mais pourquoi ne devrait-on pas rouler à 50km/h en ville la nuit? Parce que tout le monde est couché? Parce qu'il n'y a jamais eu d'accidents la nuit? Dans ce cas, on peut aussi griller les feux et les stops, puisque y'a personne.

Après on me parlera des distances de freinage : ok, évidemment que je ne préconise pas de rouler à 60 km rue Edouard herriot.
Mais d'autres axes comme la rue Garibaldi (histoire de changer :lol: ) pourrait avoir une limitation de vitesse un peu plus élevée.

Ou alors, à l'inverse, il faudrait aménager la rue de manière à ce qu'elle ne ressemble pas à une autoroute urbaine (voies plus étroites, terre pleins,...)

Les automobilistes choisissent souvent leur vitesse en fonction de la chaussée, rarement en fonction de l'environnement plus global :
-chaussée large et droite=je fonce
-chaussée étroite, dos d'ane et cie=je suis obligé de ralentir et ça me fait chier.

matrix · Message non lupar **matrix** » 29 mars 2006, 17:05

"Sylvain" a écrit :
"Dede" a écrit :Eh les amis, vous ne traversez jamais en dehors des clous ?
]Bien sûr que si! Et c'est parfaitement autorisé. Et en plus le piéton est censé être prioritaire (en respectant certaines conditions précisées par le code de la route)

Sans déconner si toutes nos erreurs devaient être sanctionnées, il n'y aurait plus de place dans les prisons et l'Etat n'aurait plus besoin de nous prendre des impots.
Entre sanctionner toutes les erreurs et se plaindre que une infime partie des erreurs (volontaires, souvent) soient sanctionnées... il y a un monde.

Faites moi rire en me disant que vous roulez constamment 5 km/h en dessous de la vitesse maximale pour être sur de ne pas prendre une prime.
En quelques sortes, oui, parce que étant donné que le compteur de vitesse de la voiture surestime la vitesse d'environ 5km/h (aux vitesses qui nous intéressent), en roulant à la vitesse légale limite au compteur, on est en réalité un peu en dessous.
Après, ceux qui veulent supprimer cette marge de manoeuvre en roulant à 94,9km/h compteur... c'est leur problème.

Et bien sur il ne vous ai jamais arrivé d'être un peu pressé (ah non vous partez toujours 2h avant pour un trajet de 30 min comme ça pas de probléme de ce côté là)
De totues façons, rouler à 60 au lieu de 50, ou 100 au lieu de 90, ca ne change pas grand chose...
Sinon, je prends le bus la plupart du temps, et avec les horaires (+ une margeg de manoeuvre), ca passe impec'

il ne vous arrive bien sur jamais de ne pas savoir si la vitesse est limitée à 70 90 ou 50 et pourtant vous regardez les panneaux ?
rarement. Mais quand on n'est pas sûr de la vitesse limite, au lieu de choisir par défaut la plus élevée posssible, autant en choisir une plus modérée

Bah, sérieusement, matrix disait que c'est bien de signaler pour ceux qui ont un manque d'attention (encore faut-il que leur attention manquante leur permette de voir le panneau). Le problème, c'est que un gamin qui traverse la rue ne sera pas toujours signalé par un panneau. Et là, le manque d'attention ne pardonnera pas.

En tout cas la police ne doit pas lire le même Code de la route, sans vouloir t'offenser. Une villeurbanaise vient d'être verbalisée car elle traversait la rue à 60 m du plus proche passage clouté... Mais ce n'est pas le débat.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 29 mars 2006, 17:05

Tu as réponse à tout c'est bien

Tu dois être un super guerrier, irréprochable sur toute la ligne. Moi je dis bravo parce que je ne suis pas capable de le faire.

Dédé

PS: juste une chose Piéton prioritaire partout, j'en suis pas sur il me semble que la régle (qui a pu changé) c'est à moins de 50m d'un passage piéton tu dois traverser dessus.

matrix · Message non lupar **matrix** » 29 mars 2006, 17:10

"Sylvain" a écrit :
"matrix361" a écrit :Entre risquer un accident plus ou moins grave et me prendre une prune (et encore pas sûr car s'il ya deux véhicules sur la photo c rapé), je prends la prune tant pis, même si ça fait pas plaisir. Mais vraiment tout dépend de la situation.
Donc qu'est ce que le signalement du radar changera? A moins que tu ne dise qu'il faudrait qu'on aie le droit de rouler à 80 en ville pour éventuellement se sortir d'un mauvais pas? Donc que les radars flashent à 80?

Mais franchement, qui roule à 50 km de nuit sur le Cours albert Thomas ? Qui roule à 50 km rue Garibaldi de nuit (sauf ceux qui ont peur des jumelles) ? Qui roule à 50 km sur l'avenue Berthelot ? Etc... la liste est longue non ?
Je ne connais pas spécialement ces axes de Lyon. Mais pourquoi ne devrait-on pas rouler à 50km/h en ville la nuit? Parce que tout le monde est couché? Parce qu'il n'y a jamais eu d'accidents la nuit? Dans ce cas, on peut aussi griller les feux et les stops, puisque y'a personne.

Après on me parlera des distances de freinage : ok, évidemment que je ne préconise pas de rouler à 60 km rue Edouard herriot.
Mais d'autres axes comme la rue Garibaldi (histoire de changer :lol: ) pourrait avoir une limitation de vitesse un peu plus élevée.
Ou alors, à l'inverse, il faudrait aménager la rue de manière à ce qu'elle ne ressemble pas à une autoroute urbaine (voies plus étroites, terre pleins,...)
Les automobilistes choisissent souvent leur vitesse en fonction de la chaussée, rarement en fonction de l'environnement plus global :
-chaussée large et droite=je fonce
-chaussée étroite, dos d'ane et cie=je suis obligé de ralentir et ça me fait chier.

Ben excuse moi, mais oui. Et c'est humain, je pense. Quand y'a pas grand monde dans les rues, tu te permets de faire des choses que tu ne ferais pas de jour. C'est stupide tu me diras mais c'est ce que je constate.
La rue Garibaldi est assez protégée avec des barrières tout le long. Pas de passage piéton après le passage sous trémie après la rue Mazenod. Après cette rue redevient plus normale uen fois qu'on coupe la rue de la Guillotière.

chris · Message non lupar **chris** » 30 mars 2006, 00:13

Je veux bien discutter de la vitesse maximale autorisée sur certains axes où l'on pourrait en effet rouler plus vite sans être pour autant un danger public.
Je veux bien admettre que personne n'est infaillible et à l'abris d'un moment d'inadvertance.

Il arrive à tout le monde de faire des erreurs mais la moindre des choses est de les reconnaitre et d'en assûmer les conséquences.

J''ai du mal à cerner le rapport avec le signalement ou le non-signalement des radars.

Le radar signalé, c'est généralement le respect des règles au niveau du radar mais qu'en est-il avant et après ?

S'il n'y a pas à certains moments une opération "contrôle- surprise" avec sanction pour les contrevenants, alors le code de la route ne sert plus à rien !

C'est comme pour le contrôle des titres de transport, si l'on met à annoncer les heures et lieux de contrôle, alors les fraudeurs réguliers achèteront un ticket ce jour là et voyageront gratis le reste de l'année.

Il y a 2 politiques : soit on contrôle tout le monde tout le temps et on fait un rappel à l'ordre au moindre écart, soit on fait confiance aux individus pour respecter d'eux-même les règles et on se doit alors de sanctionner plus lourdement ceux qui ne sont pas dignes de cette confiance.
Il n'y a pas de liberté sans responsabilité associée.

Pieger les contrevenants réguliers est bien l'objectif de toute politique de répression.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 30 mars 2006, 00:19

"chris" a écrit :Il y a 2 politiques : soit on contrôle tout le monde tout le temps et on fait un rappel à l'ordre au moindre écart, soit on fait confiance aux individus pour respecter d'eux-même les règles et on se doit alors de sanctionner plus lourdement ceux qui ne sont pas dignes de cette confiance.
Il n'y a pas de liberté sans responsabilité associée.

Pieger les contrevenants réguliers est bien l'objectif de toute politique de répression.

Salut,

N'arrivant pas à me faire une réelle idée sur le sujet, je trouve que tu résumes assez bien la situation ! Mais ça ne m'aide pas vraiment

chris · Message non lupar **chris** » 30 mars 2006, 00:42

"Bibouquet" a écrit :N'arrivant pas à me faire une réelle idée sur le sujet, je trouve que tu résumes assez bien la situation ! Mais ça ne m'aide pas vraiment

Tu es un grand garçon. A toi de te faire ta propre opinion.
Sur ce coup, je ne peux pas t'aider.

K-L · Message non lupar **K-L** » 30 mars 2006, 00:52

"Dede" a écrit :PS: juste une chose Piéton prioritaire partout, j'en suis pas sur il me semble que la régle (qui a pu changé) c'est à moins de 50m d'un passage piéton tu dois traverser dessus.

Non, pas partout. Un exemple de cas traité en juridique par ma copine: tu roules à 30 km/h sur une voie rapide dans une brouillard à couper ou couteau. Un mec est assis au milieu de la route. Tu le renverses et tu le tues, tu ne seras pas en tort. Sauf que dans ce cas précis, l'homme était ivre et portait une bouteille à la main, sa responsabilité n'est plus engagée et tu deviens coupable. C'est crétin mais c'est la loi.

Par contre en ville, la loi Badinter fait en sorte que tout piéton ou cycliste renversé alors qu'il est en tort le plus total (à 50m ou non d'un passage protégé) est prioritaire et tu auras tort sur toute la ligne, quoiqu'il en soit. Une loi qui a permis de déresponabiliser le piéton à un point inimaginable.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 30 mars 2006, 10:07

"Dede" a écrit :PS: juste une chose Piéton prioritaire partout, j'en suis pas sur il me semble que la régle (qui a pu changé) c'est à moins de 50m d'un passage piéton tu dois traverser dessus.

Oui. C'est ce que j'incluais dans "en respectant certaines conditions précisées dans le code de la route". Je ne voulais pas faire le détail (car il y a aussi d'autres points).

"matrix361" a écrit :En tout cas la police ne doit pas lire le même Code de la route, sans vouloir t'offenser. Une villeurbanaise vient d'être verbalisée car elle traversait la rue à 60 m du plus proche passage clouté... Mais ce n'est pas le débat.

Il faut voir les condtions. Mais cette seule donnée (60m d'un passage) ne doit pas faire l'objet d'une verbalisation.
Celà dit, beaucoup de gens sont persuadés que les piétons n'ont rien à faire en dehors des passages... Alors pourquoi pas la police!

(mais ca n'a rien à voir avec les radars)

Ben excuse moi, mais oui. Et c'est humain, je pense. Quand y'a pas grand monde dans les rues, tu te permets de faire des choses que tu ne ferais pas de jour. C'est stupide tu me diras mais c'est ce que je constate.

Oui, ca peut être stupide. Mais à t'entendre, tu ne trouverais normal que l'on laisse faire.

"K-L" a écrit :Par contre en ville, la loi Badinter fait en sorte que tout piéton ou cycliste renversé alors qu'il est en tort le plus total (à 50m ou non d'un passage protégé) est prioritaire et tu auras tort sur toute la ligne, quoiqu'il en soit. Une loi qui a permis de déresponabiliser le piéton à un point inimaginable.

En fait c'est une loi qui permet l'indemnisation totale (par l'assurance de l'automobiliste) du piéton (ou cycliste) en cas d'accident, sauf s'il a comis une faute inexcusable (et le cas que tu as cité n'a effectivement pas été considéré comme tel).
Mais il s'agit seulement d'indemnisation.

Didier · Message non lupar **Didier** » 31 mars 2006, 22:00

[quote"Derje broven"]$Blab bla bla. Il suffit de moins appuyer sur l'accélérateur.[/quote]

Vraiment n'importe quoi cette réponse à la sauce "ya ka". T'as jamais conduit une voiture ? Tu trouves pas ça emmerdant de te trainer à 50 au milieu de rien avec quelqu'un qui colle derrière ?

matrix · Message non lupar **matrix** » 01 avr. 2006, 00:31

"Derje Boven" a écrit : Blab bla bla. Il suffit de moins appuyer sur l'accélérateur.

"Didier" a écrit :Vraiment n'importe quoi cette réponse à la sauce "ya ka". T'as jamais conduit une voiture ? Tu trouves pas ça emmerdant de te trainer à 50 au milieu de rien avec quelqu'un qui colle derrière ?

Je suis parfois un peu de ton avis, Didier

chris · Message non lupar **chris** » 02 avr. 2006, 00:03

@ Didier et Matrix : je suis bien d'accord avec vous : certaines limitations de vitesse sont abusives.

Mais c'est donc la règlementation initiale qu'il faut changer.

Ce n'est pas pour autant que l'ensemble du code de la route doit être impunément bafoué.

Oui, ça peut arriver de dépasser la vitesse maximale autorisée par inadvertance.
Mais ce doit être l'exception et non la règle !

En ne verbalisant plus, l'exception deviendrait rapidement la règle et la règle deviendrait l'exception.