Réunion Lyon Tramway du 22 Décembre 2006

[nanar]

Salut

La prochaine réunion de Lyon-Tramway aura lieu le


Vendredi 22 décembre 2006 à partir de 18h 00

salle polyvalente
37 rue Bossuet 69006 LYON

Métro Masséna ou autobus 41 arrêt de Sèze-Garibaldi (ou Tête d’Or)



Ordre du jour :

1) On parlera de LEA bien sûr, devenue T3 et inaugurée de nuit le 27 novembre dernier. Les associations, à l’invitation du Sytral, l’ont empruntée de jour le 29 dans un trajet aller et retour Part-Dieu/Meyzieu ZI. Depuis le 4 décembre cette ligne est en service commercial.
Dans la foulée de cette réalisation automnale, nous parlerons aussi de Paris avec son T3 des Maréchaux (c’est pour bientôt) et sa ligne des Coquetiers Aulnay-Bondy (opérationnelle depuis quelques temps).
Un diaporama en fixera les images essentielles.
Ceux qui voudront faire part d’autres expériences seront les bienvenus.

2) Il sera présenté une synthèse cartographiée des propositions faites précédemment par les membres ou sympathisants de notre association, pour un réseau raisonné de tramways à Lyon sur le long terme, en complémentarité et intermodalité avec les autre modes et en conformité avec le PDU. Elle propose pour le court ou moyen terme une avancée raisonnable prenant en compte les données du possible.
Discussion-débat.

Après quoi nous pourrons nous souhaiter de joyeuses fêtes de fin d’année.
Bien cordialement à tous et à vendredi 22 décembre.

Signé  : M.VDB


Toute personne intéressée est bienvenue

A+
nanar

[woodyy]

bonjour,
lors de cette réunion allez vous parler de la possibilité de réaliser un tram à la place de C3? (d'un point de vue technique et d'après les possiblités financières du sytral pour le prochain mandat)
Je  vous pose la question car j'en ai ras le bol (j'habite vers le totem) d'attendre pendant 20 minutes un bus et d'en voir arriver 3 ou 4 à la suite. Aussi ras le bol d'être pris dans les bouchons et mettre des dizaines de minutes pour faire totem-part dieu ou part-dieu jusqu'à cordeliers.Aussi ras le bol d'être la plupart du temps entassés les uns contre les autres comme des sardines.
merci

[nanar]

Salut

Si nous allons en parler ?? Peut être.

Parmi les adhérents de Lyon Tramway généralement présent, il y a Mr Lucien Durand, ancien conseiller
général du Rhône et encore aujourd'hui conseiller de B. Rivalta et G. Barriol, les Président et Vice-président du Sytral.

L. Durand est quelqu'un dont on peut dire qu'il a toujours travaillé à la promotion des TC,
même si on ne partage pas forcemment toutes ses idées sur le sujet.
Lors des réunions de Lyon-tramway, il lui arrive d'exposer le point de vue du Sytral,
ce qui est très interessant parce qu'il sait des choses résultant d'études que le Sytral a fait faire
mais qu'il ne répand pas forcemment dans le grand public.

Deuxième point :
Mr Arrivetz (l'historien des TC lyonnais et grand fondateur de chemins de fer touristique),
adhérent lui aussi de Lyon tramway, avait recemment développé devant l'Association Lyon METRO
(il en fait aussi partie)  l'idée d'un tram(-train) traversant la presqu'ile par la rue Grenette dans
un sens et par les Terreaux dans l'autre.

Il a semblé à d'autres personnes de Lyon-Métro (j'ai parlé hier soir avec son président) que c'était
un peu juste au niveau de la largeur de trottoirs qui resterait.

Je pense que je vais aborder le problème demain, connaissant la largeur de  la rue Grenette : 11,70 m
En voie unique, la Rue Grenette, si elle était réservé aux trams et aux piétons, dégagerait 2 trottoirs
de 4,50 m chacun, tout à fait suffisants aussi pour que des camions de livraison puissent  décharger
tranquillement devant les commerces.

Par contre passer en tramways modernes rue Joseph Serlin, ou Puits Gaillot, d'Algérie ou
de Constantine n'irait pas sans de sérieux problèmes.

A l'inverse, sur le parcours Cordeliers - Totem, il n'y a pas de difficulté technique et géométrique sérieuse.
Ca fait  3,7 km  et  70 à 100 millions euros suivant le luxe des aménagements de voirie et les
renforcements nécessaires du pont Lafayette.

C'est dans les possibilités financières du Sytral pour le prochain mandat 2007-2013
(encore plus facilement s'il ajourne le métro à Oullins et fait passer le T4 par l'Est des voies ferrées).

Mais qu'on en parle ou pas, je rappelle que Lyon-Tramway n'est qu'une association, et qu'elle ne décide de rien.

Enfin, pour Totem Part-Dieu, je ne peux que te recommander de le faire à pied, ce sera beaucoup moins fatigant.

A+
nanar

[woodyy]

je te remercie de ta réponse.

cela te parait -il possible de  prolonger le tram sur  le cours tolstoi( qui a besoin d'ailleurs d'un bon lifting , l'aménagement de voirie pour un tram pourrait ainsi y contribuer) et sur le cours léon blum?(est il possible de detruire les quelques arbres et places de parking  et replanter d'autres arbres ailleurs, ainsi cela permetra d'élargir la voie ).
Enfin combien tout cela couterait il? cela est il faisable pour 2007-2013?
merci encore.
a+
woodyy

[Nat]

Désolée, je ne serais à Lyon qu'à partir du samedi 23 décembre.
Mes amitiés à Michel ...

[nanar]

Bonjour

Tolstoï me pose problème : il y a 2 ou 3 ans, j'aurais répondu "OUI, mais pas tout de suite"

J'explique : la largeur moyenne est 12 m, avec par endroit des reculs d'alignement de 8 mètres
d'un côté ou de l'autre.
Donc on s'acheminait vers un cours de 8 + 12 + 8 = 28 m de large à plus ou moins longue
échéance, avec la destruction progressive d'une trentaine d'immeubles pas très grands, ce
qui faisait peut être 300 logements.
A la rigueur, même si le cours faisait par endroit 20 m seulement, ça ne paraissait pas grave.

Mais depuis ces 2 ou 3 ans, on est obligé de constater que des immeubles neufs sont construits
sans respecter le recul de 8 mètres, et c'est regrettable. Ca devient difficile de construire un
tramway qui fonctionnerait bien.

Rue Léon Blum, ça reste encore possible, parce que le parc immobilier est assez vieux et petit
pour qu'on admette sa destruction et son remplacement par des immeubles plus grands  en
recul.

Tout ceci n'est que mon avis personnel.

A+
nanar

[nanar]

Salut

Attention, JM-C, quand on envisage le tram dans la rue Grenette, c'est effectivement
indissociable de l'idée de connecter à Saint Paul avec les voies ferrées de l'ouest lyonnais.
En réalisant les 3 km reliant Part-Dieu Villette à Saint-Paul on se donne un RER léger de 80 km.

Aucun bus - genre le 23 - prolongé  des Cordeliers à St-Paul ne pourrait tenir le même rôle.

Dans un premier temps, je suis d'accord que venant (en T3) du Cours Lafayette, on peut faire
un terminus Cordeliers, avec une boucle par la rue Grolée. Rien que ça doublerait la clientèle de T3

nanar

[nanar]

Re

De même, ton idée de faire venir la 13 aux Cordeliers (et même à Perrache) est tout à fait bonne.
Ca parait indispensable, et toutes les associations pro-TC de Lyon vont dans ton sens.

Mais B. Rivalta ne fait pas partie de ces associations.

nanar

[woodyy]

hello
quelqu'un est il allé à la réunion?
de quoi avez vous parler?
quels projets vous avez envisagez?
a+
woodyy

[woodyy]

personne n'est allé à la réunion...

[ElBricou]

Nanar s'est connecté pour la derniere fois vendredi a 17:20... Si c'est le seul du forum a y etre allé, laissons lui le temps de feter noël avant de nous raconter ce qu'il s'y est dit

[xouxo]

Relier T3 en tram-train à l'ouest lyonnais, c'est pas prendre le risque qu'a la moindre merdre sur la voirie au cordelier (voiture sur les voies, accident piéton) on bloque tout le réseau régional?
c'est un peu risqué nan?
Pour ça le souterrain a encore certains avantages!

[Rémi]

Salut

Comme celui d'être un gouffre à argent public parce qu'à Lyon, dès qu'on fait dans le souterrain, c'est un puits sans fonds... ton tunnel, il fait 3 km et il y a 2 traversées sous-fluviales... 400 millions d'euros au bas mot. Pour ce prix, on a 20 km de tramway purement urbain... c'est un choix...

A+
Rémi

[xouxo]

Salut

Comme celui d'être un gouffre à argent public parce qu'à Lyon, dès qu'on fait dans le souterrain, c'est un puits sans fonds... ton tunnel, il fait 3 km et il y a 2 traversées sous-fluviales... 400 millions d'euros au bas mot. Pour ce prix, on a 20 km de tramway purement urbain... c'est un choix...

A+
Rémi

je ne suis pas favorable au tout souterrain (+ tout voiture par dessus).
Je pose juste le problème : un tramway peut toujours avoir une collision, alors que pour le métro, c'est moins probable (pas impossible). Dans des rues très fréquentées comme la rue grenette il risque d'y avoir des pb liées au piétons. Comment faire pour s'en protéger? poser des barrieres? 

[Rémi]

Salut

Dans la plupart des pays d'Europe, les tramways traversent des zones piétonnes...

A+
Rémi

[chris]

Sauf que la traversée des zones pietonnes n'est généralement pas un lieu de grande rapidité.

Pour un tram "classique", passe encore mais pour une ligne de TER, ça va vraiment se trainer.

Un tunnel ne serait pas un "gouffre à argent public" mais un investissement audacieux pour le long terme.

[nanar]

Salut

On n'a rien dit de trop nouveau : sur les 3 ou 4 schémas de réseau tram proposés par les uns ou les autres,
on retrouve toujours la liaison Part-Dieu Lafayette Cordeliers St Paul

Mr Jean Arrivetz propose que ce soit le tronc commun avec 4 lignes à l'ouest (Sain Bel, Lozanne, Brignais et Craponne)
desservies toutes les  20 minutes, et leur pendant à l'Est (La Doua IUT Feyssine, Laurent Bonnevay (C1), T3, T4)
Fréquence sur tronnc commun = 5 minutes

J. Arrivetz reve aussi de prolonger le métro B vers Hopital sud à Pierre Benite et ZUP Rillieux :
je lui ai fait remarquer que je savais où passer les quatre cinquième de son fantasme  en extérieur

nanar

[amaury]

Salut,

Les débats parmi les membres du forum sur le passage en aérien ou en souterrain de la liaison Saint-Paul - Part-Dieu portent avant tout sur le prix. Si c'était pas trop cher (cf. contraintes géologiques) et faisable rapidement avec les finances du SYTRAL, pas grand monde serait contre...

Oui le passage en extérieur sera un peu plus long. C'est logique, il faut tenir compte des autres véhicules (au sens large, je veux dire, donc des piétons aussi ! ). Si un problème se passe (accident ou autre), la ligne peut être exploitée avec des services partiels.

Oui, ce serait plus pratique en souterrain ! Mais la question n'est pas "le souterrain est-il mieux ?". La vraie question c'est : "avec tous les enjeux existants en matière de déplacements dans l'agglomération, en tenant compte des ressources du SYTRAL, que peut-on envisager pour Saint-Paul - Part-Dieu ?". L'équipe actuelle a répondu "C3". Le souterrain est "inenvisageable" (je sais ce mot n'existe pas ) dans les 20 prochaines années sauf si on donne des milliards au SYTRAL. Le passage en voirie est réalisable financièrement si on décide que c'est une priorité (et si on étale la réalisation des lignes du PDU de 1997 sur 20 ans...).

A +

Amaury

[Rémi]

Salut

L'ouest lyonnais est un réseau TER certes, mais celà n'a rien à voir avec du Lyon - Dijon, du Lyon - Grenoble ou du Lyon - Valence. Qu'attendent les usagers de l'ouest lyonnais ?
- du matériel moderne et fiable
- une capacité de transport adaptée à la fréquentation
- une liaison rapide vers le centre ville et la Part Dieu
- ne pas attendre 100 ans que ça se fasse

L'interconnexion est possible théoriquement en 5 ans pour 80 M€. St Paul - Part Dieu en 9 minutes c'est quand même un sacré progrès non ? Après, il faut arrêter de raisonner sur la performance pure et penser en performance relative. Les rares études que j'ai vues sur le tunnel tablent sur 6 minutes de trajet avec arrêt en presqu'île, Saxe Lafayette et Part Dieu. Est-ce que le gain de 3 minutes vaut 300 M€ même à long terme ? Est-ce que le voyageur de Lentilly considérera crucial le fait de mettre 20 ou 23 minutes pour aller à la Part Dieu (alors qu'il en met au moins 40 aujourd'hui) ?

Dans une étude socio-éco, ce genre de petit détail ça fait la différence entre un projet qui se fait bouler et un projet qui passe. Sur un horizon de 30 ans après la mise en service, le Commissariat Général au plan retient les projets dont le taux de rentabilité socio-éco dépasse 4%... la minute à 100 bâtons, ça va faire du dégat !

Regarder à long terme est le meilleur moyen de ne jamais rien faire : le tunnel St Paul - Part Dieu, c'est comme la TAA d'Altro (TGV Lyon - Clermont - Limoges - Poitiers - Nantes). Tant que ça reste sur le papier, ça va, dès qu'on entre dans le concret...

Ah mais j'oubliais "L'âme des affaires, c'est l'abstrait : il est cent fois plus facile de morceler le cosmos à l'usage des claustrophobes que de vendre un terrain à Barbizon. Un homme d'action ne devrait jamais s'égarer dans le concret : les chasse-neiges de Tammanrasset, le métro de la Cordillière des Andes, le tramway des Galapagos, le renflouage du Titanic, les mines de Phoscao de l'Oubangui, l'intégrale de l'encyclopédie de la fiction marloupine... tout sort de là !!!"

A+
Rémi

[nanar]

Salut

Relier T3 en tram-train à l'ouest lyonnais, c'est pas prendre le risque qu'a la moindre mrde sur la voirie au cordelier (voiture sur les voies, accident piéton) on bloque tout le réseau régional?
c'est un peu risqué nan?
Pour ça le souterrain a encore certains avantages!

On peut éviter le problème pour bien moins cher que le souterrain :
Voies ferrées en voirie sur Gorge-de-Loup - r. Michel Berthet - pl Valmy - r. Marietton - Pt Clémenceau -
tunnel X-Rousse (l'existant ou le nouveau que veulent nos édiles) - pl. Louis Chazette - quai Rhône RD -
Pt Lafayette.

A+
nanar

[chris]

Est-ce que le gain de 3 minutes vaut 300 M€ même à long terme ? Est-ce que le voyageur de Lentilly considérera crucial le fait de mettre 20 ou 23 minutes pour aller à la Part Dieu (alors qu'il en met au moins 40 aujourd'hui) ????

Quel gain de temps à mettre un tram par rapport au C3 ? Certainement 3 min également  ! -- >  Donc autant rester sur le projet C3.

Quel gain de temps à mettre la priorité aux feux pour C3 par rapport à la 1 actuelle ? Allez, +/- 3 minutes aussi ---> On garde la 1 telle qu'elle est.

Quel intérêt de mettre des trolleybus par rapport à la traction animale ? De l'ordre de 3 minutes ? Allez, on n'a qu'à remettre des chevaux !

Et quel gain de temps à mettre des chariottes tirées par des bourricots par rapport à la marche à pieds ? A la louche, je dirais à peu près 3 minutes.

Donc il n'y a qu'à rien faire et tout supprimer et là, c'est sûr, on économisera des millions d'€uros !

En attendant, ceux qui viennent de Lentilly mettrons 3+3+3+3+3+...... minutes de plus pour se rendre à Lyon.
Même pour la construction des lignes de TGV ( qui sont quand même faites pour des trajets de 1 à 3 heures et donc où la minute est une unité dérisoire), ils étudient comment grapiller 1 minute par ci par là !

Si les gens sentent qu'ils ont un moyen de transport rapide et efficace, ils le prennent. S'ils ont l'impression que ça se traine à certains endroits, ils préfèreront leur voiture même si celle-ci est moins rapide dans l'absolu.

[nanar]

Salut

Rigolo, ton  raisonnement par déduction, parce que que sur certains forums parisiens, on lit des gars
qui râlent parce qu'ils ont "mis 20 minutes pour faire 200 mètres en bagnole en plein centre de Paris".
Ce que je leurs réponds c'est qu'ils sont bien bêtes de passer en bagnoles dans des coins où ils savent
qu'ils iraient plus vite à pied. :laugh:

nanar[hr][/hr]Re

Quel gain de temps à mettre un tram par rapport au C3 ? Certainement 3 min également  ! -- >  Donc autant rester sur le projet C3.

Et si c'était beaucoup plus de temps ?

Quel gain de temps à mettre la priorité aux feux pour C3 par rapport à la 1 actuelle ? Allez, +/- 3 minutes aussi ---> On garde la 1 telle qu'elle est.

D'accord : C3, c'est du trompe couillon

Quel intérêt de mettre des trolleybus par rapport à la traction animale ? De l'ordre de 3 minutes ? Allez, on n'a qu'à remettre des chevaux !

Même pas 3 minutes :
vitesse moyenne de la traction animale = 6 km/h.  C'est celle du trolley 1 en heure de pointe

Et quel gain de temps à mettre des chariottes tirées par des bourricots par rapport à la marche à pieds ? A la louche, je dirais à peu près 3 minutes.

Vitesse de marche à pieds = 5 km/h et on n'attends pas.

Donc il n'y a qu'à rien faire et tout supprimer et là, c'est sûr, on économisera des millions d'€uros !

Si le "tout" comprend la voiture, ça me tente.

En attendant, ceux qui viennent de Lentilly mettrons 3+3+3+3+3+...... minutes de plus pour se rendre à Lyon.
Même pour la construction des lignes de TGV ( qui sont quand même faites pour des trajets de 1 à 3 heures et donc où la minute est une unité dérisoire), ils étudient comment grapiller 1 minute par ci par là !

Si les gens sentent qu'ils ont un moyen de transport rapide et efficace, ils le prennent. S'ils ont l'impression que ça se traine à certains endroits, ils préfèreront leur voiture même si celle-ci est moins rapide dans l'absolu.

La voiture en ville, quand tu comptes le temps que tu mets dans les bouchons + le temps que tu travailles
pour te payer la bagnole et la faire rouler, ça ne dépasse guère 10 km/h.

A+
nanar

[Rémi]

Salut

Ce raisonnement totologique est absurde : pour le 1 actuellement, le temps de trajet St Paul - Part Dieu est de l'ordre de 15 à 18 minutes. C3 fera gagner 10% d'après le SYTRAL, donc on passera à environ 13 minutes 30 à 16 minutes 30. Par rapport au tram, on est largement au-dessus.

Sur le cas des LGV, et plus globalement des projets ferroviaires, je pense ne pas être trop mal placé pour savoir qu'on ne court pas après les minutes sans se poser la question du prix. J'entends souvent dire "oui, le matériel peut rouler à 160 mais on ne roule qu'à 140 c'est un scandale !", par exemple sur Paris - Châteaudun Sauf que le passage de 140 à 160 ne fait gagner que 2 à 3 minutes sur un trajet de 113 km et coûterait 5 ou 6 millions.

Pour le TGV, je suis d'un oeil Tours - Bordeaux, RFF, contrairement à ce que tu dis, n'est pas à chercher la minute à tout prix. Evidemment, l'idéal serait de faire un direct Paris - Bordeaux en 2h pile. Eh ben ce sera 2h06 voire 2h08, parce que les 6/8 minutes sont hors de prix.

Et le raisonnement sur le TGV est radicalement différent, car on n'est sur une autre échelle de gains. C'est sur, si le TGV tirait le plus au cordeau possible de Paris à Lyon, on doit pouvoir faire un tracé en 1h40. On est en 1h55, parce que le quart d'heure d'écart, c'était quelques dizaines de km de tunnels et qu'il fallait éviter de faire déraper les coûts.

Là, on est sur des trips où la minute vaut pas 2 millions, mais 100 ! Plus d'un demi-milliard d'anciens francs !!! Eh oh, faut descendre sur terre là ! 100 millions d'euros, c'est plus de la moitié du prix de T4. Alors on peut foutre en l'air de l'argent et faire un tunnel, c'est vrai. Mais la rentabilité socio-économique comparative est sans appel. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est ça qui dicte les choix : quel coût pour quelle utilité objective.

Toute proposition n'est crédible que si elle est financièrement réaliste. Hors de ça, point de salut. Le tunnel St Paul - Part Dieu est déraisonnable financièrement parlant et n'influe pas sur l'attractivité intrinsèque du service. A partir du moment où on mettra 2 fois moins de temps qu'aujourd'hui pour aller de l'ouest lyonnais à la Part Dieu, peu importe si c'est 1,98 ou 2,01 fois moins de temps... Y aura toujours 40 000 voyageurs sur un réseau Ouest Lyonnais qui fait un accès direct Part Dieu. Les 3 minutes d'écart ne feront pas péter le compteur de la fréquentation.

A+
Rémi

[amaury]

Salut,

Entièrement d'accord avec Rémi. Vu l'écart de prix, la question est plutôt : "comment aménager le tram pour qu'il soit le moins gêné par les autres modes de transport ?".

Je ferais une desserte avec peu d'arrêts du tram-train entre Saint-Paul et Part-Dieu tout en laissant un trolley C3 entre Hôtel de ville et Laurent-Bonnevay pour la desserte plus fine mais par Bonnel/Servient. But du trolley : maintenir une liaison efficace avec ligne C (en attendant un service de tram Hôtel de Ville - Cordeliers - (cours Lafayette) - Part-Dieu - Vaulx-en-Velin*).

Pour les passagers de l'Ouest-Lyonnais, le matériel tram-train permettra au moins, dans un premier temps, des performances meilleures. La diamétralisation permettra, elle, de rejoindre la Part-Dieu sans correspondance.

. tram-train : nouveaux arrêts à Pêcherie (pour Terreaux), Cordeliers, Saxe-Lafayette, Lafayette-Garibaldi puis Part-Dieu-Vivier-Merle, Part-Dieu-Renaudel et on récupère les voies de T3 à la gare de l'Est

. C3 : Hôtel de Ville - Cordeliers - (trajet 28) - Part-Dieu - (trajet C3) - Vaulx-en-Velin

. 6 et 13 : prolongées aux Cordeliers (les autres lignes font correspondance à d'autres endroits)

A +

Amaury

* notons également que ce projet se marie avec celui de "T6" (1500m de tram entre Dauphiné-Lacassagne et Grange-Blanche pour service La Doua - Part-Dieu - Grange-Blanche - Porte des Alpes - Saint-Priest-Bel-Air)

[Rémi]

Salut

Je serais bien plus modeste quant aux perspectives : je ne crois pas une seconde à un dédoublement pour rejoindre HDV. Il est bien plus simple de descendre le 6, le 13 et le 44 aux Cordeliers. Pour la liaison Cx Rousse, ne pas oublier qu'un bon 41 ne mettra qu'à peine 20 minutes en direct, et qu'il est plus naturel de passer par là que de faire le détour par les Terreaux.

C3 en doublon ne servirait à rien car n'apporterait guère plus de finesse de desserte par rapport à un TT qui ferait St Paul - Cordeliers - Saxe-Lafayette - Garibaldi-Halles - Part Dieu Vivier-Merle... et éventuellement un arrêt supplémentaire au début de la rue Grenette...

A+
Rémi

[Baraban]

Salut,

Problème : le métro C est IMBATTABLE en ce qui concerne le temps de parcours Cx Rousse - HDV (je ne parlerais même pas d'Hénon avec la 18...) et ça le prolongement du 6 et du 13 n'y changeront rien... d'ailleurs la plupart de ceux qui viennent de la Cx Rousse pour aller à la Part Dieu privilégient la solution MC+1... si un jour il n'y avait plus la 1 (ou C3) et que le tram ne va pas jusqu'à HDV, il est clair qu'ils se rabattront sur MC+MA+MB (qui est la solution de "secours" actuellement) même si ça fait faire une correspondance de plus c'est toujours plus rapide que 6 ou 13 + Tram...

Et c'est pour ça que je proposais la solution suivante, pas si bête que ça lorsque l'on y réfléchit (et puis comme ça St Paul devient surtout point de passage) : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/htt ... 908#p53908

A+
Baraban

[francois]

slt

ce serait aussi possible de faire MC+MA+tram.

Mais avec le tram à HDV ce serait bien pour l'interconnection.

[Baraban]

Salut,

Oui mais bon... la solution MC+MA+MB sera quand même plus rapide, c'est du métro quand même... le tram ne serait pertinent que s'il fait faire moins de correspondance, cf le trajet Bellecour - Part Dieu : c'est soit le 28 soit MD+MB... par contre MD+T1 est clairement la solution la moins utilisée (sauf en cas de grève sur MB évidemment).

A+
Baraban

[nanar]

Salut

Oui mais bon... la solution MC+MA+MB sera quand même plus rapide, c'est du métro quand même... le tram ne serait pertinent que s'il fait faire moins de correspondance, cf le trajet Bellecour - Part Dieu : c'est soit le 28 soit MD+MB... par contre MD+T1 est clairement la solution la moins utilisée (sauf en cas de grève sur MB évidemment).

Non, pas à n'importe quelle heure : en fin de soirée, tu peux cumuler 3 attentes de 10 minutes.
Si en plus tu habites sur la X-Rousse un peu loin du métro, et qu'il pleut, ou que tu as largement
dépassé 60 ans, tu es bon pour une 4ème attente.

C'est une situation dénoncée par Mr Jean-Louis La Rosa (de la FNAUT), qui la vit trop souvent à son goût,
quand il revient de ses obligations nationales et rejoint son logis vers X-Rousse ouest. (il a dépassé 75 ans)

nanar

[Rémi]

Salut

D'où l'intérêt d'un trolley Part Dieu - Croix Rousse direct qui mettra 20 minutes...

A+
Rémi

[Baraban]

Salut,

Effectivement cette solution trolley serait largement la meilleure (à condition qu'elle aille jusqu'à la place et reprend l'itinéraire du 33 jusqu'à Hénon, parce qu'avec l'itinéraire de la 13 on est bon pour rester largement plus de 20 mn)... mais il ne faut pas se leurrer, si tram il y a à la place du 1 il n'y aura pas ce trolley dans un premier temps... qui pourrait durer longtemps !

Sinon pourquoi pas un itinéraire via le tunnel et la montée des Esses... mais qui sera conditionné par la circulation auto sous le tunnel...

Non, pas à n'importe quelle heure : en fin de soirée, tu peux cumuler 3 attentes de 10 minutes.

Oui mais MC+MA+Tram ça sera pareil voire pire...

C'est une situation dénoncée par Mr Jean-Louis La Rosa (de la FNAUT), qui la vit trop souvent à son goût,
quand il revient de ses obligations nationales et rejoint son logis vers X-Rousse ouest. (il a dépassé 75 ans)

Croix Rousse Ouest, il est clair qu'actuellement c'est 18+1... aller rattraper MC ça fait faire quand même un sacré détour (même si je suis jeune ce n'est vraiment pas une solution que je privilégie y compris à 11h du soir !)... mais bon les TC ce n'est pas censé faire taxi non plus n'est-ce pas?

A+
Baraban

[nanar]

Re

Pour Mr La Rosa, la distance entre le 1 (Lafayette-Jules Favre) et la voiture 18 d'un TGV venant de Paris
(celle qui est généralement la plus au sud) est une longue distance. C'est d'ailleurs de l'ordre de 800 mètres.

Le problème du 1, c'est qu'il s'arrête à plus de 400 mètres du hall de la gare.

Un T3 Villette Cordeliers suivi d'un 13 ou 18 Cordeliers Ouest X-rousse, ça serait pas mal (ce serait même un
petit peu mieux -sortant d'un TGV - que s'il fallait le prendre sur PDVM (20 m côté est, 150 m côté ouest)

nanar

[Baraban]

Salut,

Avais-tu lu ma proposition? http://www.lyon-en-lignes.org/forum/htt ... 908#p53908

Quant à la distance, ça doit être plus car tu as 200 m à remonter rien que sur le quai...

A+
Baraban

[nanar]

Oui, j'ai lu, et elle me va plutot bien 
Je suis a fond pour le T3 au Cordeliers le plus vite possible, via Thiers lafayette et le cours Lafayette.
C'est facile et pas cher. Et on amène les 13 aux Cordeliers en plus des 18

nanar

[Topolino]

j'en profite pour faire un peu d'auto-promo 

Au coeur du débat sur le passage entre part-Dieu et Saint-Paul (tunnel foré contre tram en surface) rappelons qu'il existe une troisième possibilité intermédiaire:

celle d'un tunnel au gabarit métro qui pourrait être construit avec des techniques moins coûteuses et déjà éprouvée à Lyon:
tranchée couverte dans la rue François Vernay (faisable)
viaduc sur la Saône
tranchée couverte dans la rue Grenette (c'est étroit mais ça passe)
viaduc sur le Rhône
Tranchée dans la rue de Bonnel (facile)
Viaduc sur le boulevard Deruelle accolé au centre commercial (moche mais acceptable dans une zone de bureaux)

Le tout pour bien moins cher qu'un souterrain
Mais plus cher qu'un tram.

Ensuite on peut exploiter cette ligne telle quelle, ou essayer de la relier avec le reste du réseau métro. Mais celà implique des rames assez spécifiques. 

[nanar]

auto-promo, quel mot affreux

Exceptionnellement je t'autorise self-promo 

[chris]

Moins cher : passer par Servient .
Il y a déjà les voies jusqu'à Liberté. 

[nanar]

Salut

Moins cher : passer par Servient .
Il y a déjà les voies jusqu'à Liberté. 

Moins cher en réalisation, effectivement. En exploitation, sur le long terme  ("life cycle cost")
ce n'est pas certain :
trajets plus longs  (+ 700 m), moins rectilignes (4 angles droits), donc plus lents, donc plus de matériel roulant.

nanar

[Rémi]

Salut

Pour la x-ème fois je rappelle que rue Servient l'entre-axe de voie est de 5.72 m et qu'il ne permet pas le croisement de rames au gabarit 2.65 m, qui sera le gabarit du matériel tram-train. Donc on peut passer rue Servient mais il faut refaire une voie... Compte tenu de la gêne occasionnée sur l'exploitation et du coût de ce travail très complexe, l'écart de prix d'une réalisation par Lafayette se réduit à peu de chagrin.

A+
Rémi

[chris]

Pour l'instant, on parle juste d'emmener le tram aux Cordeliers, avec du matériel classique Citadis.

[lio]

Une question bete:

Si on opte pour une traversee souterraine (tunnel fore ou tranchee couverte+viaducs) serait-il possible de tirer profit du passage a proximite de HdV pour envoye MC a la Part-Dieu?
Ca nous ferait une bonne liaison Cuire-CxRousse-HdV-PartDieu

Apres, pour le reste du plateau Nord et son interconnection avec MC, c'est un autre debat.
Mais au final, des rames tram-train ou pourraient circuler sur Ouest-PD et des modeles cremailleres sur Sathonay-PD en tronc commun sur HdV-PD.

[nanar]

Salut

Les rames MC n'ont pas la même hauteur de plancher que des trams ou trams-trains.
Il faudrait donc, soit  4 voies en station, soit des quais plus long avec une partie haute et une partie basse.

Ou trouver un matériel roulant avec accès à même hauteur que les trams-trains.

Merci, Ô cher constructeur d'usine à gaz 

A+
nanar

[lio]

ben je partais du postulat qu'on ne roule plus en MCL80 mais en tram ou tram/train, parce que a part ces histoire de dimensionnements, la frequence avec le nombre de rames actuelles va etre legerement redibitoire, surtout sur le troncon PD-CxRousse