que faire pour améliorer le temps de parcours de la ligne 1?

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 22 déc. 2006, 17:14

salut tout le monde,
d'après ce que j'ai parcouru (je suis nouveau), beaucoup de sujets ont été traité sur la ligne 1(futur C3).
au delà de la priorité au feu "toute" relative (mais non négligeable) qui sera effective courant 2007 , que faire pour modifier le temps de parcours de la ligne 1 et la régularité?
Les 3/4 du temps je fais totem-part dieu à pied (je prends la 1 tous les jours).
Moi je rêverai d'un tram en site propre avec priorité totale aux feux( c'est légitime, c'est la ligne la plus chargée, + de 35000 passagers/jour) . est ce possible pour le prochain mandat?
j'attends vos propositions...
a+
woodyy

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 22 déc. 2006, 17:22

woodyy a écrit :Moi je rêverai d'un tram en site propre avec priorité totale aux feux( c'est légitime, c'est la ligne la plus chargée, + de 35000 passagers/jour)

Ca, ou un metro, ce serait pas mal effectivement...

Mais y'en a qui vont se donner a coeur joie de te repondre

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 22 déc. 2006, 17:24

le métro, je supporte plus. j'ai vécu 5 ans à paname (on passe sa vie dans le métro et les RER) , et quand je suis arrivé ici ce qui m'a plu c'est le tramway et certains bus. On est pas fait pour vivre sous terre. C'est tellement beau de voyager en extérieur.

al69 · Message non lupar **al69** » 22 déc. 2006, 18:43

Salut,

Réponse simple : il faut un tramway.

A+

chris · Message non lupar **chris** » 22 déc. 2006, 19:01

Il y a une différence entre "vivre sous terre" et "se déplacer sous terre".

La surface doit être adaptée aux pietons ( vitesse, possibilité de traverser ).
En sous-sol, au contraire, on peut aller plus vite sans danger.

--> Oui au métro !

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 22 déc. 2006, 19:30

Si le Sytral était dirigé par un membre de LeL çà ferait long temps qu'on aurait un métro / tram (çà dépend de qui ont choisit pour mettre dans le fauteuil de Président).

Mathieu

chris · Message non lupar **chris** » 22 déc. 2006, 20:05

Tiens, ça serait marrant de faire une élection interne.

"Si vous étiez président du Sytral, que feriez-vous ? "
Chaque membre de LEL qui le souhaite propose un programme ( politique tarifaire, fonctionnement du réseau, périmètre de gestion, projets, etc... ), on en débat et ensuite on vote.

Celui qui est élu gagne un rasoir Gillette 5 lames payé par ElBricou

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 23 déc. 2006, 14:29

hello,
si on faisait un métro à la place de la ligne 1, quels arrêts proposeriez vous? moi:bonnevay, grand clément, totem, part dieu, cordeliers et saint paul. ça couterait combien et ca durerait combien de temps?
si on réalisait un tramway à la place du 1, ça couterait combien et quel serait la durée des travaux? garderiez vous avec un tramway tous les arrêts. Moi, j'arrêterai le tramway à cordeliers et je supprimerai 4 ou 5 pour aller plus vite entre bonnevay et cordeliers.
a+
woodyy

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 23 déc. 2006, 14:34

chris a écrit :Celui qui est élu gagne un rasoir Gillette 5 lames payé par ElBricou

Je veux bien imprimer le bon de reduction !

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 25 déc. 2006, 19:07

Salut

La 1 a un potentiel de trafic de 100 000 voyageurs avec des pointes autour de 5000 à 6000 voyageurs à l'heure sur Cordeliers - Part Dieu. Donc le métro n'est pas approprié : il est nettement surcapacitaire avec ses 10 000 places à l'heure. D'autre part, pour un km de métro, on a 4 km de tram...

Un tram sur la 1, c'est possible si on phase. La section la plus urgente c'est St Paul - Part Dieu pour interconnecter l'ouest lyonnais et Lea, ainsi que pour donner de la capacité là où il y en a le plus besoin. On peut même hold-uper le cours Lafayette car on a la rue de Bonnel qui offre les mêmes fonctionnalités sur une artère beaucoup plus large où il n'y a pas de problèmes de circulation. Donc Lafayette tram + riverains et le transit sur Bonnel. Ceci peut se réaliser jusqu'avenue Thiers.

Après, ça se complique. Si on renverse le sens de circulation de la rue St Antoine, on peut avoir quelque chose qui règle le problème jusqu'à la rue Baraban. Après, ça se complique, encore que le cours est un peu plus large jusqu'au totem.

Dans Villeurbanne, si on veut un tram, on n'échappera pas à une zone mixte comme à Nantes où le tram s'engage devant les voitures par un système de chicane et de feux décalés. Les voitures seront derrière jusqu'à Grandclément. Je pense que ça doit pouvoir se faire car le trafic est assez moyen sur cette zone, surtout depuis que l'avenue Marc Sangnier a été inversée, ce qui permet de relier Grandclément par l'avenue St Exupéry.

Après, sur la rue Léon Blum, alors là, c'est très compliqué pour le moment, sauf à la mettre en sens unique direction banlieue (retour par Eugène Réguillon), ce qui doit laisser la place pour une voie de circulation et le tram. Après le dernier point dur, c'est l'entrée dans Bonnevay. A mon avis, ça passe en franchissant le périph par le pont de la rue Léon Blum puis en passant derrière (ou devant) la barre d'immeuble puis en reprenant les toboggans d'accès. Autre hypothèse, pas à exclure, couvrir le périph entre le pont de la rue Léon Blum et la rue du Souvenir...

Enfin, pour aller à Vaulx, il faudra passer le canal de Jonage... pas évident... mais on peut phaser !

Reste à caser les stations

-St Paul : dans la gare, à l'emplacement de la boucle de retournement des trolleys (on garde les voies terminales pour d'éventuels renforts sur le tram-train)
- Cordeliers : sur la rue Grenette
- Saxe-Lafayette : après le carrefour
- Garibaldi - Les Halles : avant la rue Garibaldi
- Part Dieu - Lafayette : avant le bd des Brotteaux
- Thiers - Lafayette : après le carrefour
- Baraban : avant le carrefour
- Place Albert Thomas : avant le carrefour
- Racine - Verlaine : entre les deux rues !
- Auguste Blanqui : ouh là, ça va être compliqué !
- Grandclément : à voir compte tenu du marché
- Bernaix : si on mord un brin sur le jardin public qui est désespérement triste et vide...
- Cyprian : en face la station service
- Frédéric Fays : après le carrefour
- Bonnevay : devant la pharmacie

Bref y a des coins où c'est pas simple... m'enfin, si on voit ce qui se fait ailleurs, ça fait 25 ans qu'on aurait un tram sur cette ligne, et s'il faut parfois passer en dessous, on l'aurait fait !

A+
Rémi

matrix · Message non lupar **matrix** » 25 déc. 2006, 22:04

Rémi a écrit :La 1 a un potentiel de trafic de 100 000 voyageurs avec des pointes autour de 5000 à 6000 voyageurs à l'heure sur Cordeliers - Part Dieu. Donc le métro n'est pas approprié : il est nettement surcapacitaire avec ses 10 000 places à l'heure. D'autre part, pour un km de métro, on a 4 km de tram...

Sauf que tu résonnes dans le présent à mon avis... Faut pas oublier les augmentations potentielles de trafic. Enfin, si on suit ton raisonnement, on aurait un tram à place du métro A et du métro D, non

Avec les conséquences amplifiées que l'on rencontre déjà sur ces lignes... ::)

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 26 déc. 2006, 09:57

salut,

pourquoi un tram sur le cours tolstoi pose t il problème? la largeur n'est pas suffisante pour faire passer un tram et une voie de circulation (quelle largeur faut il pour ça?). Ne peut on pas envisager d'enlever les quelques places de parking et prévoir un parking souterrain à grand clément?

Aussi (pour rémy), comment fonctionne le système de chicane et de feux décalés cpour les trams, comme cela se passe à Nantes? (même voie pour les trams et les voitures?)
a+
woodyy

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 26 déc. 2006, 10:55

Salut

L'analyse socio-éco qui a été faite lors des études sur le tram St Paul - Vaulx ne sont pas à court terme mais raisonne à un horizon de 20 à 30 ans. Aujourd'hui, la part de marché de l'axe est forte et cumule environ 50 000 voyageurs par jour. Il faut quand même raisonner sur la confrontation entre les moyens disponibles et une temporalité cohérente : c'est sûr, si je me place en 2100, il faudrait 20 lignes de métro. Mais entre attendre 2100 et aujourd'hui, il y a une marge. Prenons le cas de Nantes : 21 ans de tram, et toujours pas besoin d'un métro. Prenons le cas de Cologne, où le projet de transformation en métro du tram a été interrompu : ça n'empêche pas d'avoir un réseau extraordinairement dense, très rapide et une part de marché colossale !

Pour glisser un tram dans une rue, il faut compter une largeur d'emprise (pour les 2 voies) de 6 mètres. Une voie de circulation normale automobile fait 3,50 m. Pour le stations, le minimum est un quai central de 3 mètres. Donc il faut au moins 9 m à l'endroit le plus critique (la station). Le cours Tolstoï doit avoir une chaussée qui fait 11 mètres, 12 mètres grand maximum... c'est très très juste... Même si on fait sauter le stationnement, ça va coincer.

Le principe des chicanes nantaises. Quand la rue se rétrécit, le tramway reste dans son axe et ce sont les voies de circulation qui se rabattent sur les voies du tram. Un feu protège l'entrée et fait passer le tram devant les voitures, qui s'arrêtent derrière le tram dans les stations. Puis quand la rue s'élargit à nouveau, là, c'est simple, les voitures retrouvent leur voie et le tram son site propre. C'est simple mais efficace pour des sections assez courtes (1000 à 1500 m maxi) sur des voies à trafic modeste.

A+
Rémi

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 déc. 2006, 11:33

Salut,

Le raisonnement qu'on impute à Rémi (mais qui est en fait celui d'al69

) est critiqué à mauvais titre à mon avis. Dans tous les cas, on ne peut pas dire s'il tient ou pas la route car seule la pratique aurait permis de le confirmer ou l'infirmer. En effet, al69 parle de prémétro (trams partiellement souterrains) pour les lignes principales et de réseau principal de tram maillé. Lorsque le métro a été ouvert, il était le seul réseau fort (avec le funiculaire évidemment). Résultat : pour faire Presqu'Île - Part-Dieu, les usagers allaient jusqu'à Charpennes. Aujourd'hui, pour faire Part-Dieu - Grange-Blanche, on va à Saxe-Gambetta. quand il y aura T4, on ira peut-être à la Manufacture des Tabacs-Sans-Souci (même si ça dépendra notamment de la distance entre la station de tram et celle du métro). Et s'il y avait un barreau de tram entre Dauphiné-Lacassagne et Grange-Blanche, on ferait peut-être le trajet en tram. Et si toutes les possibilités étaient offertes en même temps, avec un même mode et des fréquences équivalentes (hypothèse al69), il est logique que les usagers choisissent le trajet le plus court. Dès lors, le trafic serait réparti sur plusieurs axes et non concentré comme il l'est aujourd'hui. Qui peut dire objectivement que ça n'aurait pas marché ? Tout aurait dépendu du réseau et de son maillage. Pour ma part, je trouve qu'un réseau maillé dans l'absolu avec une liaison métro Bellecour - Part-Dieu serait encore plus efficace.

Mais on ne va pas changer le cours de l'Histoire !

Aujourd'hui qu'on a notre architecture de métro et nos (presque) 4 lignes de tram, on peut raisonner différemment. Je pense que Rémi a raison. Il n'y a aucune commune mesure (sauf explosion démographique) entre la mise ne place d'un tram sur le Cours Lafayette et l'arrivée des 2 premières lignes de métro. Les 2 premières lignes de métro arrivaient dans un contexte où il n'y avaient pas d'autres lignes fortes. Résultat (comme on l'a vu) : les flux se concentrent. Là, mis à part les O-D comme Presqu'Île Nord - Part-Dieu, Part-Dieu - Grandclément Part-Dieu - Bonnevay ou Part-Dieu - Vaulx et le trafic interne, on ne devrait pas avoir de trafic supplémentaire. Pourquoi ? Parce qu'il y la ligne A qui conservera une part du trafic (métro plus rapide que le tram urbain) et LEA (proche du Cours Lafayette)...

A +

Amaury

chris · Message non lupar **chris** » 26 déc. 2006, 23:50

Ce sont 2 conceptions différentes.

Le métro est un investissement important pour justement concentrer le trafic sur un axe fort où l'on garantit rapidité, fiabilité et capacité.
Hormis les sommes importantes neccessaires pour sa construction, on a ensuite des frais de fonctionnement réduits par voyageur transporté et un mode de transport d'une grande attractivité.
Le complément du métro, c'est le bus pour le rabattement et la desserte de proximité.

Un réseau de tram maillé a au contraire vocation à remplacer le bus sur les lignes les plus chargées. On a en effet un réseau qui comporte moins de correspondances mais des temps de parcours plus longs.

La partie Part Dieu - Est de C3 ne neccessite pas un métro.
Par contre, pour la partie Ouest- Part Dieu, le potentiel est énorme.
Quand le tram(-train) ne récupèrera que la clientèle de l'actuelle 1 + les voyageurs SNCF se rendant à Part-Dieu + la nouvelle clientèle que la mise en service d'un tram fait gagner,
un "RER" récupèrera non seulement tout ça mais également une partie non négligeable de la clientèle qui utilise actuellement les portions de métro les plus surchargées, notemment la B entre Part Dieu et Saxe et la D entre saxe et Bellecour ou Gorge de Loup.

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 27 déc. 2006, 12:06

salut,
en réponse à Rémy,

tu dis qu'il faut 9 métres au niveau des station tram +3.50m pour une voie de circulation auto soit 12.50m. Si le cours tolstoi ne fait que 11 à 12 mètres, le problème se posera simplement au niveau des stations. Il suffira qu'à cet endroit faire les fameuses chicanes et faux décalés à la nantaises Hors stations on a besoin de 6m+3.5m soit 9.5m: ça passe tout le temps. je me trompe?
a+

al69 · Message non lupar **al69** » 31 déc. 2006, 14:24

Salut,

Je souscris à l'explication de texte d'Amaury (;)) et aux messages de Rémi.

A+

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 31 déc. 2006, 14:31

woodyy a écrit : +3.50m pour une voie de circulation

Ca, c'est la norme pour un couloir bus, et encore, on peut descendre à 3,20m. Par exemple, cours de la Liberté on a des voies de 2,80 avec la ligne 23 qui passe. Quand un bus circule dessus, ça calme tout le monde car personne ne peut doubler.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 31 déc. 2006, 14:49

Salut

L'axe du 1 converti en tramway aura pour effet effectivement de délester la ligne D sur sa section la plus chargée (Bellecour - Saxe-Gambetta), mais pour autant, de là à dire que celà saturera le tramway, je pense qu'il faut rester les pieds sur terre !

La ligne 1 avec une fréquence de 5 minutes et des trolleys de 110 places a donc une capacité de 12 x 110 = 1320 places par heure et par sens.

Dans un scénario optimal, la desserte par tramway tablerait sur 12 tram-trains par heure et 6 tramways urbains par heure pour Vaulx en Velin (pour faire 5 minutes de fréquence sur Part Dieu - Vaulx, rajoutez 6 Montrochet - Vaulx, en passant T1 à 10 minutes... et pour faire du 5 minutes sur Part Dieu - La Doua, prolongez T4 à La Doua).

Pour le tramway urbain, on part sur des rames de 45 mètres de 300 places soit 1800 places par heure. Intrinsèquement, c'est 50% de capacité en plus que l'actuel 1.

Ajoutez les trams-trains : a minima, il s'agirait de rames de 250 places (type Avanto par exemple) en US, mais on peut envisager des UM en pointe (soyons fous). En heure creuse, 12 x 250 = 3000 places par heure. Donc en heure creuse, on aurait 4800 places par heure, soit trois fois plus que ce qu'on a actuellement. En pointe, avec des UM sur tram-train, la capacité totale passerait à 7800 places par heure, c'est 6 fois plus qu'actuellement.

S'il y avait 6000 personnes par heure qui faisaient Bellecour - Part Dieu via Saxe-Gambetta, la ligne D serait déserte au-delà de Saxe-Gambetta.

Ceci confirme donc qu'avec un tram + tram-train, on aura de quoi répondre durablement aux besoins. D'autant effectivement que vis à vis du 1, c'est essentiellement une opération de capacité, puisqu'on vient en complément du métro A. Pour le reste, on créerait alors un lien direct Part Dieu - Ouest Lyonnais, qu'une telle capacité pourrait aisément digérer, tout en sachant qu'on dispose de deux possibilités pour la destination centre-ville : avec la correspondance à GDL, on a l'accès Bellecour par correspondance et en direct par tram-train la liaison vers Cordeliers et Terreaux... donc on a une vraie complémentarité, ce qui assure une gestion cohérente des flux.

A+
Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 01 janv. 2007, 12:15

Salut

Pour revenir sur le problème de la largeur : La rue de Marseille mesure 14,70 M de largeur.
Vous voyez tous les jours comment elle fonctionne. Tolstoi mesure 12 mètres (avec des reculs de 8 mètres de ci de là)
Personnellement, j'ai des doutes sur un fonctionnement idéal du tram dans cette voirie.

A+
nanar

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 01 janv. 2007, 12:45

Pareil, 12 mètres c'est vraiment juste.

Pour le tramway urbain, on part sur des rames de 45 mètres de 300 places soit 1800 places par heure. Intrinsèquement, c'est 50% de capacité en plus que l'actuel 1.

Il ne faut pas oublier que le tram est beaucoup plus attractif que l'actuel ligne 1 (et C3), un tram récupérerais ceux qui prennent MD+MB, la 28, la 1.

Mathieu

Baraban · Message non lupar **Baraban** » 01 janv. 2007, 12:49

Salut,

Plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'un scindage de la ligne en 2 serait judicieux : un tram pour la partie Part Dieu - St Paul et un Cristalis pour le reste. Ainsi on règle tous les problèmes d'un seul coup :
- interconnexion possible avec l'Ouest Lyonnais et LEA
- pas de problèmes pour faire passer un tram dans Villeurbanne
- capacité importante sur le tronçon le plus chargé (Cordeliers - Part Dieu)
- desserte de Part Dieu Vivier Merle possible (car l'arrêt Jules Favre, c'est tout sauf pratique lorsque l'on veut aller à la gare avec une valise...)
Après pour aller à la Part Dieu l'idéal aurait été de passer par Servient mais ça ne passerait pas au niveau du gabarit (il faut 2,65 m pour le tram-train) donc il faudrait passer par Bonnel (Lafayette ça serait un poil délicat pour négocier le virage vers PDVM). Par contre il faudra également réfléchir sur la desserte de la Croix Rousse depuis la Part Dieu car en les privant d'une ligne allant depuis HDV ils seront obligés de recourir à une autre correspondance pour pouvoir aller à la Part Dieu. Et en fait la solution serait de faire 2 lignes :
- une ligne terminus HDV
- une ligne terminus St Paul avec la plupart des services poussant vers l'Ouest Lyonnais en tram-train
Cependant il faudra voir pour la faisabilité, si un tram peut passer rue de la Ré au dessus de MA sinon il faudra passer par les quais et là ça sera plus délicat pour rentrer à HDV à moins de mettre le terminus sur les quais avec un couloir de correspondance depuis MA/MC...

A+
Baraban

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 01 janv. 2007, 14:11

Salut

On peut en effet phaser en faisant St Paul - Part Dieu d'une part, et différer Part Dieu - Vaulx. Cependant, le potentiel à l'est de la Part Dieu justifie le tram et le 1 est déjà saturé dès Grandclément.

Pour le reste, on peut envisager des zones mixtes avec la voie direction centre-ville protégée en site propre et une voie banalisée avec chicane pour automobile à l'entrée de zones étroites. Je pense que la régularité n'en pâtirait guère : le cours Tolstoï est une artère de passage où la circulation est peu dense. C'est plus délicat en revanche sur la rue Léon Blum. Cependant, si cette rue passait en sens unique direction est, tout redevient possible comme pour le cours Tolstoï.

Mais qu'on commence déjà par faire St Paul - Part Dieu, pour parer au plus pressé !!!

A+
Rémi

al69 · Message non lupar **al69** » 01 janv. 2007, 14:49

Re,

Là où le cours Tolstoï est trop étroit on peut envisager :
- De la VU si la section n'est pas trop longue.
- Du tram-piéton.
- De la section mixte tram/bagnole avec une vraie priorité au tram. (A envisager en dernier selon moi. )
- De la VU avec évitement en voie double mixte tram-bagnole.

Bref, on peut y faire.

A+

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 01 janv. 2007, 15:52

salut tout le monde, bonne année à tous.
dis moi, Al69, peux tu nous expliquer plus en détail tes 4 propositions (tram pieton? VU? et le reste).
merci.
a+
woodyy

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 01 janv. 2007, 16:48

Baraban a écrit :- desserte de Part Dieu Vivier Merle possible (car l'arrêt Jules Favre, c'est tout sauf pratique lorsque l'on veut aller à la gare avec une valise...)

2 lignes de tram sur Vivier Merle???

C'est une hérésie! :uglystupid2:

Si Rivalta t'entendais...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 01 janv. 2007, 17:17

Salut

Je ne suis pas très favorable à de la VU. Le système de passage des voitures derrière les tramways fonctionne très bien à Nantes depuis plus de 15 ans sur la ligne 2 et une section de la ligne 3, je ne vois pas en quoi elle serait irréaliste sur le cours Tolstoï...

A+
Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 03 janv. 2007, 15:47

Salut

Mais tout de même, caser dans 12 mètres 2 trottoirs + 2 voies trams (de largeur 2,65 m)
+ du stationnement/livraison sur au moins un des côtés, ce n'est pas bien confortable.

Les stations ne sont pas le vrai problème : il suffit de les poser là où il y a surlargeur,
par exemple remplacer Racine-Verlaine et Auguste Blanqui par une seule station entre les deux.

De même, je ne vois pas trop pourquoi faire la station "Cordeliers" dans la rue Grenette,
alors qu'il y a plus d'espace sur la place, entre la Rue de la Ré et le Rhône.

nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 03 janv. 2007, 19:01

Salut

12 m :
- 3 m pour la voie tram direction St Paul en site propre
- 3 m pour la voie banalisée tram + circulation générale
- 2,5 m de stationnement
- 3,5 m pour faire 2 trottoirs de 1,75 m ce qui doit faire déjà nettement mieux que ce qu'on a aujourd'hui.
Au droit des stations, on supprime le stationnement pour glisser le quai central de la station.

Pour la station, effectivement, il faut voir si une station juste vers la rue Florian prolongée pourrait faire quelque chose de propre...

A+
Rémi

Olivier M. · Message non lupar **Olivier M.** » 03 janv. 2007, 22:52

que faire pour améliorer le temps de parcours de la ligne 1? ou comment traiter son problème de manque de capacité ?
Il m'apparait que le temps de parcours est la donnée critique à l'Ouest de PD, et la capacité l'est à l'Est...

Bon, il semble que presque tout le monde est d'accord sur le fait qu'on a tout a gagner a relier LEA et l'Ouest Lyonnais en tram train via peu ou prou le trajet de la 1 à l'Ouest de PD. OK, ça me semble aussi très judicieux, et urgent. Enfin une ligne forte, rapide et capacitaire qui en plus relie à la fois PD et presqu'île (faudra pas faire trop d'arrêts entre PD et Cordeliers, protéger au maximum les intersections, un peu façon LEA...."holduper" le cours Lafayette est le mot en effet...)

Maintenant coté Est: tram, pas tram, VU, trafic partagé, que faire

Je propose une alternative: pas de tram, mais on détourne la 1 en partie sur la 11 et vice versa pour mieux gérer les flux en ne changeant quasi pas les temps de parcours. Bon, c'est pas clair alors explication:

On fait une ligne C qui va de Vaulx en velin à Grandclément sur la trajet de C3, se poursuit sur le trajet de la 11 jusqu'à Rouget de l'isle, remonte le petit bout de Lacassagne, Paul Bert, Vivier Merle et... connexion avec C1... bref, C1 faisant Cuire -Vaulx via PD, Rouget, Grandclément, Bonnevay. On a déja les fils de posés sur 95% du trajet !

On complète avec une autre ligne Cx reprenant le trajet de la 11 de Jean Macé à Felix Faure, Vivier Merle, PD, puis Lafayette Est, Tolstoi, Grandclément (correspondance C1 nouvelle mouture), Gare de Villeurbanne (correspondance T3), et ensuite direction Hopital neuro cardio mère enfant vinatier, etc... et se poursuivant éventuellement au sud ouest sur le trajet du 38.... et même pourquoi pas, rebouclage vers Jean Macé (circle line...)

Pourquoi c'est peut être une solution: je crois que ça adresse le problème de la poche de population qui n'est ni proche de la A, ni proche de T3 et qui est très fortement peuplée. Avantage de cette solution en terme de capacité:

La C1 nouvelle mouture draine la population de Vaulx qui n'est pas intéressé par la presqu'ile (sinon c'est correspondance avec la A a Bonnevay) et qui va à PD, mais après Grandclément ça va moins drainer becoze proximité avec T3 qui pointe aussi vers PD, la population 'locale' va moins la soliciter en préférant T3, donc on adresse la problématique de la capacité un peu mieux sur ce segment.

Et sur la seconde ligne (dite CX), en venant de l'Est, on aura du délestage vers PD et presqu'ile à gare de villeurbanne sur T3 prolongé vers l'Ouest, donc ça ne drainera presque que la 'poche de population' Grandclément - Thiers Lafayette via le totem ce qui est sans doute plus raisonnable en terme de capacité.

On résume:

C1: Cuire, Cite internationale, PD, Rouget de l'isle, Grandclément, Bonnevay, Vaulx en Velin. (95% déjà là en infra)
Cx: ((Jean Macé) Surville, Mermoz, Vinatier,) Hopitaux, Gare de villeurbanne, Grandclément, Tolstoï, Totem, Thiers Lafayette, PD, Félix Faure, Saxe Gambetta, Jean Macé.(90% déjà là en infra sauf ce qui est entre parenthèses)

Et bien sur T3 connecté à l'Ouest via Lafayette, Cordeliers, St Paul...

Tout ceci en minimisant l'investissement en infrastructures nouvelles...

Qu'en pensez vous ?

delgui · Message non lupar **delgui** » 04 janv. 2007, 01:17

bonsoir
pour C3 je suis plus favorable pour un transport type trains souterrain reliant saint paul-hôtel de ville/cordelier-part-dieu même si c'est un sujet déjà vu et revu et rerevu. Car même si on nous parle du rale bol du métro ou du rer parisien, le métro lyonnais et le métro parisien non vraiment rien à voir
le metro lyonnais est 100 mille fois plus agreable

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 janv. 2007, 09:07

Salut

Rémi a écrit :
12 m :
- 3 m pour la voie tram direction St Paul en site propre
- 3 m pour la voie banalisée tram + circulation générale
- 2,5 m de stationnement
- 3,5 m pour faire 2 trottoirs de 1,75 m ce qui doit faire déjà nettement mieux que ce qu'on a aujourd'hui.
Au droit des stations, on supprime le stationnement pour glisser le quai central de la station.

Je vais le présenter un peu différemment ; c'est une configuration piéton+tram+livraison :
trottoir large (4 m) + 2 voies tram (6 m) + trottoir étroit (2 m).
Mais aucun trafic de transit VP, ni de stationnement permanent. Qu'en penses tu ?

A+
nanar

al69 · Message non lupar **al69** » 04 janv. 2007, 12:09

Salut,

@ Olivier : ça reste dans la rustine. Les flux sont tels que seul du lourd, donc du ferroviaire (mais du lourd-léger, donc du tram) peut être une solution.

Y'a quand même un truc. La France a développé une telle monoculture du routier que l'on en est effrayé (on = pas nous ici, bien entendu) par ce qui ailleurs fonctionne parfaitement : sections en VU, troncs communs, etc.

A+

Playschool · Message non lupar **Playschool** » 04 janv. 2007, 19:19

nanar a écrit :Salut
Je vais le présenter un peu différemment ; c'est une configuration piéton+tram+livraison :
trottoir large (4 m) + 2 voies tram (6 m) + trottoir étroit (2 m).
Mais aucun trafic de transit VP, ni de stationnement permanent. Qu'en penses tu ?

A+
nanar

Donc si je comprends bien, tu ne proposes ni plus ni moins de rendre l'artère piétonne... c'est assez volontariste ça... et c'est pas un critère de réussite du projet.

Pour la proposition de Rémi, de faire du stationnement en bordure d'un site partagé VP+tram c'est pas très très bon pour le tram, sa régularité et voire même la sécurité.

Quant à faire des sites mixtes piétons-tram, c'est possible mais à éviter (lorsque l'espace disponible est étroit, la vitesse commerciale chute, même dans des villes où ça marche très bien... et c'est tout à fait normal... on ne lance pas un tram à 50 lorsque les piétons ont des trottoirs qui s'apparentent à des refuges), et surtout si le but est de conserver de la place pour la bagnole... ça devient incompréhensible et peu justifiable.

De toute façon dans 12 mêtres faut pas rêver, on ne peut pas avoir de l'espace dédié pour chaque utilisateur (que quelqu'un vienne demander une piste cyclable!).

Dernière petite chose, oui des trams en UM2 c'est possible, faut juste avoir des quais de 65 mètres de long, donc des stations de l'ordre de 70 à 75 mètres... en milieu urbain je vous souhaite bien du plaisir lorsqu'on est pas en site central (voies secantes, accès privés, accès d'immeubles, etc.).

De toute façon, en étant volontariste, en particulier au niveau politique, on arrive très généralement à faire quelque chose... et là il semblerait qu'il faille être très volontariste!

Playschool

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 janv. 2007, 19:29

Salut

A vrai dire, Playschool@, je "reformulais différemment" l'option de Rémi.
Mais comme je l'ai dit plus haut j'ai des doutes sérieux sur un bon fonctionnement de tram sur 12 mètres.
(et sur le volontarisme que tu soulignes)

Une alternative : relier Vaux en Velin directement à la Soie par un pont tram en amont de l'usine
de X-Luizet et des raccordements vers la direction Part-Dieu (prolongée à Cordeliers)
et vers la direction Meyzieu.

Renforcement de la fréquence, et ma foi, pour intercaler Leslys dans une fréquence accrue, je ne sais pas ...

Playschool a écrit :Quant à faire des sites mixtes piétons-tram, c'est possible mais à éviter (lorsque l'espace disponible est étroit, la vitesse commerciale chute, même dans des villes où ça marche très bien... et c'est tout à fait normal... on ne lance pas un tram à 50 lorsque les piétons ont des trottoirs qui s'apparentent à des refuges),

Je connais un seul exemple : Tunis, où la ligne est cloturée grillagée jusqu'à 2 mètres de hauteur,
dans une rue de cette largeur.
Les trottoirs y sont bourrés de monde (terrasses de café). Toutes les livraisons se font par les rues
croisantes (dont la majorité ne croise PLUS, d'ailleurs).

nanar

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 05 janv. 2007, 18:46

salut ,
la majorité précédente était pour un tram sur A3. pourquoi avoir choisi de faire T4 (je n'ai rien contre ce projet) quand la logique voudrait qu'on fasse un tram sur l'axe le plus chargé, l'axe A3.
cela peut il changer pour le prochain mandat ? combien cela couterait?
a+
vive le tram sur A3!

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 05 janv. 2007, 19:08

Tout simplement car T4 est bien plus facile techniquement et politiquement à faire : y'a la place, et les politiques locaux (A. Gérin, maire de Vénissieux notamment) pleurent depuis des années pour qu'on leur mettent un mode lourd au coeur de leurs villes...
Alors que Lafayette... Y'a moyennement la place, pas partout, et faut virer bien plus de bagnoles, tu te rends compte ?

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 06 janv. 2007, 23:25

JM-C a écrit :On se souvient de la station de métro factice qu'il avait érigé avant les Minguettes.

Ah bon c'était quoi??

Je devait être jeune à l'époque! :-[

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 06 janv. 2007, 23:29

Il y avait un faux portique, avec des faux débuts d'escalators et c'était écrit : "ici le métro D en 1995" :2funny: :2funny:

12 ans après, A. Gérin n'a même pas encore un T4... Quand on vous dit que ce fichu T4 est attendu là haut

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 06 janv. 2007, 23:35

Je m'en souviens de cette station ! C'etait sympa a voir !

Y'aurai pas des photos dans un coin ?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 06 janv. 2007, 23:38

Je crois que c'était à l'emplacement actuel de la médiathèque, en face de l'HDV.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 06 janv. 2007, 23:53

JM-C a écrit :Pour protester contre le fait que MD s'arrêtait à GDV et n'allait pas jusqu'aux Minguettes, la mairie de Vénissieux avait fait construire une entrée de métro avec escalier et signalétique factice (mais évidemment rien en-dessous) dans la montée qui mène aux Minguettes (Avenue d'Oschatz ?).
Je pense que Manu69 ou S-P (qui était à Audibert à l'époque) pourraient nous dire où c'était exactement (ça doit correspondre à peu près à l'arrêt actuel Hôtel de Ville).

Pour l'instant il n'y a pas d'arret "Hotel de Ville"!

Hotel de Ville sa sera pour T4! :2funny: .

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 07 janv. 2007, 00:00

Effectivement c'était devant l'hotel de ville, c'est marqué ici: http://www.maggaly.net/stations/VEN.php .

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 janv. 2007, 08:57

Salut

woodyy a écrit :salut ,
la majorité précédente était pour un tram sur A3.

Non, détrompe toi :
Certains dirigeants du Sytral, certains ingénieurs travaillant celui-ci, peut être Christian Philip étaient POUR.
Enormément d'autres personnes étaient contre.
La directrice du Sytral, à qui j'avais posé la question, m'avait plus ou moins expliqué : "Sur A3 on craint de se
planter parce que risque de soulever énormément d'oppositions, et que ça prendra du temps de les vaincre".
[/quote]

A+
nanar

grandcake · Message non lupar **grandcake** » 08 janv. 2007, 09:02

Désolé, je suis peut être un peut HS ( quoi que ) mais je pense que les anglais ont trouvé un moyen de préserver leurs couloirs de bus des envahisseurs en tous genres.
Petite vidéo bien rigolote pour commencer la semaine de bonne humeur.
http://www.biertijd.com/mediaplayer/flv ... ue&fs=true.
Ps : pas besoin d'aller chez norauto pour une vidange express. A bon entendeur ... :crazy2:

bus64 · Message non lupar **bus64** » 08 janv. 2007, 10:09

Salut

Voilà ce qu'il nous faut à la Part Dieu.
Par contre le choc de la 2ème voiture est impressionnant!

@+

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 08 janv. 2007, 10:22

La vidéo est deja passé ici, et deux fois il me semble

Titi · Message non lupar **Titi** » 08 janv. 2007, 11:36

Oui, je l'avais postée il y a plusieurs mois.

Mais elle est toujours aussi excellente!

@+

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 12 janv. 2007, 13:55

salut,
pour revenir aux problèmes de largeur sur tolstoi ,on pourrait soit réaliser la partie tram en sous sol, soit en aérien (comme la ligne 13 ou 6 je ne sais plus du métro parisien).par contre quel en serait le surcoût?
Aussi, je pense que ca passe largement sur lafayette en enlevant places de stationnement sur un côté.(ca parait faisable car le cours est rectiligne et il n'y a pas tellement de places de stationnement ).
Aussi certains disent que l'urgence c'est un mode lourd entre part dieu-cordeliers. Comme si le tronçon part dieu- grandclément était négligeable. Pour ceux qui douterait de la charge de personne entre part dieu et grand clement ( après c'est vrai qu'il y a moins de monde entre grandclement et bonnevay), je les invite à prendre la 1 direction grand clement en partant de la part dieu, ils ne seront pas déçu du voyage et du confort extrême qui y règne...tellment c'est blindé de personnes.
a+
PS: j'attends toujours une estimation du projet d'un tram sur l'axe A3. merci

nanar · Message non lupar **nanar** » 12 janv. 2007, 14:30

Salut

En sous sol, compte 100 M€ au lieu de 20 / 25 M€ par kilomètre en surface.

Les 6,5 km entre Cordeliers et L. Bonnevay du T3 en tram feraient donc environ 130 / 160 M€
et 200 / 230 M€ pour aller jusqu'à Vaux en Velin Mas du Taureau.

Sur lafayette, et jusqu'au Totem on pourrait faire ainsi :
Trottoir nord (4,50 m) + tram (7m) + 1 file Vp et stationnement (5,5 m) + trottoir sud (2,5m)

le viaduc du métro aérien de Paris dont tu parles est sur des boulevards larges comme celui des Etats-Unis
dans le 8ème arrdt de Lyon.
Tolstoî et ses 12 mètres, ça veut dire le viaduc à 2,50 des fenêtres du 2ème étage.
Même en Amérique, il ne font plus ça.

nanar

Qui est en ligne ?