Fréquence Métro La Soie

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 21 juin 2007, 14:22

Salut,

Contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer, l'offre sera améliorée en soirée sur la ligne A du métro. En effet dès l'ouverture du prolongement à La Soie, la fréquence de passage à partir de 21h00 sera portée à 9'04" au lieu de 10'40" par l'ajout du'une 5eme rame en ligne. La barrière psycologique des 10 minutes en soirée est donc tombée, ça fait vvraiment plaisir, ce n'est pas grand chose mais niveau confort ça va être un plus notament entre le jeudi et le dimanche soir.

A noter que cette fréquence de 9'04" devient l'intervalle le plus long sur la ligne A à tout moment de la journée puisque le dimanche matin aussi, cette fréquence sera mise en place.

Enfin on notera également que les heures de pointe sur les lignes A et B seront prologée d'une demi heure le soir donc jusqu'à 19h30. Ca aussi c'est une avancée importante.

Dede

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 21 juin 2007, 14:27

Ouah, super ! (partie du message qui sert a rien)

Sinon, es ce que la frequence descend en journée notament en pointe, ou la aussi, y'a une rame de plus ?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 juin 2007, 14:28

C'est sûr que c'est bien mieux que ça >:D

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 21 juin 2007, 14:32

Non en journée l'offre sera certainement légérement dégradée parce qu'on passe à 17 trains au lieu de 16 en HPS sur la A mais avec une station supplémentaire or on avait déja un horaire hiver renforcé avec 17 trains et une fréquence de 2'43". Là on s'achemine vers une fréquence en pointe autour des 2'54" voire même peut être un tout petit plus de 3'00"...

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 21 juin 2007, 14:35

Merci Dédé. Et on sait quand ca commence (et je parle bien de la marche à blanc, et pas de l'ouverture) ?

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 21 juin 2007, 14:38

Franchement à ce niveau là, aucune info, à vrai dire la date du 20 septemebre n'est pas encore confirmée pour l'ouverture. La marche à blanc c'est à dire toutes les rames à La Soie sans voyageurs à partir de Bonnevay commencera début septembre.

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 21 juin 2007, 15:48

Salut,

Le passage à 9mn de frequence la nuit est dû surtout au fait que laisser seulement 4 rames aurait porté la fréquence aux alentours de 11mn30/12mn, donc en mettant une cinquième rame on maintient et on améliore l'ancienne prestation.

Pour garder la même fréquence qu'avant, il faudrait, la nuit, tourner avec quatre rames et demi

[hr][/hr]

Dede a écrit :Non en journée l'offre sera certainement légérement dégradée parce qu'on passe à 17 trains au lieu de 16 en HPS sur la A mais avec une station supplémentaire or on avait déja un horaire hiver renforcé avec 17 trains et une fréquence de 2'43". Là on s'achemine vers une fréquence en pointe autour des 2'54" voire même peut être un tout petit plus de 3'00"...

Il y a déja longtemps qu'on avait plus 17 trains en HPS sur la A, je crois depuis le prolongement de la B à Gerland en septembre 2000
le dernier horaire fort d'hiver donnait seulement 16 trains le soir, et now depuis avril juqu'à fin juin, on a seulement 15 trains le soir
(A01-03-04-05-07-09-13-15à22)

Avec 17 trains sur la ligne A jusqu'à la Soie, on devrait tourner à 2'50" env. (à la louche 48/17=2,82)

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 21 juin 2007, 15:50

bobmetro a écrit :Pour garder la même fréquence qu'avant, il faudrait, la nuit, tourner avec quatre rames et demi

Je pense d'ailleurs que s'ils avaient pu le faire, ils l'auraient fait. L'augmentation de l'offre n'est qu'un "dommage collatéral"

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 21 juin 2007, 16:12

bobmetro a écrit :Il y a déja longtemps qu'on avait plus 17 trains en HPS sur la A, je crois depuis le prolongement de la B à Gerland en septembre 2000

Je confirme ! D'ailleurs, cette "étêtage" des pointes était également accompagné d'un renfort en matinée : on était passé de 5'30" (8 rames) à 4'45" (9 rames) si mes souvenirs sont bons !

@ +

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 21 juin 2007, 16:14

Dede a écrit :A noter que cette fréquence de 9'04" devient l'intervalle le plus long sur la ligne A à tout moment de la journée puisque le dimanche matin aussi, cette fréquence sera mise en place

Ce qui veut dire qu'en soirée et le dimanche matin le rotation La Soie - La Soie doit se faire en 45'20"!!

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 21 juin 2007, 16:20

bobmetro a écrit :Ce qui veut dire qu'en soirée et le dimanche matin le rotation La Soie - La Soie doit se faire en 45'20"!!

Actuellement, le temps de révolution dans cette tranche horaire est sensiblement de 42' et des poussières ; en ajoutant 1'25" par sens, on tombe tout cuit sur ce que tu viens de dire !

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 21 juin 2007, 16:42

Bon alors au temps pour moi, j'ai buggué sur le nombre de trains, j'étais persuadé qu'on tournait à 17 en HPS avec l'horaire 206 AP (horaire fort octobre à mars 2006) et après recomptage des départs de Bonnevay entre 17h04'54" et 17h45'30" on étaient bien 16 avec du 2'43" et là avec le 202 AT (en cours) on est bien 15 en HPS avec du 2'54" donc effectivement ce 17e train permettra de rester sous les 3'00" Ce qui est dingue c'est que j'ai l'impression que ça tapait moins avec 16 trains qu'avec 15 mais bon.

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 21 juin 2007, 18:47

Dede a écrit : c'est que j'ai l'impression que ça tapait moins avec 16 trains qu'avec 15 mais bon.

Oui, mais comme tu roules vite

, ça dépend de qui se trouve devant

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 21 juin 2007, 18:54

Sympa le renfort en soirée (maintenant que je vais habiter sur Lyon je vais pouvoir en profiter).
Sympa deux petites précisions : en français c'est quoi HPS ? et le matin il y a moins ou plus de trains qu'avant (j'ai pas tout compris) ?

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 21 juin 2007, 20:07

mathieu.38 a écrit :en français c'est quoi HPS ? et le matin il y a moins ou plus de trains qu'avant (j'ai pas tout compris) ?

HPS = Heure de Pointe du Soir
Avant 2000 : 17 trains aux pointes du matin et du soir
Après 2000 : 16 en pointe matin, 15 en pointe soir
En septembre 2007 : probablement 1 train en plus aux pointes pour conserver la même fréquence.

@ +

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 21 juin 2007, 20:33

Merci Bipbip pour avoir éclairé ma lanterne.

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 21 juin 2007, 21:06

Et, je ne me rends plus tout à fait compte n'étant pas sur Lyon depuis un bout de temps $:-\$ , en HP sur A et B c'est vraiment saturé ? En comparaison avec la ligne D ?

chris · Message non lupar **chris** » 21 juin 2007, 21:23

En fait, c'est tout le réseau qui est saturé aux HP.....

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 22 juin 2007, 17:38

Sur la D, il me semble que c'est 28 ou 29 rames en HP. D'où l'intérêt de trains de 4 caisses.

Billy · Message non lupar **Billy** » 22 juin 2007, 17:42

29 rames en HP

amaury · Message non lupar **amaury** » 23 juin 2007, 13:09

Salut,

L'ouverture pourra se faire à partir du 21 septembre mais la date précise n'est pas connue car, dans le même semaine, il y aura l'inauguration et celle-ci dépend de l'agenda de G. Collomb.

A +

Amaury

Billy · Message non lupar **Billy** » 23 juin 2007, 13:35

Mais l'inauguration a déjà été faite

Je ne comprends plus là.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 23 juin 2007, 18:43

Non Billy, l'inauguration n'a pas été faite. C'etait une ceremonie pour la 1ere rame officiel à La Soie.

Billy · Message non lupar **Billy** » 23 juin 2007, 19:03

Ah d'accord merci ElBricou d'avoir éclairé ma lanterne

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 17:04

Je reviens au métro D ; a-t-il déjà fonctionné une fois en UM ? Dans le sens où les appareils de voie ne sont pas forcément prévu pour cela comme on le voit à Lille e.g.
Il y a 36 rames et seules 29 sortent en HP. Je connais des villes où l'on manque de matériel et où tous les véhicules d'une ligne forte sortent en HP. Parfois un ou deux restent au chaud, mais dès que possible tout le matériel est sollicité, tant pis pour les marges de maintenance...
Il y a un gros programme de révision en cours ? J'aimerais comprendre pourquoi ajouter des rames, quitte à faire baisser un tout petit peu leur vitesse commerciale en HP ne serait pas toujours possible en regard de la flexibilité qu'offre maggaly.
Après j'imagine que pour des histoires de cantons mobiles, il n'est pas imaginable de faire circuler seulement trois ou quatre rames en UM...

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 24 juin 2007, 17:11

Pour l'UM, c'est comme les articulés. C'est idiot d'en mettre seulement une partie en UM. Et meme avec une utilisation a 100% du parc (impossible cause maintenance), ca nous ferait 7 UM, soit a peine le quart des rames en ligne... Pas specialement d'interet.

Ou alors, on pose toujours le probleme de "il vaut mieux 150 places toutes les 2 minutes, ou 300 toutes les 4 minutes ?"

A cela tu rajoutes que les essais d'UM ont fait que le systeme reagis bizarrement... Au final, ca bougera pas...

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 17:15

Salut

En "tendant" un peu plus le graphique de circulation, on pourrait gagner quelques rames (notamment en passant de 50km/h à 75 km/h entre Vieux Lyon et Gorge de Loup, on pourrait facilement gagner une minute sur le temps de révolution... )

@ +

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 17:24

Merci pour l'explication,
Mais avoir 3 ou 4 UM, un train sur deux, dans la vague la plus fréquentée (7h à 7h30 non ?), ça peut canalyser un peu mieux le flux. Après je suis bien d'accord qu'au niveau technique ça coince sur l'informatique.
Mais en tout cas, 7 rames en marge, cela me semble un peu beaucoup.... Sauf en périodes de révisions lourdes.

@ Bipbip : je ne me rends pas vraiment compte jusqu'où on peut encore tendre ; à ce moment il suffit d'un imprévu mineur (une porte met du temps à se fermer, un journal sur la voie (!), etc...) et les perturbations prennent une tournure exagérée...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 24 juin 2007, 17:26

Suggestion de l'ignare de service : est-il possible de rajouter une seule remorque non motorisée aux rames de MD ?

Sans augmenter les fréquences qui ont un effet de boule de neige en cas d'incident, cette hypothèse éviterait de modifier l'ensemble du positionnement physique des appareils et systèmes de pilotage et d'interface, comme cela est probable pour les marches en UM, et limiterait les investissements au niveau du complément des équipements existants ?

Les quais sont assez long, il est probablement nécessaire d'installer un complément concernant la sécurité, mais la solution paraît moins lourde qu'une modification profonde pour 2 rames en UM... qui n'auraient réellement leur utilité qu'en HP.
$:-\$ Par contre, elle impose l'achat et la mise en circulation de remorques "indépendantes" dédiées, et orientées dans leur conception, avec 1 poste éventuel de conduite manuelle sur 1 seule extrémité (comme pour les rames MD).

De mémoire, la réserve de puissance embarquée sur les rames de MD permet la traction d'une remorque, y compris à pleine charge. :coolsmiley:

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 24 juin 2007, 17:27

ElBricou a écrit :A cela tu rajoutes que les essais d'UM ont fait que le systeme reagis bizarrement...

Peux tu être plus précis ? Qu'est ce qu'il n'allait pas ?

Bipbip a écrit :En "tendant" un peu plus le graphique de circulation, on pourrait gagner quelques rames (notamment en passant de 50km/h à 75 km/h entre Vieux Lyon et Gorge de Loup, on pourrait facilement gagner une minute sur le temps de révolution... )

Ca reste super négligeable non

D'autant plus qu'il faut passer l'aiguillage près de la station Vieux Lyon et celui près de GDL à allure modérée, et a moins de piler il faudra décélerer suffisament tot donc j'ai du mal a imaginer un réel progrès mais je peux me tromper

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 24 juin 2007, 17:32

BBArchi a écrit :De mémoire, la réserve de puissance embarquée sur les rames de MD permet la traction d'une remorque, y compris à pleine charge. :coolsmiley:

J'avais souvenir du contraire...

Sinon, pour repondre à Patafix :
=> Concernant les UM, je sais pas trop, peut-etre Xavier ou Matrix...
=> Pour les aiguilles, si j'ai bien compris ce que Xav a dit, la V7 annulera en grande partie ces ralentissements.

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 17:34

J'ai lu un dossier de cahiers des charges de la conception des MPL75 (disponible dans le Silo moderne à la Part-Dieu). L'ingénieur écrivait que la puissance était suffisante pour l'ajout d'une quatrième remorque.
Soit c'est du mensonge politique (j'en doute).
Soit les raisons qu'on lit ça et là justifiant le maintien de trois voitures sont fausses. Il s'agit uniquement du coût de construction de telles remorques, très spécifiques.
Pour les MPL85, je n'ai rien vu par contre.

PS : La V7 c'est pour quand ?

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 17:34

Ca reste super négligeable non

Non ! Une aussi longue interstation peut être parcourue à une vitesse bien + élevée (cf Guichard - Part Dieu qui possède une aiguille en fin de parcours et qui ne l'empêche pas de froler les 75 km/h.

En tout état de cause, en grapillant même 5 secondes par interstation multiplié par le nombre d'interstation (14 * 2 sens), on gagne l'équivalent d'une rame en HP.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 24 juin 2007, 17:40

ElBricou a écrit :...J'avais souvenir du contraire...

Tu en es sûr ? parce qu'au décollage, elles avancent bien, les MD ... il doit y avoir de la marge.

et puis, à peu de choses près, la ligne D est accidentée, certes, mais il n'y pas de pente comme sur la ligne C ... ::)

Où peut on avoir ce type d'infos (je parle de la puissance installée sur MD et de la marge d'exploitation) ?

La V7 ? ? ? ? ? késaco ?

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 17:43

La prochaine fois que je passe sur Lyon, j'irai voir ça :

http://lectura.fr/fr/catalogues/resultats.cfm?mode=all&tou=maggaly&x=0&y=0
Tu peux toujours faire du débroussaillage en attendant

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 24 juin 2007, 17:44

@ BipBip: j'avais lu sur le forum que les aiguilles ne pouvaient pas se passer a trop vive allure mais ca doit etre du cas par cas en fonction de la nature de celle-ci.
Par rapport à ce que dit Brice sur la V7 je rejoins ton raisonement, en effet si ca peut faire gagner une rame c'est toujours ca de pris

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 17:45

Il suffit de demander
http://perso.orange.fr/florent.brisou/Fiche%20LyonAB.htm
==>868 kW pour 108 t soit 8,0 kW/t
et
http://perso.orange.fr/florent.brisou/Fiche%20LyonD.htm
==> 512 kW pour 70t soit 7,3 kW/t

A mon avis, il sera difficile de rajouter une 3ème voiture aux MPL85...

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 17:49

A voir..... Mais je ne pense pas que l'investissement soit intéressant.
Espérons seulement que l'affectation des rames sera complètement modifiée en 2013

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 24 juin 2007, 17:52

Timeas a écrit :PS : La V7 c'est pour quand ? ;)

Debut Novembre si je me souviens bien

Bipbip a écrit :Non ! Une aussi longue interstation peut être parcourue à une vitesse bien + élevée

Ne pas oublier que Vieux Lyon - Gorge de Loup n'est absoluement pas plate, et qu'elle est parcouru en marche sur l'ere (suis plus sur de comment ca s'ecrit) dans le sens GDL => VL par les rames de la V6, et par toutes les rames quand on basculera en V7. On pourra difficilement aller plus vite.

BBArchi a écrit :La V7 ? ? ? ? ? késaco ?

Le numero de version du programme embarqué. On est actuellement en V5, avec quelques rames en V6 qui sont la pour tester la marche sur l'ere, qui sera généralisé en V7.

@ Xav et Matrix : Si j'ai raconté trop de conneries, je vous amene le fouet !

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 24 juin 2007, 17:54

Salut

Les MPL85 développent 512 kW pour 51 t, ce qui est bien peu à comparer d'un tramway par exemple qui développe environ 400 kW pour seulement 38 t. L'accélération de 0 à 26 km/h est de 1,33 m/s². La puissance massique est de 10 kW/t.

Pour être complet, les MPL75 dévrloppent 868 kW pour 78,9 t et une accélération de 1,3 m/s² entre 0 et 30 km/h, soit une puissance massique de 11 kW/t. Les rames marseillaises, contemporaines quoique techniquement différentes (c'est un MP73 sauce bouillabaisse), font 1400 kW pour 74,9 t soit une puissance massique de 18,7 kW/t.

En comparaison, les MP89 du métro parisien développent 2400 kW pour 144 t avec une accélération de 1,25 m/s² de 0 à 30 km/h et une puissance massique de 16 kW/t. Si on prend du ferré, les MF77 développent 1590 kW pour 117,7 t et atteignent 0,81 m/s² de 0 à 40 km/h, ce qui en fait globalement un matériel assez nerveux ! avec 13,5 kW/t.

A priori, deux raisons pour ne pas allonger les actuelles MPL85 : d'une part la faible motorisation des deux actuelles motrices; d'autre part, la grande difficulté à concevoir un matériel moderne compatible avec un véhicule conçu il y a un quart de siècle.

La ligne D pourrait aussi être accélérée entre Sans Souci et Gare de Vénissieux, où les interstations permettraient d'aller bien plus vite (des interstations comme ça, sur la 4 ou la 11 à Paris, on va choper le 65 compteur !). Néanmoins, je pense qu'on échappera pas à l'allongement des rames lors de leur renouvellement. Ne serait-ce que pour anticiper l'avenir...

Pour la ligne B, les vitesses pratiquées sont actuellement satisfaisantes. Pour la ligne A, il y a probablement un peu à gratter entre Hôtel de ville et Laurent Bonnevay, ce qui donnerait un peu de marge. Mais on risque de bloquer sur le problème de la signalisation qui n'est pas suffisante pour resserrer l'intervalle. Si on veut tomber sous les 2 minutes, il faut au moins un block permissif (réception sur canton non encore totalement dégagé).

A+
Rémi

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 17:58

Rémi a écrit :Salut

Les MPL85 développent 512 kW pour 51 t, ce qui est bien peu à comparer d'un tramway par exemple qui développe environ 400 kW pour seulement 38 t. L'accélération de 0 à 26 km/h est de 1,33 m/s². La puissance massique est de 10 kW/t.

Pour être complet, les MPL75 dévrloppent 868 kW pour 78,9 t et une accélération de 1,3 m/s² entre 0 et 30 km/h, soit une puissance massique de 11 kW/t.

Salut Rémi

Même conclusion que moi (sauf que je remplis mes rames....) !

Cela dit, pour une marche sur l'erre entre GDL et Vieux Lyon, cela ne permet pas l'obtention d'une excellente vitesse étant donné les frottements engendrés par le roulement sur pneumatiques. Il faudrait mettre un peu de sauce quand même !

@ +

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 24 juin 2007, 18:05

Bipbip a écrit :Cela dit, pour une marche sur l'erre entre GDL et Vieux Lyon, cela ne permet pas l'obtention d'une excellente vitesse étant donné les frottements engendrés par le roulement sur pneumatiques. Il faudrait mettre un peu de sauce quand même !

Les V6 vont pourtant plus vite que les V5 qui tractionnent en permanence...

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 18:08

ElBricou a écrit :Les V6 vont pourtant plus vite que les V5 qui tractionnent en permanence...

Oui, mais elle tractionne sur le premier cran

? (ou à 10% de la puissance max ?)

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 18:12

Si je comprends bien ça fait comme quand j'appuie sur la pédale d'embrayage

, plus de frein moteur (et hop dans le fossé) ? Je suis nul en méca (les voitures et moi...) donc je ne me rends pas compte. Néanmoins même si je suis en conduite accompagné soyez rassurés je ne fais pas ça !!!!

Je croyais que les moteurs électriques n'avaient pas de frein moteur (seulement rhéostatique, mais c'est un frein forcé ça non

)

Bipbip · Message non lupar **Bipbip** » 24 juin 2007, 18:17

Timeas a écrit :Je suis nul en méca (les voitures et moi...) donc je ne me rends pas compte.

Ne t'en fait pas... En temps que prof de physique, je m'en vais t'expliquer :
Le roulement fer sur fer engendre aucun frottement (surface de contact très faible), donc un train classique peut rouler sur l'erre (sans appuyer sur l'accélérateur) avec une perte minime de vitesse : un TGV lancé à 300 km/h peut parcourir des dizaines de kilomètres sans tractionner avant de s'immobiliser.
Ce n'est pas le cas avec des pneumatiques (surface de contact plus grande, "adhérence" entre le pneu et le support etc...) d'où besoin de tractionner très régulièrement.

@ +

Nicolas · Message non lupar **Nicolas** » 24 juin 2007, 18:20

Un petit peu HS : où sont faits les développements du métro D ? En interne chez TCL ou bien chez Alstom ? Combien de personnes ont les compétences nécessaires ?
ElBricou : peux-tu préciser, si tu le connais, l'intérêt de marcher sur l'erre entre GDL et VL, par rapport à une légère traction ?
Merci

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 18:26

@ BipBip : Merci mille fois pour l'explication

. C'est ce qu'il me semblait donc pourquoi les V6 vont plus vite que les V5

Nicolas : je crois que ça se fait beaucoup avec Egisrail, de feu semaly, avec les ingénieurs du sytral/Kéolis.... Et puis ça doit être tout. Quelques cabinets annexes éventuellement.

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 24 juin 2007, 19:01

Salut,

on va essayer de répondre aux 2-3 questions qui n'ont pas encore été traitées… :-)

Sur le logiciel du métro D: la partie fonctionnelle (gestion des alarmes, du fonctionnement de la rame, des organes, etc), c'est traité en interne à UTMD; pour le pilotage auto c'est en effet sous-traité à une boite extérieure.
Concernant la version 6 (et bientôt 7) du PA et sa marche sur l'erre: les vitesses des rames sont calculées pour avoir le même temps de parcours qu'avec les versions précédentes, mais en utilisant le relief pour économiser le matériel (et l'énergie). Par exemple entre Gorge de Loup et Vieux Lyon, au lieu de se caler à - mettons - 60km/h en accélérant, puis en régulant la vitesse, ce qui est fait sur la V5, la rame est lâchée dans la pente sur l'erre, et va accélérer d'elle même jusqu'à une vitesse supérieure, pour compenser le temps perdu à l'accélération. Bon évidemment ça ne fonctionne pas si la rame est en marche accélérée, là on ne verra plus la différence… C'est identique sur les interstations planes, la vitesse atteinte au démarrage sera un peu plus élevée, pour compenser le ralentissement dû aux frottements une fois que la traction est coupée. [si c'est pas clair, promis, je me motive et je fais des schémas…] Avantage: usure moindre du matériel (moteurs, hacheurs), et la chaîne de traction n'a pas un rendement excellent, loin de là, lorsqu'elle est utilisée à faible puissance (cas d'un maintient en vitesse sur une section plane, par exemple). Quand à la V7, oui, c'est toujours prévu pour début novembre

Ensuite, concernant la dispo, on ne peut pas compter sur un parc opérationnel à 100%; en particulier sur un métro en conduite automatique intégrale, certaines avaries mineures entrainent de facto la réforme de la rame. On rajoute un peu de vandalisme, et des opérations de maintenance programmée pendant lesquelles les rames sont arrêtées plusieurs jours, et on arrive facilement à 3-4 rames arrêtées. Il en reste encore 3 me direz-vous…

Concernant les UM: il pourrait très bien y avoir quelques rames en UM, la signalisation, les SQV etc sont prévus pour avoir des trains mixtes. Par contre je vous souhaite bon courage pour gérer le flux voyageur quand une rame en US suit une rame en UM (même si un système avait été prévu en station pour ça).

J'espère n'avoir rien oublié dans ce qui était dit…

++

X.

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 24 juin 2007, 19:44

vaouh!
Merci, personnellement j'ai trouvé ça très clair. J'avais oublié cette chose qui n'est pas un détail, non non, l'optimisation des dépenses énergétiques.
Em=Epp+Ec n'est-ce pas Bipbip

Pour la gestion du flux des moutons (ou des pingouins ai-je pu lire ici !), si le SIEL était installé dans le métro, ça serait autre chose... Avec une petite case "train long" à l'instar du RER.
En ce qui concerne les rames de maintenance, oui je voulais en effet parler des 3 trains restants !

On a aussi notre visibilité d'usager, c'est pour cela que la question se pose. J'imagine qu'il y a de très bonnes raisons à cela.
Quant à Maggaly, c'est un peu dommage que ça coince, surtout si les voies sont prévues pour.... Le système n'est pas franchement conciliant.

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 24 juin 2007, 19:52

Re =)

Pour les rames restantes, elles sont en général garées aux terminus à Vaise ou Vénissieux, afin de remplacer rapidement une rame avariée, et que ce soit transparent pour la clientèle…

Le système prévu au départ, avec des circulations mixtes US/UM selon les heures, intégrait un système d'éclairage en station pour indiquer la longueur du train; comme l'exploitation en UM a été abandonnée avant l'ouverture, ça n'a jamais été finalisé.

@Timeas: Je n'ai pas bien compris ce qui coincait d'après toi sur Maggaly par contre ^^

++

X.

Qui est en ligne ?