Ouest Lyonnais : RegioCitadis

[aiguillage]

Oui la voie sera toujours entretenue.

[Derje Boven]

[quote=""Multimodal"]Sur le site web de la Région Rhône-Alpes, on peut voir une présentation des rames Dualis qui circuleront à partir de 2010 sur les lignes de l'Ouest lyonnais. De type tram-train, elles peuvent atteindre la vitesse de 100 km/h malgré des arrêts rapprochés, grâce à leur forte capacité d'accélération. Il s'agit probablement d'un matériel adapté à la liaison Montmélian - Chambéry - Aix-les-Bains, tant par la ligne TER actuelle que par le projet d'axe nord-sud passant par les zones d'activité, notamment Savoie Technolac.

[babskwal]

Salut,

Intéressante, cette présentation.

Peux-tu m'expliquer ce que tu dis sur Aix-les-Bains - Montmélian ?

@+ Bab

[Derje Boven]

Non car je ne suis pas l'auteur de cet article (qui habite vers Chambéry je crois).

[Titi]

En tout cas ces nouvelles rames sont magnifiques! 
Ca change vraiment des vieux Bouiboui actuels! 

[kyah117]

Tiens la dernière photo est celle de l'intérieur des futures rames de Nantes.

C'est un beau matos, j'espère le voir le plus tôt possible à Strasbourg (2014 apparemment... 2012 avec de l'espoir!)

[nanar]

Salut

Mais que fait donc cette rame sur la ligne T1 devant l'Université Claude Bernard ? 
Une rame de 2,40 m de large

A+
nanar

[G1234]

Page ...j'ignorai que Grenoble avait commander des Dualis pour la ligne B..................

(Photo d'arrière plan prise sur la campus de Grenoble...)

[Sylvain]

D'ailleurs, sur cette photo, les rames ont 2 panto chacune. 

[BBArchi]

Comme l'emplacement pour les vélos... 2 vélos ? c'est tout ? Et les sièges vont être bien cracras avec le cambouis des chaînes... 

J'aurais préféré une place laissée "plus franche" ; l'idée d'une quinzaine de vélo au minimum par rame me paraît réaliste à très court terme... avant même leur mise en service !

[Alain]

@babskwal
Je suis l'auteur du blog Multimodal

@Derje Boven
Je n'habite pas VERS Chambéry, mais A Chambéry, assez près de la gare pour y aller à pied

@BBArchi
Oui, il faudra plus de places pour les vélos

@ceux que la question intéresse
L'amélioration de la liaison Montmélian - Chambéry - Aix-les-Bains, tant par la ligne TER actuelle que par le projet d'axe nord-sud passant par les zones d'activité, notamment Savoie Technolac, est une idée "dans l'air" en ce moment. L'ADTC Savoie, dont je suis vice-président, cherche à la promouvoir. Une partie de l'explication est ici : http://adtc.savoie.free.fr/index.php?2008/01/12/22-appel (points 1.1 et 1.2). Je n'ai pas le temps de développer maintenant, mais je suis à la disposition de ceux que la question intéresse et je serai à la sortie LEL du 12 avril.

[Rémi]

Salut

Le vélo dans les trains est une solution irrationnelle : le train est avant tout conçu pour transporter des voyageurs. Un emplacement pour 3 vélos occupe l'espace de 4 sièges ou de 12 voyageurs debout. La conception d'un véhicule ferroviaire répond à de nombreuses contraintes de gabarit et d'optimisation de la capacité. Plus on veut ajouter des équipements à bord, moins on a de possibilité de faire voyager assis les usagers. Un WC, c'est 8 places parce qu'il doit être conforme PMR. Un casier à bagages, c'est encore 4 places en moins à chaque fois. Donc on peut mettre plein de trucs dans un véhicule ferroviaire, mais plus on en met, plus on diminue la capacité de transport. Donc mettre 15 vélos par rame, celà signifie qu'on supprime 20 places assises ou 60 places assises. C'est inacceptable. On transporte des voyageurs, pas des vélos. Le vélo dans le train va à l'encontre de l'optimisation de la capacité de transport dans un train. Or en zone dense, ce qui compte, c'est la capacité de transport de voyageurs.

D'ailleurs, quand on regarde de près la fréquentation des trains régionaux et périurbains en Suisse, en Allemagne, en Belgique ou aux Pays-Bas, on s'aperçoit que l'emport du vélo dans le train reste très faible.

A+
Rémi

[Métropaul]

Certes, les vélos occupent une place importante. Reste à savoir si les trajets sont du même type aux Pays-Bas et en France, les réseaux de transport urbain et les morphologies urbaines ayant assez peu de points communs...

[Rémi]

Salut

La question n'est pas là. C'est une question de principe. Le système ferroviaire n'est pas conçu pour transporter en nombre important des vélos. Ce qui compte c'est d'abord de transporter des voyageurs, pas des vélos.

A+
Rémi

[Derje Boven]

@Derje Boven
Je n'habite pas VERS Chambéry, mais A Chambéry

Ben je n'étais pas loin ! 

[amaury]

Salut,

Le système ferroviaire est conçu pour transporter ce qu'on décide qu'il doit transporter sinon tu remets en cause l'existence du fret... Donc si on décide qu'on doit transporter beaucoup de vélos, il faut se donner les moyens de le faire mais ça n'a rien d'incongru. Aujourd'hui, dans Lyon, on a le système Vélo'V mais on ne l'a pas dans les "campagnes". Or deux choses font que vélo + TER sont pertinents : il n'y a pas d'intégration tarifaire et les gares ne sont pas nécessairement à proximité des endroits où on se rend (en lien avec l'absence d'intégration tarifaire) donc ça peut être intéressant de ne prendre que l'abonnement TER et de faire le trajet jusqu'à la gare de départ et depuis la gare d'arrivée en vélo. ça peut changer. Mais il y a un élément qui ne changera pas : d'une part, l'avantage du vélo en centre-ville sur certains trajets à cause des correspondances et, d'autre part, la flexibilité du vélo par rapport à des dessertes en tête/bout de ligne. Bref, le vélo a probablement de l'avenir.

Dès lors, l'objectif est donc de favoriser son usage complémentaire aux autres modes de déplacement et ainsi on peut très bien envisager d'avoir moins de sièges dans un TER. Je n'y vois rien d'incongru ou de scandaleux.

A +

Amaury

[Rémi]

Salut

Celà pose "juste" quelques questions sur le confort des services ferroviaires. Aujourd'hui, les trains existants ont une capacité assise qui représente à peu près 65% de la capacité totale. Développer des espaces vélos pour transporter un grand nombre de vélos implique de diminuer le ratio à moins de 50% voire à moins de 40%.

Or on n'a pas de taille critique pour avoir un réseau périurbain avec un matériel purement périurbain. Les dessertes des agglomérations sont assurées par des matériels assez polyvalents : les TER2N sont aussi bien sur du Lyon - Ambérieu que du Lyon - Avignon. Or on ne peut pas accepter un train avec 40% de places assises sur Lyon - Avignon. Pour exemple, 40% de places assises sur du ferroviaire, ça donne un matériel comme les 5300 en IDF.

Certes on peut réserver des espaces et considérer que si on n'a pas de vélos, on peut mettre des voyageurs debout. Mais on se heurte aux questions de charge à l'essieu, avec une limite autour de 18 tonnes sur de nombreuses lignes régionales, et au fait qu'on ne peut pas allonger les trains à merci.

A celà s'ajoute le fait que le transport de nombreux vélos se traduit par une contrainte sur le temps de stationnement des trains dans les gares de zone dense, et qu'on sait que le temps de stationnement des trains est une donnée essentielle de la capacité de la ligne. Plus on stationne, plus on réduit la capacité de la ligne.

Enfin, l'analyse des situations ailleurs qu'en France démontre que le vélo dans le train relève de l'extrêmement marginal et de l'exceptionnel, mais qu'en revanche, de véritables garages à vélos gardiennés en gare sont la norme.

Le train de voyageurs est fait pour transporter des voyageurs. C'est toute la discussion qu'il y a en ce moment autour de la conception des futurs matériels : l'objectif est d'optimiser la capacité de transport, parce qu'il faut répondre à trois contraintes, celle de la hausse du trafic, celle du maintien d'un niveau de confort acceptable et celle de la loi sur l'accessibilité qui fait perdre déjà beaucoup de place utile. La conception d'un véhicule ferroviaire est extraordinairement complexe et on ne peut pas se permettre de s'engager dans de telles directions hasardeuses.

Une politique d'acceptation massive du vélo dans le train conduira à l'impasse. C'est le parfait exemple de l'Alsace qui avait été très tolérante d'abord, puis a décidé d'interdire l'accès aux vélos aux TER en heures de pointe, avant de le faire à toutes heures, mais qui développe en face des garages gardiennés en gare.

La combinaison train + vélo est certes intéressante, mais transporter des vélos dans les trains conduira à des difficultés insurmontables. On ne peut pas combiner grande capacité, zone dense, fréquence élévée et vélos.

A+
Rémi

[Sylvain]

Il est quand même plus intéressant de chercher à favoriser le stationnement du vélo à la gare plutôt que de vouloir toujours le transporter. Beaucoup de gens sont prêts à  laisser leur vélo à une gare (ils n'en ont pas forcément besoin au départ ET à l'arrivée), s'il y a de quoi, c'est à dire s'il y a du stationnement un minimum sécurisé. Après, les trajets vélo+train+bus seront facilités. Voire vélo+train+vélo, pour ceux qui veulent bien utiliser deux vélos. Aujourd'hui, beaucoup emportent leur vélo dans le train car ils ne sont pas sûr de le retrouver en revenant, pas parce qu'ils en ont besoin à destination.

On fait bien des parcs relais voiture+train ou TC. L'avenir, c'est le parc relais vélo+train ou TC (moins gourmand en surface, et plus efficace énergétiquement).  O0

[Alain]

L'excès en tout est une mauvaise chose.

On ne peut pas transporter les vélos de tous les pendulaires MAIS ce serait une erreur de refuser de transporter les vélos. Il existe plusieurs méthodes de régulation. La première réside dans une offre de stationnement suffisante et sécurisée aux gares origine et destination, pour les usagers réguliers. La deuxième est constituée par les vélos en libre service, de type Vélo'v et assimilés. La troisième consite à faire payer le transport du vélo avec un billet forfaitaire bon marché (par exemple un euro par jour), de manière à décourager les usagers réguliers, sans pénaliser les usagers occasionnels.

Le vélo est un bagage encombrant, comme la poussette d'enfant, la poussette de marché, la grosse valise ou le fauteuil roulant. Si les transports en commun refusent ce genre de bagage, cela incite chaque adulte à disposer de sa propre voiture, pour pouvoir conserver sa mobilité en toutes circonstances. Et un propriétaire de voitures de plus, c'est un demandeur d'espace de circulation et surtout de stationnement et donc un obstacle à l'amélioration des TC et de la circulation à pied et à vélo. Mieux vaut donc créer quelques grands espaces banalisés voyageurs debouts / voyageurs en fauteuil roulant / vélos / poussettes / bagages et perdre quelques places assises que donner l'impression de TC juste aptes à transporter des adultes valides sans bagages. Trois crochets pour vélos dans une rame triple X72500, ce n'est pas assez, mais trois crochets dans un X73500 ou six dans un AGC (et une bonne douzaine dans une rame Corail), c'est correct.

[Rémi]

Salut

Sauf que cet argument néglige quelques subtilités législatives. Il est interdit de considérer qu'un espace PMR puisse être comptabilisé comme espace pour les vélos ou places debout. Les emplacements PMR doivent rester sans occupation afin de pouvoir être occupés par des fauteuils roulants. Donc on ne peut pas banaliser. De même qu'une personne en fauteuil est strictement prioritaire sur tout autre usager, au point que si un véhicule de transport en commun est complet et qu'un usager en fauteuil souhaite monter, il est obligatoire de faire descendre autant de voyageurs que nécessaire pour que le fauteuil puisse être embarqué. De même que les poussettes d'enfant doivent être impérativement pliées sur le réseau ferroviaire. Il est interdit de faire voyager un enfant dans un train dans sa poussette.

J'ajoute qu'en prenant le cas de l'AGC, l'espace vélos est incompatible avec les spécifications sur les usagers en fauteuil roulant. Clairement, on va vers la réduction des emplacements vélos dans les nouveaux matériels. Le fait est qu'ils sont le plus souvent inutilisés et que les voyageurs demandent avant tout d'être assis. Déjà que ce sera de plus en plus difficile de les faire voyager assis, alors le vélo passe en arrière-plan par rapport aux besoins fondamentaux.

C'est peut-être abrupt comme raisonnement, mais aujourd'hui on n'a clairement pas forcément le choix. On a des longueurs ferroviaires contraintes par les infrastructures, on a des objectifs de capacité et de confort à assurer, et la loi sur l'accessibilité qui tombe comme un cheveu sur la soupe.

a+
Rémi

[Alain]

Sauf que cet argument néglige quelques subtilités législatives

Elles peuvent évoluer, même si, j'en conviens, ce genre d'évolution est toujours lent et difficile.

Clairement, on va vers la réduction des emplacements vélos dans les nouveaux matériels. Le fait est qu'ils sont le plus souvent inutilisés

Tu a déjà pris le TER entre Chambéry et Grenoble ? Les crochet à vélos sont presque toujours pleins et il y a souvent d'autres vélos sur les plateformes, où ils gênent tout le monde.

[solcarlus]

Concernant les emplacements PMR, je trouve ça normal qu'ils ne soient pas utilisés par les vélos... si entres dans le train en gare de Pouic-pouic les Bains et que tu mets ton vélo sur ton crochet, a priori tu es dans ton droit et il n'y a pas de problème. Mais si un peu plus loin à Trifouilli les Oies, un handicapé arrive et ne peux pas s'installer parce que l'emplacement réservé est utilisé, ça promet un beau boxon si il faut décrocher le vélo dans une rame bondée... Parfois la loi n'est pas là pour faire suer le monde, mais pour établir des règles dictées par la logique...

J'ai pas d'avis bien établi sur la question, mais la solution parking à vélo me semble une voie plus intéressante à exploiter. Ils avaient tenté l'expérience à Cuire, mais ça avait été un flop. Mais j'avais cru comprendre que c'était juste un box très vaguement sécurisé et qui pouvait contenir 2,5 vélos en gros. Quand on voit les énormes garages à vélo aux Pays-Bas par exemple... L'arrivée de vélo'v change bien sûr la donne sur Lyon. Pour les grosses zones d'emploi en périphérie, non doté de vélo'v, on peut envisager de mettre en place un système un peu similaire à l'échelle de la zone dans le cadre d'un PDE inter-entreprise. Je pense à une zone comme Meyzieu ZI par exemple, la desserte par la navette étant pas toujours top top. Je me demande si ça avait pas été fait à Grenoble dans le quartier Polygone (euh orthographe douteuse).

[Derje Boven]

Je ne sais plus si le lien du blog du responsable des lignes de l'Ouest Lyonnais avait déjà été donné ici, mais le voici au cas où : http://www.maligne-ter.com/ouest-lyonnais/index.php?

Désolé pour le HS, mais voici maintenant celui de la Ligne Lyon - Grenoble : http://www.maligne-ter.com/lyon-grenoble/.

Source : http://www.maligne-ter.com/.

[Métropaul]

Entre "faire entrer massivement les vélos dans les trains" et les refuser partout tout le temps, il y a une marge : les interdire lorsque leur présence pourrait poser problème (affluence + besoin de régularité). Cf. le cas francilien, où les vélos sont interdits vers Paris en HPM et vers la banlieue en HPS. Ca marche plutôt bien (jamais entendu de message SNCF disant que le Transilien est en retard "à cause des vélos"), c'est une décision simple et pleine de bon sens. Et à ma connaissance, le réseau Transilien est relativement chargé...

Je ne suis pas favorable (mais alors pas du tout) à faire payer le transport des vélos dans les trains. Vous voulez prendre un TGV ou un Téoz (inévitables désormais) ? Boum, 10€ par trajet simple (en cas de correspondance, ça s'additionne, donc). Et après, on a le culot de parler "éco-mobilité" et développement durable, alors que des tarifs pareils ont le don de faire préférer la bagnole pour trimbaler son biclou.

Donc encore une fois, et comme le disait si justement Alain, "l'excès en tout est une mauvaise chose". Evidemment qu'on ne va pas coller 160 arceaux à vélos dans chaque rame, mais la situation aujourd'hui est franchement peu satisfaisante, au regard du trafic potentiel que l'on pourrait avoir.

[Rémi]

Salut

Oui mais au-delà de ces principes fort louables au demeurant, on fait comment ? Car la situation actuelle ne convient à personne : pas assez d'emplacements à vélos pour les cyclistes / incompatibilité formelle avec la loi accessibilité / gêne manifeste dans les trains en heure de pointe. Sachant que les longueurs de trains ne sont pas définies au doigt mouillé mais en fonction de nombreuses contraintes, au bout d'un moment, quand le problème a été pris dans tous les sens, on en arrive à devoir prendre des décisions tranchées : c'est blanc ou noir, pas gris clair ou gris foncé. C'est la même question qui s'est posée sur la présence de WC dans les futures NAT en IDF.

A+
Rémi

[chris]

Je me souviens quand je prenais le train il y a 10/15 ans, le transport de vélos n'était pas généralisé sur l'ensemble des trains. Seuls certains trains étaient équipés d'emplacements à vélo et il fallait consulter la fiche horaire pour savoir lesquels.

Je me souviens que pour faire un trajet Lyon-Grenoble avec mon vélo ( paix à son âme  ), je n'avais pas d'autre choix que de faire une correspondance à St André le gaz.

Peut-être faudrait-il revenir à ce système au "cas par cas" pour permettre aux cyclistes de pouvoir déplacer leur vélo autrement qu'en voiture tout en ne pénalisant pas la capacité des rames aux heures les plus chargées.

[Métropaul]

Ben maintenant c'est encore mieux : non seulement tous les trains ne sont pas autorisés, mais lorsqu'ils le sont, tu peux quand même te faire refuser l'accès, ET en plus une fois sur deux, le picto vélo dans les fiches horaires ne veut rien dire (cf. l'ancien TER Paris-Lyon, indiqué comme accessible aux vélos, et où en réalité rien n'était prévu).

Ah mais suis-je bête, maintenant on a le super service bagages SNCF-SERNAM, qui s'occupe de tout pour la modique somme de 49€ et ton vélo arrive après toi... Super.

(Et c'est moi qui hallucine, ou ailleurs on sait trouver des solutions ?)

[fcancalon]

Salut,
Les points de vue de Rémi et Chris ne sont pa incompatibles.
@Rémi, oui, les trains de voyageurs ne sont pas faits pour transporter ds vélos, mais des voyageurs. Il n'est pas raisonnable d'autoriser l'accès aux vélos aux heures de pointe, mais il vaut mieux favoriser les parkings sécurisés dans les gares périphériques (je confirme que les vélos, qui sont autorisés dans le métro à Varsovie, sont chiants)
@Chris, en dehors des heures de pointe, il doit bien exister des capacités disponibles (on connait le taux d'occupation des trains). Dans ce cas, l'indication du logo 'vélo' au dessus de l'horaire du train faciliterait les choses. Dommage tout de même que les réservations soient impossibles sur le TER (qui n'a jamais effectué Genève - Lyon debout, quelle que soit la classe?) - il serait possible de mettre en place de réservations pour les vélos pour être sûr que 4 vélos au maximum (par exemple) sont admis ou garantir une place aux vélos...

[BBArchi]

Si le fait de mettre des vélos dans un train pose problème, cela signifie tout simplement que le train en question est bien rempli. Donc rentable (?)

Donc deux approches (le verre à moitié vide, ou le verre à moitié plein...) :

. On rajoute un wagon dédié aux vélos et à leurs propriétaires, (et aux autres, aussi, mais ils savent que ce n'est pas leur "territoire").
. On renforce l'offre en rajoutant des trains... (Ah, je suis bête... c'est coûteux, et on ne va pas y arriver financièrement...)

En fait : il faut quand même se faire à l'idée que le remplacement des voitures par les vélos (par exemple...) va se faire plus rapidement que la transformation de la société avec le travail à coté de chez soi (ou l'inverse, chez soi à coté du travail) 

Et je pense également qu'une offre permettant d'emporter son vélo perso répond plus à l'aspect irrationnel du besoin de posséder son moyen de déplacement 

[jmbalrcj]

Cette histoire de vélos sort un peu du sujet Ouest Lyonnais, vous ne trouvez pas ?

[BBArchi]

Non.

Je pense au contraire que la notion d'emport du vélo perso dans les rames tram/train n'est pas hors sujet, mais va devenir de plus en plus centrale dans la problématique des TC, et ce, non pas dans 10 ou 20 ans, mais d'ici un an ou deux au maximum, en tout cas, avant la mise en service de l'Ouest lyonnais.

Tout le monde ne pourra pas prendre un vélov' à la sortie de la gare, pour poursuivre ses coupons de trajets. C'est mathématiquement (surface physique nécessaire) et financièrement (coût d'entretien et coût réel du système) infaisable.

Donc quand le coût carburant inabsorbable par le budget des ménages imposera le recours à d'autres modes, pour les trajets domicile<>gare et gare<>lieu d'activité (parce que tous les occupants actuels de la couronne lyonnaise ne reviendront pas du jour au lendemain en centre ville...) la solution première mise en oeuvre , immédiate, et compatible économiquement, sera majoritairement le vélo, compte tenu des distances concernées, et de la physiologie / sociologie des actifs / pendulaires.

C'est donc une prospective directement en lien avec le sujet, qu'il vaudrait mieux "ne pas oublier sur le quai" : une fois les configurations définies pour l'aménagement du tram train (nouveau concept - nouveau matériel) il sera très difficile une fois mis en service et les habitudes prises, de modifier et de faire accepter d'autres configurations, perçues de plus comme rattrapage d'erreurs de conception au détriment d'une catégorie de clientèle.

Il est nécessaire de ne plus raisonner et de projeter tel qu'on l'envisageait il y a seulement quelques années : il y a urgence réelle à changer d'approche... et ne pas se tromper de priorités.

[Rémi]

Salut

1- un train plein n'est pas forcément rentable (ses charges ne couvrent pas pas forcément ses recettes)
2- allonger les trains n'est pas toujours possible (pb des longueurs de quai, dispo et possibilités techniques du matériel)
3- un fourgon vélos entrainerait des allongements des temps d'arrêt donc une réduction de la capacité des lignes donc une réduction de la fréquence potentielle.
4- je reste sceptique sur un report modal massif et brutal : il y a 20 ans on disait qu'avec un litre d'essence à 10F, plus personne ne roulerait. On y est, et la circulation reste toujours aussi importante... sauf que plusieurs études démontrent que le poids de l'essence dans le budget des ménages n'a cessé de baisser depuis 1970 ! (cf. étude de Jean-Marie Beauvais, économiste des transports, pour le compte de la FNAUT, dispo sur le site Internet de la FNAUT).

J'ai essayé de faire court !

A+
Rémi

[Métropaul]

Même s'il n'y a pas forcément report modal massif et brutal, les tendances globales de comportement changent de toute manière. Et autant on peut toujours prétendre qu'on ne s'attendait pas à un report massif et brutal, autant on sera sans excuses si l'on n'a pas su suivre un minimum les lentes évolutions de la mobilité...

Et le report modal massif et brutal sur un axe précis suite à une amélioration nette de la qualité de service (ce que sera le tram-train), ça existe bien : cf. T3-LEA et bien d'autres exemples en France et ailleurs.
Si encore on avait un excellent réseau TC à l'arrivée sur Lyon, dimensionné pour accueillir le surplus de voyageurs, pourquoi pas interdire les vélos ? (cf. l'IDF.) Mais ce n'est pas le cas. Donc de simples boxes pour ranger son vélo à la gare de La Tour de Salvagny (et autres), ce serait certes mieux que rien, mais ça n'est pas la solution.

A ma connaissance, il n'y a pas plus d'irrégularité sur les réseaux de tram où le transport des vélos est autorisé hors HP (Montpellier, Nantes, etc.) que sur ceux où il est interdit (Lyon, Paris...).

[Rémi]

Salut

Le report modal, attention, s'en méfier. Pour l'instant, on n'arrive pas à modéliser clairement dans l'accroissement du trafic ce qui est réellement du report modal, de la dilution (changement d'itinéraire en TC) et de l'induction (génération de nouveaux déplacements). On sait qu'il y en a, mais on est actuellement pas capable de fiabiliser un chiffre sur un réseau qui évolue souvent. Or selon qu'on prenne 1, 5 ou 10%, ça change considérablement la donne. A fortiori sur LEA où le trafic est conforme aux prévisions... Je prendrai plutôt comme exemple le T2 parisien, où on a réellement eu un fort report modal VP vers T2 (mais aussi Train vers Tram, là c'est de la dilution), ce qui fait qu'avec des estimations à 30 000 voyageurs / jour au bout de 3 ans de service, on s'est retrouvé à 35 000 au bout de 3... semaines... (maintenant on est entre 90 000 et 100 000).

Quand je regarde les chiffres donnés chaque mois dans Transport Public, depuis 3 ans, on est passé d'un rythme de croissance autour de 4% à un rythme de 6%.

A+
Rémi

[Derje Boven]

3- un fourgon vélos entrainerait des allongements des temps d'arrêt

Ben pourquoi ?

[BBArchi]

1- un train plein n'est pas forcément rentable (ses charges ne couvrent pas forcément ses recettes)



?

Comme un train vide doit être encore moins rentable qu'un plein, le seuil de rentabilité se déclenche quand ? Peut - être résumes tu le déficit de principe des TC ?

[Playschool]

Le report modal, attention, s'en méfier.

Là on est parfaitement d'accord

Le report modal, attention, s'en méfier. Pour l'instant, on n'arrive pas à modéliser clairement dans l'accroissement du trafic ce qui est réellement du report modal, de la dilution (changement d'itinéraire en TC) et de l'induction (génération de nouveaux déplacements).

Là on est moins d'accord. Pour connaître un report modal, je ne parlerai pas de modélisation mais de mesures. Et ce n'est pas très compliqué à faire avec quelques milliers d'euros (à rapporter aux quelques millions), mais tout le monde n'a pas toujours envie de rentrer dans ces détails et on se satisfait du nombre de personnes transportées par la nouvelle infrastructure de transport, toujours plus flatteur, car additionnant les trois phénomènes cités par Rémi (et aussi parfois un quatrième: report modal depuis les piétons, exemple de Vélo'V)

a+
playschool
a+
playschool

[Patafix]

Salut

Vu ce matin depuis le pont des Trois Renards à Tassin la pose de la nouvelle signalisation.
Une sorte de portique autoroutier en alu à été placé au dessus des voies, il recevra probablement les feux de signalisation vu sa position rapprochée avec la gare Ecully Demi-lune.

Pour ceux qui sont intéressés, c'est à hauteur de Sport 2000

[aiguillage]

Il recevra effectivement des signaux 

[Patafix]

Je suis allé vous chercher de la propagande en mairie



Rien de nouveau sous le soleil ...

Edit: en grand format pour éviter de se ruiner les yeux: http://img374.imageshack.us/img374/4184/img0001vl4.jpg

[amaury]

Salut,

Rien de nouveau mais un message simple et fort : "85% des utilisateurs du tunnel sous Fourvière sont des habitants de Lyon et sa banlieue". Perso, je l'avais encore jamais lu dans un journal officiel  d'élus autres qu'écologistes !

A +
Amaury

[Jon.B]

Dans le Progrès d'aujourd'hui édition L'Arbresle-Tarare, il y a un article sur les travaux du tram-train à Fleurieux sur l'Arbresle, on nous dit: "la voie sera abaissée et réaxée entre le pont sur la N7 et le lieu-dit le Breslon afin que les nouvelles rames Tram-Train à deux niveaux passe sous les ouvrages d'art actuels"


Les rames du tram-train seront à 2 niveaux  ?? il me semblait pas en avoir entendu parler et les images de synthèses des Dualis semblaient être à un seul niveau

[kyah117]

Ça va être dur... Le Dualis c'est du 1 niveau. Coquille!

[Rémi]

Salut

Et l'opération concernée doit être le dégagement du gabarit pour la caténaire !

A+
Rémi

[Jon.B]

Bien renseigné le Progrès sur ce coup là alors 

[Nico--]

Ces lignes feront partie du réseau TCL ou non ?

[rodo]

Salut,

Non ce seront des lignes TER Rhône-Alpes, comme aujourd'hui, mais avec un matériel tram-train capable de rouler sur les voies RFF et sur les réseaux urbains

Depuis quelque temps je me pose une question... Quelle sera la tarification des futures lignes de tram-train de l'Ouest Lyonnais ? Tarification unique, par zone ou par destination ?

@+

[Sylvain]

Le Dualis n'a pas 2 niveaux de plancher : surbaissé au niveau des portes... et un peu surélevé au extrémités? 
A moins qu'il soit à plancher bas intégral.

[nanar]

Salut

Apparemment, les caisses d'extrémité des Dualis sont très proches de celles des Citadis 301,
(Montpellier, Orléans)  avec surélevation d'une marche au droit du bogie.
Pour la caisse centrale à deux bogies des Dualis, je ne sais pas...

A+
nanar

[mm]

Salut,

Je voulais réagir au débat sur les transports de vélo dans les trains; certes je suis d' accord que le vélo prend de la place dans les wagons, mais il faut constater que c' est aussi un nouveau moyen de se déplacer, face au pétrole cher, les TER St Etienne-Lyon connaissent une croissance forte, les automobilistes ne veulent plus prendre leur voiture pour aller à Lyon, j' ai remarqué sur le parvis de la gare que les vélos qui stationnent sont de plus en plus nombreux;

C' est un fait il y a un changement de mentalité, sur les déplacements, c' est la SNCF qui est gagnant, mais elle ne peut pas accueillir touts les vélos des voyageurs; à elle de s' adatper si elle veut capter une nouvelle clientèle....

Le problème avec l' Ouest lyonnais c' est que le tram-train qui sera periurbain, va capter un grand nombre de cyclistes, imaginer que  aurait autoriser les vélos, je ne vous dit pas le succès....



Ce matin le PDG de la SNCF a dit que pour les départs de ce week end en vacances les duplex vont être largement renforcé pour palier à la croissance du trafic...