Le Forum de Lyon en Lignes

Salut Xouxo,

Oui mais :
- Si la boucle est parcourue dans le sens anti horaire, elle serait sur Vivier Merle en contre sens du T1 roulant vers La Doua, et des bus allant vers le nord.
Ce tram "à l'envers" serait moins lisible pour les piétons, donc danger accru.

- Si un T3 se vide de ses voyageurs sur Part Dieu Villette, beaucoup parmi ces voyageurs descendus voudront aller au centre commercial et devront - comme aujourd'hui traverser et encombrer le hall de la gare Sncf.

La rame de tram a une position d'attente et de régulation possible juste après PD Villette (c'est son tiroir de rebroussement actuel). Mais cette position serait peut être trop éloignée (360 mètres) du quai de reprise des voyageurs sur Vivier Merle ? Je ne sais pas si c'est un point crucial...

Si (pour éviter de jeter les voyageurs dans le hall de gare) le terminus du tram anti-horaire est reporté sur Vivier Merle où fait t'on la régulation et le quai de départ ?

En dernier lieu c'est le sens actuel de Bonnel ouest->est qui m'incite à passer le tram dans le même sens.

Peut être que si on comble partiellement la trémie (par ex. 1 voies Nord-Sud en moins) , alors on peut décaler le quai au Nord pour ne pas bloquer le flux piéton.

Oui, peut être. J'y ai pensé. Ce serait l'idéalmais c'est plutôt une voie Sud-Nord de la trémie Villette qui serait à supprimer

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

Oui je voulais dire "Sud-Nord". Sachant qu'il est déjà prévu d'ajouter une voie de retournement T3 en sortie de trémie au Nord, donc au final ça reviendrait au même en terme de capcité routière (modulo des gros travaux sur la trémie, quand même).

Aussi n'y at-t-il pas de contrainte coté Ouest pour passer au dessus de la trémie Vivier-Merle (à moins qu'on ne fasse que la longer...) ?

Pour la trémie, j'avoue ne pas savoir où elle est précisément,
si elle peut en l'état résister au poids de l'infra et des rames,
et si elle est éventuellement "renforçable" à un coût modéré, par exemple en construisant un mur entre la voie auto et la voie lyonnaise VL2 .

Autre question :
sur la rue de Bonnel, où est le meilleur emplacement, sur la voie nord comme dessiné,
ou
au sud de la trémie de sortie du tunnel routier, puis sur la voie sud du passage sous voies Sncf ?

La 2ème solution impacterait moins la circulation générale, et serait surtout moins impactée par elle.


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

J'ai pris le T3 aujourd'hui entre La Soie et Meyzieu Beltrame pour voir les nouvelles stations.
L'écriture sur les écrans de temps d'attente sont désormais blancs (arrêt Decines Roosevelt).
A Beltrame, il y avait du monde en station mais par contre il m'a semble que les écritures sur les écrans étaient en orange.
La vitesse commerciale de la ligne a pris un coup, mais ça on s'en doutait avec l'ajout d'arrêts et les croisements...

Tu es peut-être monté dans ma rame
Cet après-midi avait lieu l’inauguration officielle des nouvelles stations en présence des élus (même si lycée Beltrame est en service depuis le 6 janvier) ce qui a attiré un peu de monde.
Effectivement Décines-Roosevelt est la seule station dont les BIV sont équipées de led blanches, ce qui est également le cas des nouvelles rames 908 et +.
De mon point de vue de conducteur, comme les temps de parcours ont été revus à la hausse, ça fait forcément un peu bizarre les premiers temps de marquer l’arrêt à ces nouvelles stations mais globalement ça va (et sans vouloir me jeter des fleurs je trouve que je gère plutôt bien mon avance/retard même en heure de pointe).
Ce qui est surtout pénible c’est le nombre de zones à vitesse réduite, notamment avec les travaux (qui par définition sont temporaires mais quand même…) : 40 km/h devant le cdm en voie 1 pour le chantier du nouvel accès, 15 à Beltrame / IB31 pour l’aménagement de la voie lyonnaise (uniquement quand les ouvriers sont là, sinon c’est 40), 30 entre l’IB20 et l’IB21 à cause des poteaux de lac abîmés par la tempête en novembre, 15 quand les ouvriers sont là pour les chantiers des IB11bis et 15bis (d’ailleurs une fois que celles-ci seront en service on sera limités au mieux à 60, au pire à 50, à des endroits où on pouvait encore aller à 70 jusqu’à présent), la future limitation à 15 à Gare de Villeurbanne pour le croisement T6…
Sans parler des limitations permanentes comme le 15 au débranchement du stade, 40 aux deux nouveaux routiers de part et d’autre de Dauphiné, le 40 "provisoire" (depuis juillet 2021) après l’IB24 en voie 2, et bien sûr la gestion du trafic à Part-Dieu Villette avec les T4 et Rx.

Rame 874 retour et aller je ne sais plus
PS : j'ai cherché les 43m qui devaient être mises en service sur T2 mais rien du tout. Elles seront sûrement mises en service quand T3 sera limité à La Soie pendant les travaux T6/T9.

Ah bah pas de pot. J’ai sorti la rame 909 sur T3 à 15H30. Et la 908 était sur la voiture 1 depuis ce matin.

La ligne a beaucoup de limitations de vitesses liées aux travaux, des soucis d’infrastructures etc…

Après la coupure ça devait aller mieux.

Mais le nouvel horaire fait qu’on a moins besoin d’aller chercher la vitesse max.

Je suis à 55 en règle général sauf sur les belles portions et je tiens l’horaire.

Je confirme que pour l’inauguration (mais ce n’était pas prévu !), les élus ont fait le trajet entre Décines Roosevelt et Meyzieu Beltrame dans une nouvelle rame 90x
À priori, après la coupure, le TIV entre D. Centre & D. Roosevelt devrait être réparé.

Bonne nouvelle pour la vitesse de T3 : les poteaux de lac abîmés entre les IB 20 et 21 à Décines ont été changés cette nuit et le TIV à 30 a été retiré. J’avais peur qu’il eut fallu attendre la coupure en avril/mai pour que ça se fasse.
Et à part ça la 915 est sortie pour la 1ere fois en commercial cet après-midi

Y'a déjà des coupures nocturnes, ça sert pas qu'à installer les nouveaux poteaux au niveau du raccordement avec T9 manifestement

Le T3 transporte 55 000 voy/j de semaine, en 2024, en 2027, une rame toutes les 4min est prévue :

J'ai cru comprendre que certaines rames de T6 et T9 seraient au dépôt de Meyzieu. Je pensais qu'il n'y aurait pas de raccordement à Gare de Villeurbanne permettant de rejoindre T6. Ça a changé ? Dans les vidéos de présentation du projet T6N, il y avait un croisement à angle droit comme T4/T6 à Beauvisage.

J'ai cru comprendre que certaines rames de T6 et T9 seraient au dépôt de Meyzieu. Je pensais qu'il n'y aurait pas de raccordement à Gare de Villeurbanne permettant de rejoindre T6. Ça a changé ? Dans les vidéos de présentation du projet T6N, il y avait un croisement à angle droit comme T4/T6 à Beauvisage.

Les vidéos sont peut-être mal faites mais il a toujours été question d'un raccordement T3 - T6 sur le côté nord-est du croisement, comme T2 - T4 à Jet d'Eau.

C'est une bonne nouvelle ! Ça permettra de transformer certains HLP du T6 en commercial pour des étudiants de l'est lyonnais à destination de La Doua par exemple.
On pourrait cibler quelques services notamment le matin comme c'est un peu le cas sur T1 / T2 / T6 actuellement.
Si T9 a des incidents sur Vaulx, elle pourra rejoindre facilement Meyzieu en passant par Gare de Villeurbanne.

Salut,

Ce raccordement est d'ailleurs en construction.
Il relie le T3 depuis Meyzieu et le T6 vers Gaston Berger.
Un peu plus loin sur T6 il y aura des communications V1 / V2 (et pareil sur T3, j'imagine)

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

C'est une bonne nouvelle ! Ça permettra de transformer certains HLP du T6 en commercial pour des étudiants de l'est lyonnais à destination de La Doua par exemple.
On pourrait cibler quelques services notamment le matin comme c'est un peu le cas sur T1 / T2 / T6 actuellement.
Si T9 a des incidents sur Vaulx, elle pourra rejoindre facilement Meyzieu en passant par Gare de Villeurbanne.

En interne, il y a pas projet de mettre T6 à Meyzieu donc ça me parait compliqué. Normalement c’est toujours St Priest qui exploitera T6 puis le dépôt de Fagor en 2028.

Je confirme: T9 devrait aller à Meyzieu, mais ce serait assez contre-productif de mettre T6 à Meyzieu alors qu'un dépôt est en train de se construire le long de la ligne.
Le racco prévu entre T3 et T6 n'est d'ailleurs pas prévu pour permettre une injection / retrait des rames au quotidien en nominal, c'est plutôt un secours.

X.

La coupure totale de T3 qui débutera samedi 19 avril durera un peu moins longtemps que prévu : en effet, elle rouvrira le jeudi 8 mai contrairement au 10 initialement prévu.
La raison ? Le retard dans les travaux de T9 fait qu’il est devenu impossible de réaliser les travaux de raccord à La Soie sur la période initialement programmée. L’interruption du 19/04 au 7/05 ne concernera donc uniquement le chantier de la nouvelle voie d’accès au cdm de Meyzieu (et la finition du raccord T6 à Gare de Villeurbanne). Les travaux du raccord T9 à la soie sont donc reportés à 2026.

Quelle est cette nouvelle voie d'accès à Meyzieu ? Un plan svp ?

https://cartometro.com/images-maps//z6/ ... png?x=4.10

Cette nouvelle voie permettra uniquement l’entrée au dépôt depuis Meyzieu Z.I. Les 2 portails (dans le jargon le 54 côté Part-Dieu et 64 côté Z.I) pouvaient jusqu’alors se prendre dans les 2 sens, aussi bien pour rentrer que pour sortir. Côté 54 ça reste inchangé, côté 64 on crée cette nouvelle voie pour ne pas qu’une rame rentrant au dépôt et devant passer par le sablage soit immobilisée à cheval entre l’enceinte du cdm et la voie 1 direction Part-Dieu, ce qui arrivait assez fréquemment lorsqu’une rame était déjà dans la station de sablage / lavage et ce qui bloquait donc les T3 et Rx en direction de Part-Dieu.

Salut,

Un petit descriptif et un schéma de la mise à 2 voies du tiroir de rebroussement T3 à part Dieu Villette sont dans la pièce nommée CCTP - annexe 1 figurant dans les pièces complémentaires ici :
https://www.marches-publics.info/mpiaws ... 1CB5986ED7

L’ajout de la 2ème voie de retournement (au centre à coté de la 1ère) implique un décalage plus à l'ouest de la voie T4, sur la voirie de la rue de la Villette actuelle.

L’opération a aussi pour objectif d’être compatible avec des évolutions possibles, mais non programmées à ce jour, sur la ligne T3 :
1- le passage en exploitation de la ligne en unités multiples de 2 rames de 32,43 m (TGA302)
[Fonction 1 : Ajouter une seconde position d’arrière-gare pour le service T3 pour permettre une fréquence d’exploitation de 3’30,
Fonction 2 : Créer un retournement compatible avec un service T3 en unités multiples de2*32m, (2 rames TGA302)]

2- la fin du service RhônExpress permettant d’utiliser le terminus REX actuel pour créer un contournement du terminus T3 par le service T4 traversant (vers le nord).


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

On lit aussi, sur les pages 4 et 5 que
« L’opération a également pour objectif d’être compatible avec des évolutions possibles, bien que non
programmées à ce jour, sur la ligne T3 :
1- le passage en exploitation de la ligne en unités multiples de 2 rames de 32,43 m (TGA302)
2- la fin du service RhônExpress permettant d’utiliser le terminus actuel pour créer un
contournement du terminus T3 par le service T4 traversant. »

Des « évolutions possibles », bien que « non programmées » , dont « la fin du service RhônExpress »

Rajouter un 2eme tiroir T3 à côté de l’actuel ne me parait vraiment pas pertinent. Pour moi le gros problème de la zone est le conflit d’insertion entre les T4 direction Feyzin et les T3 qui sortent du tiroir pour aller au quai de départ direction Meyzieu qui fait que la première bloque le passage de la seconde (notamment quand il y a relève de conducteur) et inversement mais visiblement il n’est pas prévu de changer quelque chose de ce côté…

Le plus simple pour l'interface entre T3 et tT4.... ce serait de décaler les relèves T4

X.

Si on accepte de réduire d'une voie la circulation automobile pour un second tiroir, on peut aussi mettre sur la table de séparer les rails de T3 et T4 sur Villette, en envoyant le T3 sur l'extrémité ouest de la route, laissant le T4 à l'est. Ça permet aussi des faire des UM de 43m, ce qui me parait assez complexe avec les deux lignes sur les mêmes rails.

Salut,
Attention la largeur entre la trémie routière et les hôtels côté ouest est inférieure de 4 à 5 mètres à la largeur à l'est (où passent aujourd'hui les trams)

Et "manger" une voie de circulation au dessus de la trémie, c'est plus compliqué que manger cette voie seulement sur le plat au nord de la trémie.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

Salut

Autre élément qui pourrait peut-être fluidifier le trafic : ne plus dédier les quais entre T3 et T4 : le premier tramway qui arrive "tire au bout", sur le quai le plus au sud vers Meyzieu / Vénissieux, sur le quai le plus au nord vers La Doua / tiroir, et l'autre s'installe derrière. Cela suppose "juste" un gros écran qui indique aux voyageurs en temps réel la position des départs. Repère A et C dans un cas, B et D dans l'autre, pour ne pas confondre avec les numéros de lignes ?

Rémi

Bonjour,

Des quais non dédiés, ça marche bien pour des petits trams, des petites fréquences et des gros quais, pour des gros trams, de grosses fréquences et de petits quais comme à la Part Dieu on perdrait en mouvements de foule et en personnes qui bloquent les portes pour arriver à entrer ce qu’on gagnerait en rotation de matériel (et ça serait assez dangereux).

Sur d'assez nombreuses stations, il faudrait enlever les parois vitrées qui coupent perpendiculairement les quais tramways :
Créant des goulots d'étrangelement, elles gênent les mouvements voyageurs.
https://www.google.fr/maps/@45.7643622, ... FQAw%3D%3D

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

Oui, une station à basse fréquence il faut parois, sièges, etc, une station à haute fréquence il faut retirer tous les obstacles au sol (idéalement ne garder que les piliers d’un auvent et mutualiser ces piliers avec ceux des lac, virer sièges, paroi, déporter les armoires techniques hors du quai).

Ça supposerait un changement de mentalité côté Sytral et des marchés de mobilier urbain différents pour les petits arrêts et les grosses stations.

J’y crois moyen, rationaliser l’occupation au sol ça serait un très gros chantier. Plus facile de manger sur la voirie.

Salut,

Je rejoins l'avis de Nim. Même si l'idée n'est pas dénuée d'intérêt, à moins de refondre la place en arrière des abris de quais et élargir ces derniers, ce n'est pas viable.

Sur d'assez nombreuses stations, il faudrait enlever les parois vitrées qui coupent perpendiculairement les quais tramways :
Créant des goulots d'étrangelement, elles gênent les mouvements voyageurs.

Oh que oui ! Quiconque est déjà descendu d'un T4 à Part Dieu et qui devait foncer pour avoir son train comprendra facilement de quoi on parle !

Salut,

Pas d'accord sur la difficulté du chantier: enlever les vitres perpendiculaires, qui ne participent pas à la tenue de la structure de la station, serait assez simple, et efficace - l'écoulement sur le quai quand il y a du monde est laborieux en partie à cause d'elles.
Ça vaut aussi pour certains arrêts de bus (C3 typiquement, à Part-Dieu par exemple).
Pour les 2 tiroirs de retournement de Villette, sans évolution des relèves de T4, ça ne changera pas grand chose, surtout dans le sens Meyzieu, je pense.

X.

Les stations où il y a le plus d'espace facilement aménageable (e.g., Part-Dieu, La Soie), j'ai l'impression qu'on s'oriente vers tout autre chose : on ajoute des bandes cyclables juste derrière le quai, quitte à restreindre encore plus les flux piétons et augmentant d'autant les risques pour tout le monde. On refait les mêmes erreurs qu'avec les voitures, mais des décennies plus tard...