Ligne C3

K-L · Message non lupar **K-L** » 26 nov. 2007, 22:30

C'est bien lui, il était au téléphone avec moi car il ne m'avait même pas vu à l'avant du bus quand il est arrivé (et ma photo?

), je l'ai donc appelé pour lui signifier ma présence.

Et moi, je suis où? A gauche de la photo, hors du champ ::)

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 nov. 2007, 10:06

Salut

K-L a écrit :Rémi:

1° On parle de C3, pas d'un tram. La solution Tram étant écartée, trouvons des solutions aux problèmes actuels.
...

C'est exact.
Cependant on pourrait se poser la question du "global life cycle cost", le coût total sur la durée de vie :

Quelle est la solution qui, dans 25/30 ans, aura coûté le plus cher ?

Le C3 et ses investissements initiaux limités, mais ses trolleybus régulièrement coincés dans les embouteillages,
donc des coûts de fonctionnement élevés et pourtant des clients insatisfaits... sans compter la nécessité de
renouveler le matériel roulant d'ici 15/20 ans maximum
ou
un tram, nettement plus cher en construction au départ, mais avec une meilleure productivité tout au long de
sa vie, et une satisfaction de la clientèle supérieure... sans compter une durée de vie du matériel roulant plus
proche de 25/30 ans.

Autant la question n'a pas à être posée quand une ligne de bus trimballe 10 000 clients par jour, autant là ...

Dans un sens, il est heureux que les travaux d'infrastructure sur C3 soient encore très limités :
ça fait moins d'argent mal dépensé.
Les trolleybus seront toujours utilisables ailleurs si on décide le tram sur cette ligne (en totalité ou en partie
seulement) dans quelques années.

A+
nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 27 nov. 2007, 10:33

Salut

Entièrement d'accord. Si on dépense 25 millions à court terme pour que dans 5 ou 6 ans on décide de passer au tram, alors on aura gaspillé 25 millions.

A+
Rémi

chris · Message non lupar **chris** » 27 nov. 2007, 10:43

C3 n'est pas une finalité. Les aménagements investits pour cette ligne (notemment la priorité aux feux ) ne sont que des aménagements sensés améliorer provisoirement le fonctionnement de l'ex-1 en attendant une décision politique sur la construction ou pas du tunnel St Paul - Part Dieu.

La fusion avec la 51, par contre, est une connerie.

C3, c'est fait pour au moins 10 ans. Donc le débat sur le tram/BHNS/RER est un débat pour la décénie suivante, K-L a raison : maintenant il s'agit de trouver des solutions pour faire tourner la ligne correctement en attendant.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 27 nov. 2007, 13:16

Pour résumer :

- les aménagements faits sont très utiles, pour le moment, rien qu'en terme de sécurité routière.
- la priorité aux feux, elle est poussée au max sur C3, et elle ne peut pas aller plus loin sinon on risque de congestionner tous les secteurs traversés par C3 (Lafayette et toutes ses transversales qui en prendraient un gros coup).

Bref, le principal problème de C3, c'est le stationnement double file, qui est une plaie dans l'ensemble de l'agglomération, ainsi que la circulation infernale. Faut pas chercher des excuses en pointant une priorité "qui n'est pas encore au point", comme si les feux, à eux seuls, pouvaient régler tous les maux de la ville en terme de congestion !

agora_line · Message non lupar **agora_line** » 27 nov. 2007, 16:57

Non, les feux marchent correctement. Après la priorité est plus ou moins visible selon la conduite du conducteur, la circulation, le stationnement double file ...
Je vois vraiment pas l'intérêt de C3. La 51 était une ligne qui marchait bien, la 1 beaucoup moins. En fusionnant les deux, on savait pertinament qu'on allait mettre le bordel sur la 51. Pourquoi n'avoir pas remplacé uniquement la 1 par C3 ? Ok, on aurait eu une petite rupture de charge à Bonnevay. J'aimerais connaitre le nombre de voyageurs venant de Vaulx et continuant sur C3 .... Je pense que les clients vaudais ( vaudaix ? ) de C3 auraient préféré cette rupture. Enfin bon on va pas refaire le monde, le tram c'est mort à court/moyen terme, maintenant, il faut faire du mieux que l'on peut avec ce que l'on a !

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 27 nov. 2007, 17:50

Les feux font ce qu'ils peuvent : le vert supplémentaire doit théoriquement entrainer une fluidification de Lafayette, mais on ne peut pas non plus donner autant de vert qu'on veut, pour attendre un C3 qui serait englué dans la circulation. Donc on donne le maxi, en tenant compte aussi de la coordination (si on casse la coordination, c'est encore pire), et en tenant aussi compte des transversales sur lesquelles circulent d'autres bus, des tram, et qui remontent dans d'autres secteurs. Bref, si on va trop loin, on risque la réaction en chaîne !

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 27 nov. 2007, 18:46

Comme pour les débuts de T3, je propose le passage des intersections à vue :2funny:

chris · Message non lupar **chris** » 27 nov. 2007, 22:23

Bah, sur

, si le feu est rouge et qu'il n'y a personne, le bus peut quand même passer.

Ah non, mince, j'ai confondu avec :C1:

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 03 déc. 2007, 16:26

J'ai vuq u'il y avait des autocollants sur les abribus et même sur certains ETB rappelant que 1+51=C3, aurait-on perdu du monde pendant le changement ?
Dans le 2917, il reste un plan de 51 un mois après la fin de la dite ligne ! En prime, un article de 20 minutes sur C3 était affiché dans un cadre.

K-L · Message non lupar **K-L** » 03 déc. 2007, 22:18

Non, on n'a perdu personne (j'ai déjà donné les chiffres) mais certains attendent encore la ligne 1 sur Lyon. Ddonc info.

Pour le 2917, il a dû servir de navette (Bonnevay-Vaux la Grappinière)pour le dimanche matin (marché aux puces) mais téhoriquement, l'indice 51 devrait dispraître du plan pour ne garder que l'itinéraire.

Pour l'article, ce doit être un conducteur qui l'a collé là.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 04 déc. 2007, 01:40

Tiens je croyais que ces navettes étaient assurées en thermiques articulés et que le trajet était L. Bonnevay - Vaulx HDV ?

Ibou · Message non lupar **Ibou** » 04 déc. 2007, 08:01

Il me semble que le Maire de Vaulx-en-V' ne veut que des chenilles grises...

K-L · Message non lupar **K-L** » 04 déc. 2007, 08:15

Nope, mon Dédé, on a changé tout ça.

Déjà, Vaux Hôtel de Ville, c'est donner le bâton pour que les conducteurs se fassent battre. J'ai toujours refusé de les faire se limiter à Hôtel de Ville. Et je ne suis pas le seul.

Donc, c'est Vaux la Grappinière. Par conséquent, si on va à la Grapp', autant les mettre en trolley, c'est plus simple pour la logistique et la lisibilité (et accessoirement plus écologique).

manu69 · Message non lupar **manu69** » 04 déc. 2007, 17:52

ça c'est une bonne nouvelle

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 déc. 2007, 21:34

En réaction à la news : effectivement M. Rivalta ne doit pas prendre souvent la C3 (je vais tester à partir du mois de janvier). A part la 36 (vivment mi 2009), je ne vois pas de ligne plus mal lottie que C3. Heuresement pour M. Rivalta qu'il ne se présente pas à vaulx mais à l'autre bout de l'agglo (une autre ville dont le nom commence lui aussi par V), courageux mais pas téméraire : il ne veut pas se présenter devant les utlisateurs de sa ligne "chouchoute".

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 13 déc. 2007, 21:57

surtout que de source sûre, Bernard Rivalta s'est toujours plaint avec véhémence de la ligne 1 qui était selon lui une vraie catastrophe... mais là, son bijoux est en train de partir en sucette donc il faut bien le défendre quitte à retourner sa chemise...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 13 déc. 2007, 22:20

Salut

Y aurait-il du retournage de veste dans l'air ?

Pour info, une autre ligne où celà va mal, c'est le 28, dont le trafic augmente sensiblement (la nouvelle implantation de la SEPR semble avoir pas mal joué sur les lignes du secteur Grange Blanche). Et en février, l'hôpital mère-enfant sera totalement fonctionnel. Il faudrait s'attendre à 2000 voire 2500 flux supplémentaires par jour sur la ligne 28, soit environ 10% de trafic supplémentaire sur une section déjà saturée en pointe. Plus que jamais, la généralisation des autobus articulés deviennent une urgence sur cette ligne, tout comme une vraie réflexion sur la desserte de ce pôle majeur, réclamée par les HCL depuis 1977, et pour laquelle les seules réponses apportées par le SYTRAL ont été le changement du matériel (SC10, R312, Agora, Citélis), le prolongement à Bonnevay en 1978 avec passage par Grange Blanche et la coupure à Part Dieu en 2007... ce qui, avouez-le, est franchement léger pour un site d'une telle ampleur.

A+
Rémi

K-L · Message non lupar **K-L** » 13 déc. 2007, 23:14

Non, il n'y a pas de retournage de veste dans l'air, loin de là.

Il y a des choses qui sont en train d'évoluer, dont je ne peux parler ici. Le Syrtral, par la voix de son président (que je ne porte pas dans mon coeur, loin de là) n'a pas tout à fait tort quant au fait que les principaux problèmes ne sont pas forcément là où le croit.

Pour rappel: un conducteur peut planter 5 à 6 trolleys en 20 minutes. Je vous laisse imaginer ce que peuvent faire 3 ou 4 conducteurs (et merci pour ceux qui sont plantés alors qu'il essayent de faire du mieux qu'ils peuvent leur boulot sur cette ligne difficile), surtout quand ceux-ci ne savent pas qu'un élu du Sytral est dans les parages..... Après, va demander des choses concrètes au Sytral.

Pour la 28, ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion.

bus64 · Message non lupar **bus64** » 14 déc. 2007, 00:03

Salut

Ceci dit, le problème n'est pas nouveau...de plus une ligne qui transporte 50 000 voy/jour en bus, ce n'est pas raisonnable çà mérite au pire un vrai BHNS au mieux un tram!!

@+

matrix · Message non lupar **matrix** » 14 déc. 2007, 01:15

Ne le prend pas mal K-L mais à te lire, j'ai l'impression qu'une bonne partie des problèmes vient des conducteurs ?
Le nécessaire n'a tjs pas été fait depuis pour éliminer les plus récalcitrants ?
Je pense que oui, tout de même depuis le temps, et je ne pense que ça ait changé énormément depuis notre défunte 1...

Et comme il est écrit, je ne crois pas qu'une seule priorité relative aux feux au milieu d'embouteillages quasi perpétuels soient suffisants pour exploiter une ligne comme celle qui charge énormément en plus...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 14 déc. 2007, 07:05

Les bus font des arrêts de 5 min tellement ils sont bondés, et ils doivent slalomer entre les véhicules en double file et attendre dans les bouchons : dans ce cadre, le feu vert, il attend, mais il va pas attendre 107 ans non plus

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 14 déc. 2007, 08:39

Donc il n'y a pas de solution pour :C3:

?

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 14 déc. 2007, 09:21

Ben, à part un passage au tram...

On pourrait faire du bricolage en rigidifiant les règles (genre pas de vente de billets à bord, mais ça nécessite d'installer des distributeurs aux arrêts et c'est pas sûr qu'on s'y retrouve financièrement, ou encore faire appliquer l'interdiction stricte de prendre ou déposer des passagers n'importe où, bref adopter des règles proches du tram), mais ça restera du bricolage. Tant qu'on aura du stationnement, il y aura du stationnement double file...

Il est possible qu'un certain nombre de problèmes viennent des conducteurs, mais de là à tout leur coller sur le dos, il y a une marge. Evidemment, il y en a toujours qui préfèrent passer des coups de fil en conduisant, ou discuter avec un passager en roulant à la vitesse d'un escargot septuagénaire rhumatisant. Mais ce qui est aussi certain, c'est que d'autres font tout leur possible pour que la ligne marche au mieux et tirent très bien parti de la priorité aux feux.

(D'ailleurs, placer du stationnement de telle sorte qu'il faut manoeuvrver dans le couloir de bus pour accéder aux places, c'est une abomination. J'aimerais bien connaître la personne à l'origine de cette disposition.)

nanar · Message non lupar **nanar** » 14 déc. 2007, 09:57

Salut

Métropaul a écrit :...(D'ailleurs, placer du stationnement de telle sorte qu'il faut manoeuvrer dans le couloir de bus pour accéder aux places, c'est une abomination. J'aimerais bien connaître la personne à l'origine de cette disposition.)

Cherche cette personne plutot à la ville ou au Grand Lyon qu'au Sytral.

A+
nanar

matrix · Message non lupar **matrix** » 14 déc. 2007, 10:07

En même temps rouler "normalement" sur :C3:

relève de l'exploit vu les conditions dans lesquelles les bus sont exploités.
La seule solution à peu près viable comme l'a suggéré Bib (mais personne n'aura le courage de le faire de peur de se fâcher avec les commerçants) : un site propre sur le cours Lafayette qui ferait sauter en même temps le stationnement en double file...
Comme ça, on fait sauter le problème...

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 14 déc. 2007, 10:14

La solution créer une ligne 1 qui ferait Bonnvay - Gare St Paul et créer une ligne 51 (l'indice est libre) entre Vaulx la Grapp et Grandclément :uglystupid2:

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 11:15

Matrix761: vu qu'on est aux TCL, j'attends toute solution pour empêcher les 3-4 conducteurs de planter C3. Si tu les as, tu connais l'adresse de Keolis Lyon pour faire part de tes idées. Les miennes, peut-être un peu expéditives, à la Chris, n'ont pas été retenues ("paix sociale" tu connais?). Par rapport au début (où il a fallu un temps d'adaptation à la ligne), oui, actuellement, une bonne partie des problèmes vient maintenant des conducteurs. Une autre partie vient aussi du matériel, absolument pas étudié pour ce genre de parcours du combattant (C1 a bien moins de problèmes que C3 de ce côté) et un trolley planté sur un site propre, ça devient très très vite le bordel avec au moins 4 bus à remettre à l'heure (et 4 bus que les clients ne verront pas selon là où ils se trouvent). J'ai même eu un C3 planté à part Dieu Jules Favre direction St Paul, avec les autres qui se sont accumulés derrière et qui ont bloqué.... T1!

Metropaul: trouve-moi un conducteur qui fait des arrêts hors arrêt sur C3. je doute qu'il y en ait.

Dédé: toi, tu sors ::)

Je vois que certains n'ont pas trop compris ce que je veux dire. Puisque je baigne dans C3 depuis son lancement, permettez-moi d'en parler.

Sur C3, les temps de parcours sont inadaptés uniquement le soir entre 16:15 et 20h00. Ca c'est clair, on le sait, j'ai fait des pointages, on a des relevés IDV, on a les courriers des clients nous donnant les tranches horaires, etc....

On a donc fait des réunions avec des propositions (les distributeurs de titres y ont été évoqués entre autres et on ne désespère pas d'en mettre sur des lieux stratégiques mais le coût financienr est énorme). Récemment, il a été proposé aux syndicats une nouvelle marche de voitures (les temps de parcours si vous préférez), refusée en bloc. L'horaire actuel est un horaire provisoire, c'est clair pour tout le monde, conducteurs et hiérarchie. Une autre réunion a eu lieu cette semaine, je ne sais pas ce qu'elle a donné vu que je suis en vacances.

Vous vous souvenez, il y a quelques années, on avait affecté un régulateur pour la ligne 1. Cet ancien régulateur est maintenant directeur du SAE (futur PC Bus) et il m'a décrit la situation qu'il avait quand il a fait ce poste. C'est exactement la même qu'à l'époque, côté conducteurs. Mêmes comportements, même attitude. Je parle bien uniquement des conducteurs qui posent problème et qui sont vraiment une minorité, et que tout le monde connaît.

Je vais vous dire ce qu'a vu un gars du Sytral venu à Bonnevay pour voir comment se passait C3. Il était venu parcqu'on leur avait dit qu'à Bonnevay, on perdait environ 4 minutes de chargement de clientèle (j'avais observé cela aussi). Il est donc venu. Il y avait un C3 stationné, sans conducteur depuis 5 minutes avec les clients qui attendaient. Les autres C3 se sont accumulés derrière. A un moment, un conducteur est arrivé, tranquille, café à la main pour prendre son bus et partir avec 13 minutes de retard. Et après, on va pleurer au Sytral pour avoir du temps de parcours??? Maintenant, Keolis Lyon passe pour des charlots dès qu'ils demandent du temps pour C3. Et pourtant, faites-moi confiance, des demandes et des propositions sont faites constament.

Côté couloir de bus, il semble se dégager une petite option à un endroit en remontant sur Vaux, mais je préfère ne pas trop m'emballer tant que je n'ai aucune confirmation.

Enfin, comme tous, j'aimerais un réel investissement politique pour avoir un vrai BHNS entre Bonnevay et St Paul (Vaux est franchement réussi de ce côté là), de façon à ménager les bus (faire rouler des Cristalis sur des pavés, n'importe quoi). Mais bon, c'est pas encore pour tout de suite.

Voilà, C3, c'est pas aussi simple à régler que certains veulent bien le faire croire.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 14 déc. 2007, 11:44

Tiens je viens d'avoir une pensée. Le problème vient apparemment des relèves ? Bon ben on pourrait faire à Grenoble étant donné qu'on a assez de bus pour le faire, je m'explique: 1 bus, 1 journée, 1 conducteur, début de service le gars prend son service et sort un bus au dépôt qu'il rentre au dépôt quand il a fini son service, comme ça plus de problème de relève...

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 14 déc. 2007, 11:54

Metropaul: trouve-moi un conducteur qui fait des arrêts hors arrêt sur C3. je doute qu'il y en ait.

Déjà vu plusieurs fois pourtant. "Scusez-moi, vous pouvez me laisser au feu ? -Oui, bien sûr."

Et évidemment, le temps qu'il laisse la personne descendre, le feu est déjà repassé au rouge...

Un SP sur Lafayette serait évidemment le bienvenu. C'est une solution que je souhaite ardemment voir se réaliser. Maintenant, vu la mentalité de pas mal de commerçants et de riverains, bonjour pour faire passer ça politiquement...

woodyy · Message non lupar **woodyy** » 14 déc. 2007, 12:26

ras le bol des mesurettes. un couloir bus passerait moins bien qu'un tram. Tout le monde serait d'accord, les commercants et surtout les riverains. le tram est apprécié de tous les lyonnais. A l'heure du grenelle de l'environnement des vrais choix politique doivent être pris, il est l'heure d'assumer parole et acte. En plus on gagnerait de la clientèle, on améliorait certains quartiers qui en ont vraiment besoin (tolstoi),

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 14 déc. 2007, 12:33

"Tout le monde serait d'accord"

Y a pas besoin de suivre très précisément la concertation pour se rendre compte qu'un certain nombre de gens (notamment les riverains) sont hostiles au tram. Comme toujours, ils en veulent bien, mais chez le voisin. Evidemment que ce serait d'intérêt général d'avoir un tram. Reste à le faire accepter (et aussi à l'insérer, du côté de Tolstoï notamment).

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 12:40

Woody: allez, on recommence pour toi: l'option tram n'a pas été choisie. Point. Donc, on parle des solutions pour améliorer l'existant. Pour moi, toujours revenir au tram (même si on est d'accord que cela aurait été préférable) ne sert strictement à rien, juste à polluer le sujet. Et va voir les commercants: dis-leur qu'on veut faire un tram, qu'on va leur coller des mois de travaux, que plus aucun client ne va venir pendant ces mois. Va demander aux commercants de l'avenue Berthelot ce qu'ils pensent des travaux du tram. bref, si tu veux continuer cette discussion ailleurs que dans ce sujet, j'en suis. Là, il n'y a aucun intérêt, je le repète, sauf à polluer le sujet.

Dédé: ton idée me plaît particulièrement. Et ça pourrait être un début de solution aux heures de relève, sauf que les conducteurs qui quittent leurs bus ne sont pas forcément en relève, ils veulent juste aller discuter avec les collègues devant un café. Et les clients? On s'en tape.

Métropaul: les conducteurs qui jouent à ça se tirent une balle dans le pied (et vu le nombre de balles qui se tirent à longueur de journée en essayant de planter la ligne, en se disant: je me mets encore plus en retard pour bien monter que je suis en retard, ça a juste l'effet inverse).

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 14 déc. 2007, 13:13

K-L : oublier le tram, c'est justement ce que veut le SYTRAL, et si c'est la meilleure solution (ce que je pense), il faut absolument continuer à en parler. Par contre, on peut effectivement utiliser un autre sujet pour cela

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 13:18

D'accord pour un autre sujet sur le Tram sur C3.

Mais utilisons celui-ci pour tenter de faire en sorte que l'actuelle C3 sorte du marasme dans lequel elle se trouve.

lio · Message non lupar **lio** » 14 déc. 2007, 14:08

Juste une remarque sur C3 vs. tram vs. commercants.

Oui pendant les travaux, ce sera le bazar, mais tout ca peut se phaser histoire d'amenager le gros oeuvre par tranche. Mais un des gros soucis des commercants (et pas que lyonnais mais un peu partout) est du a 2 croyances populaires:

1- si une artere devient pietonne/mode doux avec tram le Chiffre d'Affaire va baisser (clients vont fuir ou ne plus s'arreter 2 min en double file)

et

2- le bruit (tram qui grince etc...) va augmenter

Pour le 1- il suffirait de deterrer des etudes faites en amont par pas mal de villes pour evaluer la pietonnisation/mode doux(isation?) d'arteres
Pour le 2- il faut sortir le dBmetre et son plan de Lyon pour dire aux commercants qu'un tram en ligne droite fait x moins de fois de bruit qu'un trafic routier dense avec livraisons tous azimuts et coups de klaxon a tous vents.

Dans maintes exemples europeens (surtout allemands, belges (Gant) ou a l'est) 1- et 2- on ete prouve faux par les faits. Reste qu'il manque la volonte politique de le prouver.

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 14:12

Un sujet pour le tram sur C3, please.

Anthony761 · Message non lupar **Anthony761** » 14 déc. 2007, 15:38

Cet après midi j'ai eu le droit à la grosse pagaille sur C3, déjà deux C3 fin de service sont passer devant moi à Villeurbane ensuite j'ai réussi à prendre un troisième qui allait seulement à Laurent Bonnevay et arriver à Bonnevay au moins cinq C3 était déjà garer . Tout les chauffeurs que j'ai entendu parler disaient qu'ils avaient au moins 40 min de retard et qu'ils aimaient mieux quand c'était la 1 et 51.

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 17:13

40 minutes de retard, ça changerait rien s'il y avait la 1 et la 51. La 1 serait en vrac, point.

40 minutes de retard, c'est un incident d'exploitation indépendant des TCL (voir ce qui se passe à Oullins en cas d'accident sur l'A7).

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 14 déc. 2007, 19:01

Dede a écrit : Bon ben on pourrait faire à Grenoble étant donné qu'on a assez de bus pour le faire, je m'explique: 1 bus, 1 journée, 1 conducteur, début de service le gars prend son service et sort un bus au dépôt qu'il rentre au dépôt quand il a fini son service, comme ça plus de problème de relève...

Attention, à Grenoble, c'est 1 bus, 1 journée, 2 conducteurs (un le matin, un l'après-midi) ou 1 bus, 1/2 journée, 1 conducteur ou même 1 ou 2 bus, 1/4 matin + 1/4 après-midi, 1 conducteur.

Mais c'est vrai que le conducteur garde son bus pendant la totalité de son service.

Par contre, en tram, on a les relèves nous aussi.

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 14 déc. 2007, 20:18

Paysages (discrète sur ce forum) vient de me souffler une idée, j'aurai bien aimer avoir votre avis dessus, notamment celui de K-L qui travaille sur C3 : si une partie des soucis peut provenir des conducteurs, serait il envisageable, pendant 2 ou 3 jours d'affilés, de faire accompagner TOUS les cristalis en ligne par des agents de maitrises vérifiant le bon déroulement de la journée, l'obéissance des conducteurs aux ordres donnés par les régulateurs, le temps de pause des conducteurs...

Si au bout de 3 jours d'accompagnement, les problèmes se sont en partie résorbés, on aurait une idée plus précise de l'importance d'une des causes possibles au disfonctionnement de :C3:

??

bus64 · Message non lupar **bus64** » 14 déc. 2007, 20:24

Salut

Je ne pense pas que ce soit possible simplement parce qu'il n'y aurait pas assez d'agents de maîtrise!

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 14 déc. 2007, 20:35

Rien que d'évoquer l'idée pourrait faire hurler les représentant syndicaux. L'ambience du momment est "paix sociale" (les élections approchent n'oubliez pas) donc pas de mesure de ce genre.

K-L · Message non lupar **K-L** » 14 déc. 2007, 21:05

Aiguillage: ben l'idée est bonne, et le pire c'est que nous l'avons mise en pratique, en quelques sortes, pendant deux semaines.

En gros, pendant deux semaines, il y avait (jusqu'à 19h00), un agent de maîtrise à Vaux, un à St Paul et un à Bonnevay aux heures de relève du soir.

Il faut bien avouer que la ligne tournait plutôt bien (et que ça nous a énormément soulagé) sauf à partir de 16:20 (comme je vous l'expliquais plus haut, temps de parcous inadaptés après cette horaire) mais mieux que les semaines précédentes. Et comme après 19h00, y avait plus personne sur le terrain, ça repartait en vrille (avec seulement un ou deux conducteurs pour en planter 5 ou 6 autres).

Bref, je ne conçois pas qu'on soit obligé de faire du flicage de conducteurs adultes. Et c'est pourtant ce que l'on est obligé de faire alors qu'il y a tant d'autre choses à faire pour améliorer C3.

Nat · Message non lupar **Nat** » 15 déc. 2007, 13:42

K-L a écrit :Je vais vous dire ce qu'a vu un gars du Sytral venu à Bonnevay pour voir comment se passait C3. Il était venu parcqu'on leur avait dit qu'à Bonnevay, on perdait environ 4 minutes de chargement de clientèle (j'avais observé cela aussi). Il est donc venu. Il y avait un C3 stationné, sans conducteur depuis 5 minutes avec les clients qui attendaient. Les autres C3 se sont accumulés derrière. A un moment, un conducteur est arrivé, tranquille, café à la main pour prendre son bus et partir avec 13 minutes de retard.

Il faudrait inclure un thermos de café dans la panoplie des accessoires des agents TCL (ça se faisait pas avant

).
Ou que les clients offrent le café au conducteur en montant dans le bus ...
(Ok je sors ...)

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 15 déc. 2007, 14:25

Ils peuvent pas installer une guérite à Vaulx la Grapp pour que les CR puissent prendre leur pause la bas avec une cafetière et un distributeur de confiseries

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 15 déc. 2007, 15:07

Selon K-L, les Cr ne veulent pas faire de pause à Vaulx (on les comprend), ils préfèrent faire leurs pauses à St Paul et à Bonnevay. Selon le code du travail, je doute qu'une guérite soit suffisante.

manu69 · Message non lupar **manu69** » 15 déc. 2007, 17:36

A ben voilà un post qui est plein de clichés inexacts.

1) la "fameuse" guérite de vaulx est tout à fait réglementaire. WC homme et femme séparé + fontaine à eau. Surfaces des locaux répondant aux normes européennes.

2) A Vaulx , comme a n'importe quel terminus, il n'y a pas de pause , mais un temps de battement qui permet de réguler les bus dans une certaine limite. Ca c'est la version Kéolis et qui est la bonne.
La version de la médecine du travail, c'est de dire qu'il est obligatoire que chaque conducteur (trice) puisse, au bout d'un certain temps de conduite ( 2 heures), avoir 10 minutes de pause en raison des contraintes physiologiques de chacun. Et ne pensez pas que pipi caca (bande de pervers vicieux >:D

) mais aussi pour marcher, boire, se détendre les muscles du dos etc... Mais c'est une préconisation ou recommandation, qui ne contraint pas l'employeur à le faire.
La version CR c'est de dire a chaque terminus, surtout la C3 qui est dans la mer** a chaque tour, de dire, "t'ain fais chier, faut que je fume ma clope, et descende de mon siège pour me calmer.
Evidement il y a la 4ème version, celle des "renards" qui profitent de l'occase pour planter une ligne! >:(

C'est ceux qui pense que le temps de battement est une pause à laquelle ils ont droit quelle que soit la situation et qui plus est , se permettent de rajouter quelques minutes supplémentaires...

Le code du travail sur ce sujet n'apporte rien. Ce sont les textes européen qui s'appliquent. La pause dans les transport c'est officielement 20 minutes au bout de 6 heures de conduite (decret Perben qui est la transcription du droit européen en droit français sur ce sujet en particulier. Pour info, ce n'est pas en application chez Kéolis pour l'instant).

voilou

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 15 déc. 2007, 18:50

C'est moi la post plein de clichés ?
Je ne savais pas qu'il y avait une guérite à la Grap' et ce que je voulais dire c'est qu'il faut plus qu'un Algeco avec deux chaises et une cafetière.

Tous les terminus sont équipés ou certains font de la résistance ?

PS : juste pour être chiant, la réglementation européene ne s'applique pas en droit français, elle nécessite une transposition en droit français (tu le dis ton post), seuls les réglements communautaires s'appliquent directement.

agora_line · Message non lupar **agora_line** » 15 déc. 2007, 18:58

Dites, sur C3, les voyageurs ont-ils des horaires de passage, à chaque arrêt ?
Si c'est le cas, on pourrait pas indiquer plutôt comme sur certaines ( toutes ? ) des lignes parisiennes une fourchette de passage ( genre un bus toutes les 4 à 6 minutes de telle heure à telle heure ) ?
Ca n'arrangera bien sur rien au retard mais ça énervera peut-être moins le client qui attend à l'arrêt un bus qui est censé passer à telle heure : c'est psychologique, si le bus a du retard, plus l'horaire est précis, plus on peut raler ...
Si c'est déjà le cas :bus:

Qui est en ligne ?