Le Forum de Lyon en Lignes

Sauf que la ligne 3 parisienne, de mon point de vue, c'est un peu l'archétype de la rénovation qui change pas grand-chose au niveau capacité. Là, on a la chance (?) d'avoir un gabarit assez généreux, alors autant s'en servir : pour moi, l'idéal (surtout vu l'urgence de la situation), c'est un réaménagement type rame 16, en modifiant si possible l'emplacement des barres de maintien histoire de faire en sorte que les gens aillent un peu ailleurs que sur les plates-formes, et occupent uniformément tout le couloir.

chris a écrit :Tu iras expliquer ton "et tant mieux" aux voyageurs qui prennent la ligne D tous les jours et qui ne peuvent pas monter dans les rames ! 

Il est possible qu'ils attendent la rénovation mi-vie pour réaménager les autres rames. C'est la seule explication que je vois.

[Oui c'est vrai j'attends une explication  ]

Je viens d'envoyer un message au sytral concernant ceci et ce qu'il ont réellement l'intention de faire pour mettre fin à ce problème quotidien (en semaine), j'attends toujours une réponse de leur part mais il faut dire que ça urge pour les utilisateurs, j'en connais même qui soit prennent leur voiture pour aller au travail (ou au lycée) ou partent tout simplement à pieds (ce que je n'aurais pas le courage de faire durant cette saison) ...

Je ne suis pas sûr que ceux qui prennent leur voiture choisissent la meilleure solution vu l'état du trafic à Lyon. C'est quand même très congestionné mais bon, entre être coincé dans un embouteillage et avoir sa musique, son chauffage ou sa clim en fonction de la saison, et être assis ou être entassé comme une sardine dans un train avec tous les inconvénients qui en découle, c'est vrai que la question en vaut le détour !

Essence "qui baisse", TCL "engorgés" : deux raisons de plus pour revenir dans la voiture : et ça se voit ! les parkings du centre sont de nouveau complets pendant la journée, ce qui n'était pas le cas pendant "la hausse du carburant"...

Rénovation des rames : peut-être que la dispositions de barres verticales est-elle en cours de modification et de validation, avec un éloignement des portes mieux étudié ? Il faut bien prévoir aussi la fixation sur le chassis et contre la toiture, et les membrures disposées d'une certaines façon ne permettent pas forcément de faire "ce qu'on veut" ?

Salut

Je ne crois pas à cette corrélation : de tous temps, la circulation automobile a toujours été plus forte dans les mois d'hiver que pendant les mois d'été. Le pic de prix de l'essence est intervenu entre mai et août, dans une période où la circulation automobile est traditionnellement moins forte. Il faut dégager d'une part la conjoncture et les phénomènes structurels.

A+
Rémi

BBArchi a écrit :Rénovation des rames : peut-être que la dispositions de barres verticales est-elle en cours de modification et de validation, avec un éloignement des portes mieux étudié ? Il faut bien prévoir aussi la fixation sur le chassis et contre la toiture, et les membrures disposées d'une certaines façon ne permettent pas forcément de faire "ce qu'on veut" ?

Peut-être qu'effectivement des modifications sont à l'étude par rapport à la rame avec le retour d'expérience de la 16. Elle a eu quand même quelques soucis au début, il faut aussi respecter les critères techniques du constructeur (poids maximum que peut supporter le train, bonne répartition de la charge, motorisation, modifier éventuellement les automates du train pour l'accélération/freinage etc). A leur décharge, c'est pas toujours évident .

D'après le site du SYTRAL, il est prévu l'acquisition de nouvelles rames d'ici 2018. On peut donc supposer qu'il s'agira des rames à 4 caisses tant attendues pour la ligne qui permettront de basculer les MPL85 sur la ligne ! 

Ça a tout l'air d'une bonne nouvelle, non ? 

Salut

Oui mais d'ici le lancement de la procédure, guère avant 2014, de l'eau aura coulé sous les ponts !

A+
Rémi

Et puis je ne suis pas sûr que le réseau puisse attendre jusqu'à 2018 pour voir des évolutions, malheureusement vu la lenteur des décisions, c'est bien parti pour !

Re

Oui enfin quand même, la saturation du réseau lyonnais est ponctuelle et résulte avant tout du manque d'infrastructures : "le squelette manque d'os". Ce n'est pas le même problème qu'à Paris par exemple, où la saturation tient quand même d'abord à une exiguïté des infrastructures : aujourd'hui, on aurait besoin de trains de 6 à 8 voitures sur la majorité des lignes, mais les stations font 75 m...

A+
Rémi

Les rames a 4 caisses sont soi disant impossible sur la : Au Thioley elles ne rentreraient pas sur les fosses de maintenance. Il faudrait donc faire un réaménagement à UTMD aussi ?

A 4 caisses ne veut pas forcément dire 2 UM de 37m, on peut très bien avoir des trains de 70m ou même un peu moins avec 4 caisses et j'ose imaginer que Thioley peut réceptionner des trains en UM actuellement ou du moins on peut les découpler si ce n'est pas le cas.

Au Thiolley, actuellement, les voies sur fosse sont prévues pour 2 caisses : donc le jour où on veut passer à 4 caisses, il faudrait prendre l'option de trains découplables, sinon faudra faire un peu de génie civil au Thiolley. C'est très certainement faisable à mon avis, mais la note pourrait être salée  .

L'argument des fosses de maintenance trop courtes est à mon avis faux : à Grenoble, on a eu exactement le même lorsque les Citadis 402 sont arrivés sur la ligne B, et qu'on souhaitait aussi en voir sur la ligne A. "Les fosses de maintenance du dépôt d'Eybens sont trop courtes", nous disait-on. Actuellement, on est en train de recevoir 15 rames pour la ligne A, et les travaux sont en cours à Eybens. Comme quoi rien n'est impossible.

Conculsion : Les fosses du Thioley peuvent être allongées.

Oui enfin entre rajouter 10 mètres à des fosses qui devaient déjà être un peu plus longues que 30m, et doubler des fosses, y'a une différence non ? Et ça n'a pas été gratuit à Grenoble non plus je suppose.

En même temps, si on double la capacité de la ligne D, et quand bien même on ferait dormir des trains en ligne, il faudra agrandir les ateliers.

Mais quelle bande de nazes, c'est pas possible, les fosses sont prévues pour 2 caisses seulement ? Pff alors là, je crois qu'il n'y a plus rien à faire ! Comment on a pu être aussi naif ? Encore une histoire de pognon ou de l'incompétence ?

CitaroG a écrit :L'argument des fosses de maintenance trop courtes est à mon avis faux : à Grenoble, on a eu exactement le même lorsque les Citadis 402 sont arrivés sur la ligne B, et qu'on souhaitait aussi en voir sur la ligne A. "Les fosses de maintenance du dépôt d'Eybens sont trop courtes", nous disait-on. Actuellement, on est en train de recevoir 15 rames pour la ligne A, et les travaux sont en cours à Eybens. Comme quoi rien n'est impossible.

Conculsion : Les fosses du Thioley peuvent être allongées.

D'où peux-tu tirer des conclusions aussi hâtives ? Je ne connais pas le site de maintenance des trams grenoblois mais peut-être qu'il a été conçu pour un éventuel aggrandissement par la suite.
Je ne dis pas que UTMD ne pourrait pas être aggrandie mais il faut voir déjà si l'aggrandissement des voies ne va trop empiéter la zone d'aiguille. Sinon il faudra tout reculer, etc. Bref y'a quand même un peu de génie civil dans l'air et c'est à prendre en compte dans la facture. Pareil pour la zone des garages, même en garant en ligne (ce qui n'est pas trop dans la culture lyonnaise sauf incident).
Et comme l'a très bien dit Bib, on ne fait pas que rallonger de 10 m : on double la longueur de visite. Ca n'a pas la même incidence.

PS : pour ta question Dede : un manque de vision dans le futur et un problème de pognon aussi !

2 photos pour illustrer mes propos : on voit bien que la place est prévue pile pour un train de 2 caisses




La facture d'un tel manque de prévision risque d'être salée...

Ben sinon, il faudrait pouvoir mettre les rames soit dans un sens soit dans l'autre de manière à pouvoir intervenir du côté souhaité, sans gros travaux...

Tu te rends de ce que tu dis Un train de 4 caisses, c'est un ensemble et on ne peut pas appliquer ce que tu dis, je ne sais pas si tu te rends compte de comment la maintenance va s'arracher les cheveux !

A l'heure où justement les trains doivent être fiables, être le plus possible en ligne et le moins en maintenance, une telle opération serait se tirer une balle dans le pied !

Sachant que les rames sont polarisées (elles doivent toujours être orientées dans le même sens), ça risque d'être très très compliqué...

Ah wé ben la dernière fois que j'y suis allé j'étais persuadé qu'un train de caisses ça rentrait, nan mais c'est dingue cette histoire quand même ! On peut désormais se poser la question de l'utlité d'acheter des trains plus longs sur MD en voyant ça. Je sens qu'on est pas prêt d'avoir du changement sur cette ligne à moins que les prochains trains soient composés de 2 tronçons sécables en gros 2 trains de 2 voitures... Nan mais je rêve c'est pas possible de voir ça ! Et après Romano qui me parle de compétence du Sytral...

Oui, mais c'était il y a plus de vingt ans, Dede. C'est à la même période qu'on a conçu la station HDV avec le fameux pilier et plein d'autres lyonnaiseries.
Depuis, le SYTRAL a beaucoup appris et ne fait plus d'erreurs de ce genre 

N'oublions pas dans ce palmarès le quai central de la à Bellecour et à Grange Blanche, qui est aussi une politique de gestion des flux ... atypique dirons nous

Je n'ai volontairement pas cité Valmy

Patafix a écrit :Je n'ai volontairement pas cité Valmy

Tu as bien raison vu la fréquentation ...

Bibouquet a écrit :Sachant que les rames sont polarisées (elles doivent toujours être orientées dans le même sens), ça risque d'être très très compliqué...

Ca par contre, je pense qu'en faisant une petite modif sur les automates des trains et le système en lui même, ça peut disparaître avec les nouveaux trains.
Effectivement, dans l'état actuel des choses, il ne vaut mieux pas s'amuser à ça, même sur /:MB:, ca a l'air d'être le même problème. Encore une lyonnaiserie.

Et comme tu dis Dede, ce petit détail va peser lourd dans la balance, sans compter les positions de garage dans les terminus qui seront à aggrandir (à moins qu'on ne veuille garder que 2 trains au terminus). Tout a été dimensionné pour 2 caisses, de l'atelier aux garages en ligne en passant par les voies sur fosse. Je suis en effet pessimiste pour la suite, mais on ne peut pas reculer devant chaque problème technique. Il va bien falloir prendre en main le problème.

Patafix a écrit :N'oublions pas dans ce palmarès le quai central de la à Bellecour et à Grange Blanche, qui est aussi une politique de gestion des flux ... atypique dirons nous Roulement d'yeux

Je n'ai volontairement pas cité Valmy

Effectivement l'inversion des escalators faite il y a 1/2 ans est incompréhensible. Les flux se croisent, bref c'est nul ! Encore une fois pour Bellecour, c'est plutôt le fait que soit disposé que d'un côté et que la plupart des intérêts des voyageurs le soit aussi. Sinon, la station n'est guère plus large que celle de Gare de Lyon sur la 14...
Quant à Valmy, mis à part le revêtement, la station est très bien dimensionnée (voire "sur" vu la fréquentation de la station).

C'est sûr que concevoir des stations pour des rames à 4 caisses et un atelier d'entretien qui ne peut pas être adapté pour maintenir les trains correspondants...

Ou alors c'est que les quais ont été prévus pour mettre des trains longs lorsque la ligne serait rallongée, avec alors de nouveaux ateliers...

Ben disons que ce qui me chagrine c'est qu'au départ la ligne D était conçue pour tourner avec des MPL75 à 4 caisses d'ailleurs les lignes A et B devaienet elles aussi passer à 4 caisses en 1987, les quais des stations ont d'ailleurs été calibrés pour 4 caisses. On ne va quand meme pas me dire que l'atelier du Thioley a été construit avant le tunnel et les stations. On s'est donc volontairement mis dans l'embarras en ne prévoyant pas une extension peu couteuse des installatons aux ateliers ? Après concernant HDV C, là le problème est tout autre puisque les quais et donc les piliers ont été adapté au matériel qui a circulé sur la C au départ, malheureusement ce gabarit n'a plus été le même lors de la mise en service des MCL80. Ca encore on peut le pardonner car mis à part 2 portes ça n'a pas beaucoup d'impact. Par contre pour la D c'est une faute professionnelle

Par contre, si on prend pour hypothèse du matériel entièrement neuf, il est plausible de différer la configuration d'un atelier, pour l'adapter uniquement aux besoins présents, et ensuite le transformer. Le matériel évolue (puisqu'on ne peut pas "refabriquer" des MPL 75...)

Transformation par exemple en stockage d'une partie du nouveau matériel, ou démolition après reconstruction d'un nouvel atelier, complètement adapté aux nouvelles rames (postes de travail à l'ergonomie adaptée aux points clefs de l'entretien, matériel nécessaire, etc...).

Reste le problème de la place disponible en terme de terrain d'assise, soit sur place, soit provisoirement à un autre emplacement pour stocker et entretenir les "anciennes" rames... 

matrix a écrit :Je ne connais pas le site de maintenance des trams grenoblois mais peut-être qu'il a été conçu pour un éventuel aggrandissement par la suite.

Non, ce n'était pas prévu. Sachant qu'à la base, c'est un dépôt ouvert en 1977 pour des bus uniquement, que l'atelier tram a été aménagé dans la remise à autobus articulés pour 1986. A l'époque, on ne devait certainement pas penser à des rames de 40m . Mais honnêtement, je n'y suis pas retourné depuis un moment, mais je ne sais pas comment ils vont caser l'agrandissement de la fosse. Sans doute au chausse-pied.

matrix a écrit :Tu te rends de ce que tu dis Un train de 4 caisses, c'est un ensemble et on ne peut pas appliquer ce que tu dis, je ne sais pas si tu te rends compte de comment la maintenance va s'arracher les cheveux !

C'est vrai que lorsque la première rame de 40m est arrivée, elle était testé depuis ce dépôt (l'autre n'était pas fini). Et pour utiliser la fosse sur la totalité de la rame, ils allaient faire un demi-tour à Grand'Place.
Ca allait bien quand il n'y avait que quelques rames, mais là avec 15 exploitées de façon intensive, l'allongement des installations est nécessaire.

Je viens de regarder les plans de cet allongement. Deux fosses sur 4 sont allongées, et ça rentre juste juste juste !! Les nez des Citadis dépassent, et un système de passerelle mobile doit être utilisé.

Au final, oui, ça coûte, sachant qu'en plus il a fallut changer un pont roulant, et allonger aussi la station service. Mais quand on veut augmenter la capacité, il faut investir Et il ne s'agit effectivement pas seulement de regarder la longueur des quais !

Salut,

Les futurs aménagements pour accroître la capacité vont poser un gros souci pour le dépot de  , on le détruit et on en reconstruit un tout neuf ?, parce que dans ce cas, il faudra aussi prévoir les aménagements des dépôts pour les bus articulés, et l' allongement des rames Citadis....

Salut

Au Thiolley, si on pose une aiguille ici  au centre de l'image  http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=45.71 ... 8&t=h&z=20

et qu'on supprime celle menant au rebroussement au nord, on peut accéder sans double rebroussement au terrain de garage de bus
où on a largement la place de construire un atelier d'entretien avec fosse de 70 m., sans toucher aux existants.

Dé-zoomez, regardez bien, et je crois que vous verrez aussi bien que moi.
Sinon je vous fais un croquis demain soir

A+
nanar

a la possibilité d'être en UM en conduite manuel en cas de panne d'une rame. Sa tout le monde ici le sais mais que ce passe-t-il au atelier dans ce cas ? Imaginons, la rame n°3 tombe en panne en tunel, la rame n°5 vient a son secour et la tracte jusqu'au ateliers. Bien. Mais ensuite, comment la rame n°3 ce rend elle sur la fosse?

Tout simplement en "poussant" la rame défectueuse au lieu de la "tirer" 

Re,

une idée serait de prolonger les ateliers du côté de l'avenue des Frères Amadéo, je pense qu'il y a place pour arriver jusqu'au niveau de la voirie. On aurait plus qu'à reconstruire des bureaux autour des ateliers, ainsi que la petite réserve.

Bibouquet a écrit :Sachant que les rames sont polarisées

Tant que ça ne pose pas de problème au niveau de l'exploitation (donc tant que ça ne coûte rien ou presque), c'est assez sympa je trouve : à Lyon on sait que le train va dans le sens du plan 

Par contre je suppose que ça doit aussi "polariser" l'usure des mécaniques 
Quelqu'un sait si c'est sensible ?

(En plus je suppose qu'on doit pouvoir retourner les bogies lors de la maintenance - ah on me dit dans l'oreillette que faire tourner un bogie c'est pas comme faire tourner la galette des rois).

"Ah, j'ai la fêve ! Ouaiiis !"

"Ho ! Andouille ! Lâche cette valve ! tu vas nous esquinter le pneu !"

Nonopoly a écrit :Salut,
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la fréquentation des lignes de métro a été actualisée sur le site du Sytral...Celle de la ligne D approche les 300 000 voyageurs par jour (296 595 exactement)...L'info est là : http://www.sytral.fr/899.0.html 

En passant sur le site du Sytral, j'ai trouvé une petite rectification de ce chiffre : 269 595 au lieu de 296 595.
La fréquentation du métro stagnerait, ce qui est étrange vu qu'elle augmente dans toutes les autres villes et que la population augmente fortement.

Bonsoir,

Où en est le réaménagement des rames de ?

Cela fait maintenant 6 mois que circule la seule rame modifiée, les modifications apportées ont-elles été validées, d'autres changements sont-ils envisagés ? A quelle fréquences les futures rames seront-elles réaménagées ?

Olivier

Salut,

Vu la qualité du réaménagement, si les autres trains pouvaient y échapper, je ne pleurerai pas... :-)

X.

C'est le côté "bricolé" et la finition moyenne qui te chagrine ? Car l'idée est bonne, tout de même.

Métropaul m'a oté les mots du clavier ......

l'idée est bonne avec quelques modifications si possible, notamment éloigner les barres verticales du passage de portes pour eviter encore le phénomène "je monte dans la rame et reste devant la porte ..."

Salut,

J'avais déjà étalé mes griefs, mais je vais refaire un bref résumé, vu que j'ai l'occasion de [s]prend[/s] subir cette rame presque une fois par semaine…

1. Trop de sièges (sisi) -> plus de place pour se coller quelque part, debout, sans être au milieu de la rame ou en plein dans le champ de vision de qqun assis; les grands espaces qui avaient été dégagés vers 2000 - 2001 en enlevant un carré de sièges vers les portes manque, je trouve; idem lorsqu'une poussette veut monter par une porte autre que celle réservée aux PMR, je ne vois pas trop où elle peut se garer sans bloquer une porte ou l'autre. Les projets où la disposition actuelle des sièges étaient conservés, en en retirant quelques uns, ou en les remplaçant par des modèles moins gourmands en place comme ceux sur le tram, me convenaient largement mieux.

2. On ne peut pas dire que l'espace ouvert, où toute la rame est visible en un coup d'oeil, limite le vandalisme, il suffit de regarder l'état des vitres. (C'était aussi une motivation au départ)

3. Aucune des modifs effectuées (indication lumineuse interne et déplacement de l'interphonie pour les PMR) n'est indisociable du reste du réaménagement.

4. Quitte à vouloir augmenter la capacité de la rame, il faudrait peut être que le nombre de barres de maintient suive... Un point de maintient suffisant pour un diamètre de 1m50 autour, c'est très bien sur un schéma, nettement moins aux HP.

5. Les goûts et les couleurs, ça se discute, mais c'est dommage de repasser à un blanc uniforme sur les habillages alors que les rames avaient jusqu'à présent un dégradé de couleur, qui avait été conservé sur les MPL75 et MCL80. (Si je vous jure, c'est blanc, ce sont ces ******** de néons qui sont violets). Ensuite refaire la forme des voussoirs avec cette courbe improbable qui arrive sous le haut de la baie...

6. Un éclairage correct, c'est pas mal, là on a l'impresion d'être un troupeau de zombie plus vrai que nature. On voit particulièrement la différence lorsqu'une rame classique est équipée d'un ou plusieurs fluos 'type 16'… Les finitions à la hache, les sièges posés avec un décalage au sol créant une zone impossible à nettoyer à la jonction avec le revêtement de sol, etc, font que l'aménagement de cette rame n'a pas vraiment ma sympathie… Je persiste, on devait pouvoir faire mieux pour moins cher!

X.

Tubesurf Président .

J'aime pas la rénovation aussi parce que :

- c'est la 16
- je suis persuadé qu'on aurait pu garder une disposition des sièges similaire à celle des trains actuels en mettant des sièges de type tram, qui sont moins gourmands en espace et tout à fait confortables, qui à alterner le type de disposition, de manière à créer des espaces de stockage
- je n'aime pas du tout cet impression de rame remplie avec seulement une 20aine de personnes assises
- l'éclairage est bien trop "lumineux", je rejoins Tubesurf sur ce point
- on aurait pu tenter de mettre en service des plans de ligne lumineux dynamiques (c'est peut-être un peu cher) mais ça se généralise sur les réseaux en général.

Donc en attendant, je préfère les rames non rénovées actuelles.

J'ai l'impression que tous les problèmes du ont été résolus par des rustines : on a réaménagé la motrice paire de la rame 30 sans conséquence pour les autres trains du parc (heureusement hein ), on a rénové la 16..., et on a éteint les néons de la ligne sans s'assurer que les fluos d'éclairage des trains restent allumés de manière permanente pour éviter les trains fantômes en ligne (certes c'est du vandalisme mais bon) ! Tous les problèmes de ont bien entendu disparu depuis...

Bref, vive la rénovation mi-vie (euh non en fait...) !

@Tubesurf et Matrix : en fait, vous aimez pas la rénovation des rames sur des critères très personnels, de goûts. Moi qui la prend régulièrement, je vois les mines réjouies des clients qui disent l'apprécier.

Oui enfin, je ne veux pas être méchant, mais j'ai même entendu dire de la part des clients, que la ligne avait carrément des nouveaux trains  . Je ne suis pas sûr qu'ils aient fait attention à tous les défauts/détails cités par Tubesurf notamment. Je ne pense pas qu'on puisse qu'on soit contre tout (la rénovation des MPL75 et MCL80 est plutôt réussie je trouve globalement), mais franchement la 16 je pense que ça aurait pu être mieux.
C'est pas tout de rénover, faut le faire bien : on a énormément d'exemples de matériels ferroviaires qui ont été correctement rénovés.

Je trouve que la rénovation des MPL85 est vraiment très longue... 
Ils se sont endormis aux ateliers ? 

@+
Surfeur44

Mais je pense que pour l’instant ca doit être un problème d’argent.

Tu crois Alex@ ? 
Franchement si c'est le cas, le Sytral déconne plein pot 
Enfin... Espèrons qu'il y ait une autre raison la dessous... 

@+
Surfeur44

Salut,
Il y a quelques jours Ptibus et moi avons pris la rame rénové et des modifications certes mineurs avaient été apporté, par exemple certaines barres de maintien ont été légèrement déplacés etc...
A mon avis ils ne tiennent toujours pas une version définitive de la rénovation.