Sans vouloir vexer personne (très sincèrement
), je ne comprends pas ce raisonnement.
Lorsqu'on compare deux choses et qu'on en arrive à dire que sur la base de la première, on peut faire la deuxième, on fait une erreur de raisonnement. Pour comparer deux choses, il faut aller dans les détails. Quand on va dans les détails, comme a fait Phili_b, on se rend compte que les deux choses comparées n'ont rien à voir. Encore une fois, y a-t-il sur ce forum des gens qui par principe ne voudraient plus de métro ? Ni Rémi, ni Nanar, ni Métropaul (vu le nom, un comble !
), ni moi ne sommes anti-métros ! Si on en est arrivé à la conclusion que faire passer un tunnel entre Saint-Paul et Part-Dieu n'était pas une bonne idée, c'est en prenant en compte les éléments suivants :
- les moyens du SYTRAL
- les perspectives économiques du SYTRAL dans les prochaines années
- les réalisations nécessaires à l'échelle du périmètre du SYTRAL
- les données techniques et économiques qui seraient sous-tendues par tel ou tel prolongement de métro
Et parmi nous, certains adhèrent à d'autres prolongements de métro (Rémi est pour le prolongement de MB à HLS, par ex.).
Pour résumer : on ne peut comparer le deuxième tube du tunnel de la Croix-Rousse à Saint-Paul - Part-Dieu. A la limite, on pourrait comparer avec le prolongement actuel de la ligne B. On obtiendrait un coût au km. On le projetterait ensuite sur la distance à couvrir entre Saint-Paul et Part-Dieu en tenant bien compte de la pente au départ et à l'arrivée ! On pourrait alors ensuite comparer ce coût avec les capacités d'investissement du SYTRAL dans les années à venir et comparer cet investissement avec les autres investissements qui nous paraissent urgents. L'exercice est intéressant à réaliser !
Ensuite, on donnerait l'impression d'être contre la ligne D. Là aussi, je pense que c'est une erreur d'interprétation. La question n'est pas de savoir si la ligne D est suffisamment fréquentée
aujourd'hui pour être justifiée
aujourd'hui. On connait évidemment la réponse ! La question n'est pas de savoir si la ligne D est pratique ou pas. On connait tous la réponse !
La question est juste de se demander si,
à l'époque, c'était le bon investissement. En 1997, le SYTRAL répondait non (source : "Repères pour un Programme" : pistes pour le PDU) ! Faire la ligne D a fait prendre au SYTRAL 10 ans de retard sur les investissements qu'il aurait dû réaliser à l'époque. Pendant plus de 10 ans, le reste du réseau a perdu de son attractivité sans pouvoir remédier à la situation, faute de moyens. La réalité est celle-ci !
Aujourd'hui, on a la ligne D. Tant mieux ! Si on avait la possibilité de revenir en arrière, faudrait-il faire ce choix ? Je ne pense pas ! Avec le tunnel Saint-Paul - Part-Dieu, on a aujourd'hui la possibilité de ne pas refaire la même erreur de gestion. Tiens oui, dit comme ça, c'est plus clair !
La ligne D est une erreur de gestion, pas une erreur technique. Là, c'est plus clair, non ? Et gérer un réseau, ce n'est pas seulement essayer d'apporter la solution de transport la mieux adaptés sur UN axe mais apporter des solutions de transport à l'échelle de l'ENSEMBLE du périmètre.
Bien sûr, tout est question d'argent. Si on a 500 M€ qui nous tombent du ciel et qu'on ne peut les investir que là-dedans, pourquoi pas ! Un milliardaire intéressé ?
Tout (ou presque) est techniquement faisable ! C'est une question de moyens ! Plutôt que de présenter les choses comme le fait parfois le Président du SYTRAL ("à Lyon, on ne sait pas faire" 
.
comme une erreur. A l'Ouest on est bien contents de l'avoir, et on serait même tentés de croire que si on n'avait pas dépensé l'argent nécessaire à sa construction, l'argent récupéré aurait été dépensé... ailleurs.
), mais bien un réseau qui permettre de relier rapidement quelques noeuds significatifs de l'agglomération, comme un RER ou un autre métro.
