Le Forum de Lyon en Lignes

très simple, il suffit comme je l'ai vu ce matin à 9h00, non pas de coller un client au cul pour passer avec lui, mais de sauter directement par dessus les portillons.

J'ai vu un groupe de 4 personnes, escalader les portillons devant tout le monde sans complexe, l'AL dans son bureau, et prendre le métro.

J'ai regardé de près les portillons et là, jai vu qu'en réalité, le nombre de fraudeurs qui utilisent cette technique doit être tres important car avec la neige, le nombre de trace de chaussure laisser sur les portillons est impressionnant :shock:

Dommage ils ont été trop rapide, j'ai pas eu le temps de dégainer mon portable pour faire une photo

Voilou, c'était l'anecdote audibertienne du jour :wink:

Comme quoi tu vois, ça vaut le coup de sortir le dimanche

Bib :wink:
ca signifie quoi cette reflexion??

non non, rien, juste une boutade

@ Manu69 : pourquoi ton témoignage ne m'étonne pas... :twisted: Par contre, c'est vrai, ils sont vachement jolis (plein de lumière et tout) mais bon... :wink:

Pour rester positif, même si ça que vous dites est vrai :

> combien passaient sans valider avant les portillons au même endroit ?? 2 fois, 3 fois plus ?? On a quand même gagné une bataille, dans cette guerre contre la fraude.

Comme c'est beau !!

D'accord, et combien te collent au c... pour frauder ? :wink:

Pour l'instant, 0...

Depuis que les portillons sont fermés à Debourd, y'a régulièrement des gens qui passent derrière moi (parfois en forçant comme il faut) pour frauder. Peut-être que je devrais faire comme Chris, mais j'ai pas envie de me battre chaque matin à 07 h 30.

"matrix361" a écrit :D'accord, et combien te collent au c... pour frauder ? :wink:

P't'être qu'il y en a qui aime ça, se coller au c.. d'autres mecs. :lol:
P't'être que c'est pas que pour frauder!! :lol:

:arrow: :arrow: :arrow:

"manu69" a écrit :

"matrix361" a écrit :D'accord, et combien te collent au c... pour frauder ? :wink:

P't'être qu'il y en a qui aime ça, se coller au c.. d'autres mecs. :lol:
P't'être que c'est pas que pour frauder!! :lol:

:arrow: :arrow: :arrow:

:? super remarque

"Bibouquet" a écrit :Pour rester positif, même si ça que vous dites est vrai :

> combien passaient sans valider avant les portillons au même endroit ?? 2 fois, 3 fois plus ?? On a quand même gagné une bataille, dans cette guerre contre la fraude.

Comme c'est beau !!

Je ne partage pas cet optimisme :

Ceux qui veulent payer payent et ceux qui veulent frauder peuvent continuer à le faire.

On a inventé les portillons qui laissent passer les fraudeurs ! Inadmissible !
Ils ont coûté la peau du c.. et tout ça pour ça ?

Mieux : Vendredi midi, il y avait une équipe AVP ( vous savez, ceux qui mettent des amendes à 1,50 € ! ) à Masséna derrière les portillons. Même effectif qu'avant pour autant de résulat.

Tant qu'il n'y aura pas des dépôts de plainte et des poursuites en justice envers ce genre de fraude, le grand laxisme continuera.

"chris" a écrit :Ceux qui veulent payer payent et ceux qui veulent frauder peuvent continuer à le faire

Comme tu es naif Parce que tu croyais que les portillons allaient tout filtrer. Tu connais un système de portillons au monde qui permet un 0 fraude ou presque ?

Sur ce coup, c'est pratiquement l'inverse : les portillons ne filtrent quasiment rien. :evil:

C'est bien de mettre des portillons mais il faudrait peut-être mettre les moyens à côté pour "serrer" ceux qui les passent de manière illégale.

Le bouche à oreille va très vite. Si on arrivait à verbaliser ne serait-ce que 30 % des fraudeurs qui passent derrière un client honnête, ça se saurait très rapidement.
Aujourd'hui, on frôle plutôt les 0 % :?

Louisbru: ce n'"tait pas une remarque homophobe de la part de Manu, mais de l'humour.

Avec Chris et SP, on avait déjà remarqué les traces de pas pour escalader les portillons à St Just.

Mais je suis d'accord avec Chris, si on ne dit rien, une fois que tout le monde saura qu'il y a impunité à frauder de cette manière (ou d'une autre), et bien le retour sur invsetissement des portillons sera bien plus long que prévu.

"K-L" a écrit :Louisbru: ce n'"tait pas une remarque homophobe de la part de Manu, mais de l'humour.

désolé, j'ai peut être cliqué un peu vite sur répondre

pour ne parler que du sujet du topic, Bibouquet a raison
le 0% de fraude, ça n'existe pas
et il est encore un peu tôt pour juger
on verra à la publication des 1er chiffres

Euh, franchement, les chiffres, vu que je sais comment on les fait à Keolis Lyon....

Ce qui est sûr, c'est que la fraude va baisser....pendant un petit moment, pour remonter ensuite et qu'il faudra **à nouveau** trouver un autre moyen de lutter contre la fraude (des miradors avec des mecs qui decsndent les fraudeurs, ça devrait marcher).

"K-L" a écrit : (des miradors avec des mecs qui decsndent les fraudeurs, ça devrait marcher).

:lol: :lol: :lol:

avant les barbelés et les miradors, il y a peut-être plus simple.

En regardant les portillons à HDV ce matin, et surtout en regardant ces 4 mecs passer par dessus, j'ai constater que la hauteur des portillons est faible. Si ceux-ci faisaient 2 ou 2.50m de haut, le type de fraude que j'ai constater ce matin serait exclus d'office.

je ne parle pas de la hauteur par rapport au sol, mais de la difference de hauteur entre le haut des portillons et la partie plate du portillon où on passe le ticket. bon je sais pas comment s'appelle cette partie, mais vous avez sûrement tous compris :wink:

Manu cette remarque sur la hauteur trop faible des portillons, on l'avait faite ici moi et quelques autres avant même qu'ils soient mis en place. C'était clair dès le début cette histoire...
C'est dommage car même si comme dit Bib aucun portillon ne sera jamais efficace à 100 %, on aurait au moins pu faire des portillons réellement infranchissables...
Olivier

Je pense qu'ils n'ont pas mis de portillons plus hauts, pour ménager la chèvre et le choux. Ca aurait encore apporté de l'eau au moulin de anti-portillons qui auraient dit : "ca y est, on nous empèche de respirer bla bla bla".
Quand on ménage tout le monde, on ne fait rien !

Bibouquet lol
Comme si des portillons empêchaient les gens de respirer lol
En plus ces portillons sont ouverts et ne forment pas un blockhaus:-)
Je sais bien que tu parlais pas pour toi ne t'inquiète pas.
Sinon tu sais bien et tu l'as souvent dit toi même que les gens ralent toujours au début mais que tout finit par se faire accepter.
La validation automatique puis la fermeture des portillons puis peut etre pour la MPA. Là ça risque de poser plus de problèmes sauf bien sur si tout le monde s'en fout.
Olivier

Salut,

C'est légèrement HS, mais à noter aussi l'implantation assez farfelue des portillons (à Saxe-Gambetta côté sud [MB], c'est pitoyable), la répartition parfois fort curieuse des entrées et des sorties, bref c'est du grand porte nawak.

Je ne suis pas contre les portillons pour lutter contre la fraude, mais là, c'est vraiment fait à l'arrache. Le pire, c'est que dans les rares endroits où il y avait de la place (alors que dans la plupart des stations, conçues pour le libre-service, il n'y a que quelques portillons par manque de place, c'était clair que ça allait vaguement merder), ils n'ont mis que quelques portillons et ont fermé le reste. (Saxe-Gambetta, à Grange-Blanche où celà empèche certaines circulations sur la mezzanine, etc. )

A+

Je ne comprend pas très bien... il y a des choses qui te choquent, mais qui ne me choquent pas...
A Grange Blanche, ils ont justement mis les portillons pour qu'on puisse toujours passer en sous sol pour aller du tram à l'hopital. Ils ont aussi percé un mur pour qu'on puisse bien sur aller à l'agence commerciale sans franchir la zone de péage.
Pour Saxe MB Sud, je vois bien mais y'a rien de bien choquant. Ils ont mis des portillons, et vu le nombre de personnes qui le prennent ici, c'est largement suffisant non ?

Le but des portillons c'est aussi d'empêcher les circulations qui n'ont rien à voir avec l'accès au métro, et d'empêcher les squatters de venir.

Salut, une station qui vient d'être "fermée" :



:evil: :evil: :evil:
C'est vrai à Lyon, on préfère ce qui est joli et lumineux. En tout cas, les casseurs s'en foutent royalement. Combien ça coûte par vitre à réparer ? Et ce n'est pas les quelques recettes supplémentaires des portillons qui vont éponger le coût de la réparation globale :evil: :evil: Avec du métal, on aurait pas eu tous ces soucis... J'espère que la caméra qui est pointée dessus, et qui est très discrète, dans le recoin, permettra d'identifier les auteurs.

Hello,

"Bib" a écrit :Pour Saxe MB Sud, je vois bien mais y'a rien de bien choquant. Ils ont mis des portillons, et vu le nombre de personnes qui le prennent ici, c'est largement suffisant non ?

J'interprète, mais je pense qu'Al69 parlait de la gestion des flux en sortie de la mezzanine sur le MB à Saxe, côté sud - ils ont encore réussi à faire un croisement: ceux qui montent par l'escalier roulant n'ont pas de sortie possible en face, vu que c'est un portillon en entrée [qui donne donc sur un escalier roulant à contresens]. C'est valable en tout cas pour la sortie direction Gerland, j'ai pas regardé dans l'autre sens...

Je sais pas si je suis clair, si c'est pas le cas on dira que c'est à cause de l'heure =)

++
Xav.

"matrix361" a écrit : Et ce n'est pas les quelques recettes supplémentaires des portillons qui vont éponger le coût de la réparation globale

Je sais, c'est énervant de voir ça, mais il n'y pas que quelques recettes supplémentaires. Les recettes doublent voire triplent.

"Bibouquet" a écrit :Je sais, c'est énervant de voir ça, mais il n'y pas que quelques recettes supplémentaires. Les recettes doublent voire triplent.

Tu es sûr que tu n'exagères pas un peu là ? :wink:

Déjà, la fraude représente officiellement 1 personne sur 5 ( ce qui est énorme: 20 % !!!! ) ce qui signifie quand même que 4 personnes sur 5 payaient déjà.

Si les recettes triplent, c'est qu'il y a alors énormément de clients en plus qui prennent le métro !!! :lol: :lol:

Si tous les fraudeurs se mettaient à payer, les recettes augmenteraient seulement de 25 % ( ce qui serait GENIAL ! )

Question de logique ( Enigme du matin ) :
Je me cite moi -même :

"chris" a écrit :la fraude représente officiellement 20 % )

"chris" a écrit :Si tous les fraudeurs se mettaient à payer, les recettes augmenteraient de 25 %

Question : d'où viennent les 5 % de différence :shock: :wink:

[size=9px]Je sens que ça va cogiter dûr ce matin .... :roll: [/size]

On a pu lire dans la presse que les ventes de titres aux DAB avaient augmenté de 100 à 200 %, je n'invente rien.

Sinon, concernant l'organisation des portillons Sud de Saxe-Gambetta MB, je n'ai rien vu de spécial :

3 portillons par accès avec 2 entrées et 1 sortie, je ne vois rien d'extraordinaire pour une entrée qui ne charge pas bcp...





A part un léger "croisement" vraiment pas dramatique, je ne vois pas ce qui vous gene. Ou alors, vous aimez vraiment pas faire un léger détour, avec personne en face en plus

Par contre, moi ca ca me gêne un peu plus déjà

"Bibouquet" a écrit :On a pu lire dans la presse que les ventes de titres aux DAB avaient augmenté de 100 à 200 %, je n'invente rien.

Celà peut être vrai pour 1 distributeur, le jour de la fermeture des portillons, les fraudeurs "surpris" achètent leur ticket au distributeur qui, habituellement, fonctionne très peu ( exemple : centre d'échange).

Maintenant, réfléchis un peu à l'énigme et tu comprendras très rapidement que les gains de recette liés aux portillons ne pourront pas excéder les 25 % dans le meilleur des cas ( c'est à dire si tous les fraudeurs du réseau se mettent à payer )

Ok et combien coûte la réparation ? Il me semble que ça monte loin (15 000 €) la dernière fois pour Masséna. Alors, tu comprends pourquoi je ne suis pas sûr que les recettes nouvelles couvrent ces dégâts, en sachant que certaines stations ont été vandalisées à plusieurs reprises (Jean Macé entre autres...) :roll:

Bon je relativise un peu du fait que tout le réseau métro n'est pas encoe "fermé" (ce mot me fait bien rire :lol: :lol: ). Mais j'attends de voir comment ça va se passer pour certaines stations dites "sensibles"...

"Bibouquet" a écrit :Par contre, moi ca ca me gêne un peu plus déjà

J'espère quand même qui'ils vont s'en apercevoir avant la réouverture de l'accés, mais c'est vrai que poser ça à l'envers faut presque le faire exprès!! (en plus, c'est deux fois à l'envers : haut-bas et recto-verso)

Par contre, question bête de ma part, je ne retrouve où c'est, avec ses grands carrés blancs :?:

facile station saxe gambetta, quai de la ligne D direction vénissieux

A quoi servent ces portillons sans portes qui peuvent etre franchis comme si de rien était ? La lumiere est censé effrayé les fraudeurs ? :lol:

Sinon, a quoi ressemblent ceux qui se font chevaucher (desolé du terme ops: )

Plutot qu'acheter un truc esthetique, autant acheter des portillons en metal comme a Paris, y'aurais peut etre encore moins de fraude...

"bustpg" a écrit :A quoi servent ces portillons sans portes qui peuvent etre franchis comme si de rien était ? La lumiere est censé effrayé les fraudeurs ? :lol:

Tout à fait, on a misé sur les couleurs vives pour effrayer les fraudeurs habituels. :lol: :lol:

"bustpg" a écrit :Plutot qu'acheter un truc esthetique, autant acheter des portillons en metal comme a Paris, y'aurais peut etre encore moins de fraude...

Tout à fait, ou à la rigueur, laisser le self :wink:

Eh ! Personne n'a réfléchi à mon énigme :?: :?: :?: :?:

"chris" a écrit :la fraude représente officiellement 20 % )

"chris" a écrit :Si tous les fraudeurs se mettaient à payer, les recettes augmenteraient de 25 %

Question : d'où viennent les 5 % de différence :shock: :wink:

Ah, les pourcentages....

Si on a 20% des gens qui fraudent, ca fait 80% des gens qui payent. Si les 20% qui fraudent payent, on a donc une hausse de + 25%, etant donné que la base 100 est à 80.... Et 20 font 25% de 80..... (si quelqu'un me suis, bravo !)

On a la meme chose avec +10% - 10% = -1%....

"ElBricou" a écrit :Ah, les pourcentages....

Si on a 20% des gens qui fraudent, ca fait 80% des gens qui payent. Si les 20% qui fraudent payent, on a donc une hausse de + 25%, etant donné que la base 100 est à 80.... Et 20 font 25% de 80..... (si quelqu'un me suis, bravo !)

On a la meme chose avec +10% - 10% = -1%....

Bon vous voulez jouer à ce petit jeu, pas de pb je suis preneur, ( et surtout très con!!)

Mathematiquement parlant tu as raison, mais si on prend le pb à l'envers.
100% des recettes sont en réalité ce que devrais payer tous les utilisateurs des TC.
Si 20% sont fraudeurs, cela représente un manque à gagner de 20% et non pas 25%, parce que la base 100 s'applique aux recettes théoriques et non réelles. Donc cela se traduit par une augmentation des recettes de 20% et non 25%

Maintenant , de combien est le manque à gagner si 23% des fraudeurs sont des personnes agées de + de 70 ans, 48% des étudiants, 15% des familles nonbreuses, et 14% des personnes devant payer plein tarif donc 100% de leur abonnement, sachant qu'il faut soustraire le nombre de PV que ces personnes auront acquité pour tomber sur un compte juste?

OK, je sais c'est très con, mais je vous avais prévenu au début du message, donc fallait pas le lire en entier :lol:

OK je m'en :arrow: :arrow: :arrow:

:lol: :lol:

"chris" a écrit :Question de logique ( Enigme du matin ) :
Je me cite moi -même :

"chris" a écrit :la fraude représente officiellement 20 % )

"chris" a écrit :Si tous les fraudeurs se mettaient à payer, les recettes augmenteraient de 25 %

Question : d'où viennent les 5 % de différence :shock: :wink:

[size=9px]Je sens que ça va cogiter dûr ce matin .... :roll: [/size]

Ah, les gens des hausses/baisses successives:

Tu me donnes 100 €, j'en prends 20%, et je te rends ce qui reste, augmenté de 20% d'intérêt. Et tu as perdu 4€ (100 * 0.8 * 1.2 = 96 seulement).

Sur nos 100 voyageurs, 80 payent. Si tous payent, il y a 20/80 soit 25% en plus, alors que seuls 20% fraudent.

EDIT : je suis grave à la bourre la dessus, c'est pas grave.

Voyez-vous, mercredi, j'étais au quai d'HdV (dir. L.Bonnevay vers le dernier wagon) puis, un monsieur, qui venait de descendre du metro précédent, me demande par où sortir, simple comme bonjour, de l'autre coté, mais lui, il a regardé les portillions, et il n'avait pas compris que lorsqu'il y avait une croix rouge, on ne pouvais pas y passer, une personne est passé par l'autre sens, et lui a forcé le portillon, et est passé. Je trouve que c'est un peu mal fait, car dans ce sens ils auraient du faire 2 sens (station-->sortie ; sortie-->station)mais aussi le gars il pouvait réfléchir...

je ne pense pas que les sorties soient mal faites à HDV mais s'est surtout les usagers qui sont parfois des imbéciles....;je trouve que séparer les flux entrée/ sortie et une très bonne idées surtout sur des stations trés fréquenter comme HDV; mais quand des individus ne sont pas capable d'interpréter un signe élémentaire comme un croix rouge ou un fléche verte (ou même encore les sens interdits au dessus de certains portiques ainsi que tout les panneaux vert indiquant la sortie) et bien là je pense qu'il n'y a rien a faire et que s'est de la bétises pure et dure.