Salut
Ce topic illustre parfaitement une partie de la thèse sur le tramway que j'ai mise ailleurs sur le forum :
"[proposer 3 scénarios A, B, C lors de la préparation du PDU en fin 1996] est pour le Sytral un moyen de surpasser le problème posé par le "paradoxe de Condorcet".
En proposant trois orientations que pourrait prendre sa politique, il aurait très bien
pu se retrouver dans la situation exposée par ce penseur des Lumières :
« [Celui-ci] établit qu'un système de choix fondé sur un vote majoritaire n'est
point nécessairement rationnel dans la mesure où il peut révéler des préférences non transitives.
Supposons en effet qu'au sein d'une assemblée, qui doit pour un vote majoritaire
désigner un projet parmi les trois qui lui sont proposés (A, B et C), il se trouve un tiers
des votants pour préférer dans l'ordre A, C et B, un autre tiers pour préférer dans l'ordre B, A et C
et le troisième pour préférer dans l'ordre C, B et A.
Une majorité des suffrages choisira B plutôt que A, une autre majorité choisira C
plutôt que B et une autre majorité enfin choisira A plutôt que C. Cette situation est sans issue » .
Cette situation ne fait qu'illustrer l'impossibilité plus générale d'établir un système
de transformation des préférences individuelles en choix collectif, comme l'a démontré
Arrow au début des années 1950. Son théorème s'énonce ainsi :
« Soit un ensemble d'individus tel que pour chacun il existe un ordre de préférence
sur plus de deux situations entre lesquelles un choix collectif doit être prononcé.
Il est impossible de définir une fonction de choix collectif conduisant à un classement
social des situations et qui respecte les cinq conditions indiquées ci dessous » .
Les cinq conditions évoquées sont celle d'un choix démocratique.
Il s'agit de (a) l'admissibilité universelle des ordres de préférence individuels
(on doit pouvoir prendre en compte toutes les situations possibles de l'opinion),
(b) de la liaison positive entre préférences individuelles et préférences collectives
(si une situation améliore la fonction d'utilité d'un ou plusieurs individus sans faire
régresser celle d'aucun autre, cette situation devra être retenue), (c) de l'indépendance du choix collectif vis-à-vis de situations étrangères au choix
(les situations ne pourraient être classées dans un ordre différent après l'introduction
d'une situation non concernée par ce choix), (d) de la souveraineté des individus
(si une situation préférée à une autre par tous les votants, cet ordre devra être respecté
dans le classement collectif) et (e) de la non dictature.
Une démocratie pure et parfaite devrait en effet satisfaire ces cinq conditions.
L'une d'entre elles peut cependant être limitée sans pour autant porter atteinte à l'esprit
d'une démocratie moderne, que l'on dit aussi souvent rationalisée. Il s'agit de la condition (a).
On devrait alors pouvoir établir un choix collectif, à condition toutefois de ne pas
prendre en compte toutes les opinions individuelles dans le système d'agrégation
des préférences individuelles. C'est en pratique ce qui se passe dans nos démocraties libérales,
la plupart des choix étant véhiculés par des groupes sociaux, les partis politiques,
et non par les citoyens eux-mêmes.
C'est donc un éventail limité de possibilités qui s'offre à eux pendant l'élection.
Dans notre cas, les décideurs n'ont certes pas organisé de véritable scrutin sur le sujet,
évitant ainsi d'approfondir le débat, en présentant de façon caricaturale et volontairement
incomplète le problème posé par les transports urbains à Lyon.
Le Sytral a joué autour de la condition (a), ayant en plus à gérer ce que l'on a appelé le phénomène du citoyen schizophrène."
Bref, vous n'arriverez certainement PAS à décider quelles
sont les 3 meilleures lignes,
si vous souhaitez le faire en votant ainsi :lol:
:wink:
A+
nanar
ops: