Le Forum de Lyon en Lignes

Apres 5 ans de travaux le 28 avril 1978 : La ligne A du metro était inaugurée en grande pompe par Valery Giscard d'Estaing, avant sa mise en service commercial le 2 mai 1978.

Depuis notre petit métro a bien grandit avec ses 30.5km et ses 42 stations et il ne demande qu'a grandir encore.

Joyeux anniversaire métro

30 ans déjà !

tom a écrit :Apres 5 ans de travaux le 28 avril 1978 : La ligne A du metro était inaugurée en grande pompe par Valery Giscard d'Estaing, avant sa mise en service

Depuis notre petit métro a bien grandit avec ses 30.5km et ses 42 stations et il ne demande qu'a grandir encore.

Perben, sors de ce corps 

Etonnant que le SYTRAL ne prévoie aucune manifestation particulière pour marquer le coup... 

Happy birthday a nous les bos metr lyonnais 30 ans apres ils sont toujours bau et toujours en bone santé c'est pas comme dans certaines villes !!!

Pour le D il n'a pas 30 ans hein

La source du topic est dans le lyon plus du jour.

vue a l'instant dans les infos de TLM un sujet sur les 30ans du metro avec des images d'archives des travaux sur la rue de la republique.

comme dit topolino, le sytral aurait pu faire des manifestation special pour cette anniversaire comme decoré les stations ou faire un ticket "special 30ans " a 1 euro le ticket  par exemple..

Pareil que Tom, mais sujet vu sur France 3 édition Grand Lyon avec en prime Valery Giscard d'Estaing aux commandes du métro

Dingue le métro à un an de plus que moi quasiment jour pour jour....franchement il pourrais faire comme à la RATP pour les 100 ans du métro, un petit événement serait le bienvenue

Pourquoi cette info n'est pas dans le sujet dédié, [HS] Bon Anniversaire!, avec ceux qui viennent aussi de passer la trentaine? 

Mais  terminus croix paquet était alors ouvert depuis 4 ans il me semble. N'était il pas encore considéré comme métro ?

Oui, je me pose la même question qu'Aiguillage... 

Et d'ailleurs, puisqu'il a été mis en service en premier, n'aurait-il pas été plus logique que cette ligne s'appelle A, et la ligne A actuelle se serait appelée C ?

Mais je crois qu'on a un peu fait exprès... 
uire
roix-Paquet
roix-Rousse
rémaillère (seule ligne de métro à crémaillère à Lyon)
aténaires (seule ligne de métro à LAC à Lyon)

...ou le hasard fait-il extrêmement bien les choses ?

Je pense qu'il s'agissait d'une "simple crémaillère" et non du métro qu'on connaît actuellement.

CitaroG a écrit :
Et d'ailleurs, puisqu'il a été mis en service en premier, n'aurait-il pas été plus logique que cette ligne s'appelle A, et la ligne A actuelle se serait appelée C ?

Bonsoir, il n'est pas rare que les indicatifs de lignes ne soient pas attribués dans l'ordre croissant des mises en service

Autre exemple lyonnais : Les indicatifs C1, C2 et C3 (C2 n'est pas encore en service !)

Autres exemples ailleurs : Toulouse, ou l'indicatif C a été attribué avant le B ; Montréal (ou les indicatifs ont d'ailleurs disparu), Pékin ou la 3e ligne de métro porte l'indicatif 13... etc

aiguillage a écrit :Mais  terminus croix paquet était alors ouvert depuis 4 ans il me semble. N'était il pas encore considéré comme métro ?

Non ! Et puis cette section existe depuis 117 ans (1891)

Salut,

Depuis 1891, oui, mais pas en métro ; alors que la crémaillère de 1974 était clairement prévue pour être intégrée au métro. A mon avis, la ligne a dû être nommée "C" dans l'idée de laisser l'indice A à la ligne principale (à l'époque, il y avait un ligne et deux antennes B et C).

Pour mémoire, à Paris aussi, il y eu des "désordres" : les lignes 12 et 13 ont été ouvertes avant la 11...

@+

Salut

Elle a été surtout nommée "C" parce que ça correspondait à Crémaillère.
Je me souviens assez bien de la "com" de l'époque à ce sujet.

A+
nanar

babskwal a écrit :Pour mémoire, à Paris aussi, il y eu des "désordres" : les lignes 12 et 13 ont été ouvertes avant la 11...

Il me semble qu'initiallement ces lignes portaient les indicatifs A et B car il s'agissait de la compagnie Nord-Sud et donc d'un réseau distinct des autres lignes

Eh oui! 30 ans déjà. J'y étais, le 2 mai 1978. J'avais 28 ans à l'époque.
Pour ce qui est du métro C, effectivement, il a commencé entre Cx-Rousse et Cx-Paquet en décembre 1974. J'y étais aussi! Il y avait un peu de neige ce jour-là et il faisait un froid de canard! On l'appelait alors "métro à crémaillère" (MC). La ligne a été prolongée à l'Hôtel de Ville le 2 mai 1978, toujours avec les petites motrices suisses. Si mes souvenirs sont bons la station de Cx-P a été fermée à ce moment-là mais re-ouverte assez vite à la suite de protestations de la part des habitants du secteur Cx-P.
Quant au chantier, quand je suis arrivé à Lyon en novembre 1974, la rue de la République, par exemple, était une tranchée ouverte. Il a beaucoup plu à cette époque et le chantier était inondé. Il y avait alors un petit bateau à rames dans la tranchée, amarré à la hauteur de la FNAC actuelle et la blague du moment était d'envoyer les gens là pour voir "les rames du métro"!
Mais je profite de l'occasion pour clarifier un petit malentendu: il faut dire aussi Happy Birthday à UTS, qui a également ouvert ses portes le 2 mai 1978. J'y … Enfin. Ce dernier événement a déclenché un chambardement énorme dans les bus parce que la direction a pris l'engagement de ne pas obliger les CR à quitter leur dépôt. Cela, explique, je crois, certain changement et le partage de certaines lignes entre plusieurs dépôts. Voici, pour mémoire, les changements d'affectation qui ont eu lieu ce jour-là:
2 de UTV/UTP à UTV/UTS
3 UTV/UTN UTV/UTS
7 UTPE/UTN ligne supprimée (en gros, UTPE avait 1/3 de la ligne at les bus à partir de 1022 ou 1023)
N7 UTN UTS (ligne 7)
11 UTP (autobus) UTS (trolley)
13 UTPA/UTC ligne supprimée
13/18 nouvelle ligne UTPA/UTC
16 UTP UTS
18 UTPA ligne supprimée
26 UTPA UTA/UTN (à UTPA, officiellement trolley mais exploitation "provisoire" pendant des années avec autobus UTA)
27 UTN UTN/UTS
34 UTA UTP
37 UTN UTS
41 UTP UTN
44 UTV (autobus) UTV/UTPA (trolley) 2901 - 2909 à UTPA, le reste à UTV
51 UTP UTS
52 UTP UTS
55 UTV UTPE (à UTV, exploitation en commun avec la ligne 5)
56 UTP UTS (ligne crée seulement le 5 septembre 1977)
57 UTN (ligne 37) UTS (ligne 57)
58 UTV UTN
59 UTV UTN
64 nouvelle ligne UTS
67 ligne VFD ligne TCL, exploitation intégrale VFD
68 ligne VFD UTP
70 UTV UTP (à UTV, exploitation en commun avec la ligne 40)
71 UTV UTN (ligne de Montluel)

Tiens tu me mets le doute là, j'étais persuadé que le dépôt de La Soie avait ouvert en 1980.

Ben non, il a bien ouvert en même temps que le métro, tu le sais bien chef.

Dede a écrit :Tiens tu me mets le doute là, j'étais persuadé que le dépôt de La Soie avait ouvert en 1980.

Pour moi aussi, le dépôt a été ouvert en mai 1980

@ +

bipbip

Ah ? On a donc un dilemme... en même temps j'étais pas né

Salut la compagnie (...OTL biensûr )

Je confirme que le dépôt de la Soie a été ouvert le 2 mai 1980

Pour continuer à célébrer l'anniversaire, voilà ci dessous une ticket de métro qui a trente ans
oblitéré à la station Perrache le 2 mai 1978 à 6h50



à lire à l'envers:
6117  numéro de l'oblitérateur
PER    Perrache
2        sens retour
8        millésime (1978)
02      jour
V        mois (5=mai)
6 50    heure

Purée ! Figure toi que j'ai fait la même chose sur T3, à 4h46 du matin un certain jour de décembre 2006, mais je l'ai pommé... Qu'est ce qu'on ferait sans toi Bob Belle pièce en tous cas !!

Salut !

Vidéo que j'ai regardé hier soir, sur le site de l'INA :
==>Carte d'identité du métro de Lyon (FR3 | INA |  Portrait du métro de Lyon |FR3 DERNIERE |FR3 - 28/04/1978 - 00h01m42s)

J'adore l'image ou l'on voit le dépôt et deux rames oranges...
...M'enfin, c'est court, mais c'est à voir.

Salut !

Merci Ibou pour le reportage

WWWWWWWWWWWWWWAh ! Merci Bobmétro ! Une relique divine ! 

A genous, mécréants, prosternez vous devant la grandeur du ticket 2 faces 4 oblitérations !
:2funny:


Ce fut un grand moment de modernité, ces tickets !


Et donc, dans la série des reliques, quelqu'un aurait - il une image des corres' sur lesquelles le receveur embarqué dans sa cabirotte à l'arrière des Berliet 3 essieux de la 12 apposait un tampon à date et n° de ligne ? Ces corres' étant en vigueur juste avant ?

Pour beaucoup de lyonnais,c'était le bout du tunnel; après les monstrueux travaux dans le centre ville et sur l'axe Roosevelt Vitton . Le métro a changé la ville comme l'a fait le tram vingt ans plus tard. Il faut noter qu'il y a eu une petite rvalité pour l'exploitation entre les TCL et la Sémaly. Les TCL  ont finalement gagné la bataille.

Lu dans "Intermedia" du 13 mai 2008 :

"Le Sytral célébrera le métro avec du retard.
Le syndicat qui gère les transports à Lyon fêtera les 30 ans du métro à la rentrée. Explication : les élections (notamment celle de son président) ont tout retardé."

cool !

Vous enflammez pas ça va être nul, je vous rassure tout de suite... 

Peut-on éspérer une porte ouverte des ateliers à ton avis?

Ah ben c'est bien de ça dont il s'agit, mais pour ceux qui ont eu la chance d'être aux JPO des 20 ans du métro, j'ai bien peur que ce soit moins bien cette fois çi.

Bonjour Dede,

Vous enflammez pas ça va être nul, je vous rassure tout de suite...

As-tu des infos pour avancer cela? 

oui un peu quand même

Salut,

Il y a 10 ans, pour les 20 ans (wow, déjà ^^) le grand public avait eu droit à une visite des ateliers de la Poudrette, avec navettes depuis Bonnevay et tout. On verra s'ils récidivent… ou s'ils se réservent pour les 20ans du MD, sait on jamais :-) A défaut d'ouverture des sites lors des journées du patrimoine, façon RATP…

X.

dont le 2456 d'ailleurs qui faisait la navette avec une belle girouette en alternance 20 ANS DU METRO / Navette Bonnevay - Poudrette.

Et les rames 608 et 609 exposées au public  .

matrix361 a écrit :Et les rames 608 et 609 exposées au public  .

Salut,

Et oui, je faisais partie des "présentateurs" des rames au public
Faut que je fasse scanner les diapos pour les mettre ici!

Lors de l'inauguration du métro, je me souviens de la rapidité du service par rapport à la ligne 7 qui zigzaguait entre les chantiers avec son itinéraire détourné sans cesse. Les correspondances étaient très bien conçues avec le réseau de bus.
A cette époque il existait le projet de rouler en métro sur la plate forme CFEL après Bonnevay, et de réaliser une extension sur le cours Charlemegne. En fait ces deux prolongement ont été réalisé en tram.
Je me souviens de la correspondance vres la gare des Brotteaux depuis la station; elle était très pratique et bien meilleure que celle réalisée à Part Dieu.
Enfin un détail amusant à l'origine dans les plans tous les escalateurs avaient été prévus pour un fonctionnement en roulant à droite , or à une date imprécise il a été décidé de faire rouler le métro à gauche et donc de modifier le sens de fonctionnement des stations. Ainsi à Ampères ou les grands escaliers étaient prévus pour évacuer le monde et non l'acceuillir ou à Foch ou l'escalator se trouvait du coté du sens vers Perrache alors que le flux principal de voyageur venait du centre.
Pour les fans je vous conseille un numéro spécial de la vie du rail (avril ou mai 78 avec une rame en couverture) et de nombreux dosssier de presse réalisés par la Bibliothèque Municipale  de Part Dieu.

Quel bonheur ce métro lyonnais !   

A quand la ligne E ?! 


Surfeur44

@surfeur 44:
malheureusement , je pense qu'il n'y aura jamais de ligne E .

Re,

Tom il faut rester optimiste en ce qui concerne une éventuelle ligne E, car celle-ci pourrait voir le jour sur l'axe Saint Paul - Part-Dieu via Cordeliers, d'une part pour désengorger une partie du métro actuel et, d'autre part parce que cet axe devra tôt ou tard se doter d'un transport lourd de façon à relier la Presqu'île à la Part-Dieu et ce, même si on est à "la mode" du tramway.

N'oublions pas que Lyon a des objectifs européens et que le quartier d'affaires de la Part-Dieu (second de France après la Défense) va se doter dans les prochaines années de nouvelles tours dont une de 200 mètres de haut, la fameuse tour Incity (ex tour UAP).

Pour ton info, moi qui suis lyonnais d'origine et passionné par le développement de ma ville, je me souviens très bien qu'à l'époque où Michel Noir était maire de Lyon, il projetait de réaliser un RER de type parisien sur ce même axe Saint Paul - Part-Dieu, tout en souterrain évidement.

Tout est histoire d'ambition et de politique...


@+
Surfeur44

Surfeur44 a écrit :même si on est à "la mode" du tramway.

Ca me gonfle cette expression... Quand on compare le Bd des Etats Unis future mouture aux Cours Gambetta / Zola / Bd Pinel, y'a vraiment pas photo niveau qualité de vie...

Salut

Tout est surtout question moyen d'adapter l'offre à la demande : tant qu'on ne se sortira pas de la tête que la transposition brute des modèles parisiens est une ineptie totale, on n'avancera pas ! Le RER c'est 60 000 voyageurs par heure. C3 propose 1400 places par heure environ. On est tous d'accord pour dire que C3 est insuffisant mais croyez-vous vraiment qu'on puisse justifier de tels investissements pharaoniques ? D'autre part, les axes sur lesquels on a besoin réellement de grosse capacité sont très limités. Si on avait besoin d'un tube de 10 km avec une capacité constante, alors là, on pourrait viser lourd type métro. Mais quand on a des zones à forte charge sur 3 km, désolé, mais on change de braquet... il faut quand même penser que les sections terminales trimballant des sièges, c'est aussi absurde que C3 entre Part Dieu et presqu'île !

J'en rajoute sur la supposée mode du tramway. Ne pas oublier qu'il fut à la mode de massacrer les réseaux de tramway, puis de jurer par la voiture puis de ne voir l'avenir du transport que par le métro. On s'est simplement rendu compte qu'entre un métro qui était très difficile à justifier en dehors de Paris et la médiocrité d'un système bus, il existait une solution qui répond à de nombreux besoins. Et si on vise 1500 km de tramway en 2020, on sera encore bien en dessous de ce qui devrait exister !

Aujourd'hui, ce qui est à la mode, c'est le BHNS ou comment vendre 30% plus cher ce qui reste un autobus en terme de capacité de transport et de performance.

A+
Rémi

Le commentaire sur la mode du tramway est d'autant plus surprenante venant de quelqu'un qui vit vraisemblablement à Nantes, qui a démontré avec brio la pertinence du tram et a réussi à gérer des problèmes d'insertion autrement plus complexes qu'un court tronçon de rue à 13 mètres de large.
Enfin, ce que j'en dis...

Je trouve qu'il avait un désign très futuriste pour l'époque.

Rémi,

Lorsque tu écris "on s'est simplement rendu compte qu'entre un métro qui était très difficile à justifier en dehors de Paris", c'est ta vision des choses et tu es loin d'être objectif !

Quand on pense que le réseau métro de Lille comporte 45,2 Km de voies pour 60 stations (sans compter son réseau tram), à Lyon en tant que seconde ville de France désolé mais on est loin derrière !

Ensuite, la ville de Rennes doit se doter d'une seconde ligne de métro au lieu d'implanter une ligne de tramway.

Et pour ce qui concerne la ville de Nantes (comme Grenoble et Bordeaux d'ailleurs), le choix du métro avait à l'origine été retenu, le projet étant laissé à l'abandon compte tenu de l'état du sol et des nappes phréatiques et donc par conséquent a opté pour le tramway.

Donc Rémi renseignes toi bien au lieu d'avancer de tels propos, et ce n'est pas parce que je ne partage pas les mêmes points de vus que toi que mes paroles sont idiotes.

On est bien en démocratie non ? 

D'avance merci.


@+
Surfeur44

On est bien dans un cycle perpétuel de modes et c'est bien là le problème.

Quand on arrivera à définir la complémentarité entre transport individuel et collectif, entre train, métro, tramway et bus, entre rail et route, entre axes structurants et dessertes complémentaires, etc....ça évitera de mettre des milliards dans des infrastructures pour les flinguer ensuite.

OUI on a massacré de grands réseaux de tramways par pure idéologie.
OUI on a pollué et encombré nos villes par religion de la voiture.
OUI on a laissé se dégrader le réseau ferré secondaire de France par fascination pour le tout-TGV.

Actuellement, la mode est au tramway. Alors bon, je préfère ça à la mode précédente qui était au tout routier.
Mais ça reste un phénomène de mode et j'ai bien peur que ça se fasse au détriment d'autres moyens de transports.

Ce n'est pas en faisant l'éloge de la lenteur que l'on améliorera l'image des transports collectifs qui participent à la mobilité durable au sein de grandes villes comme Lyon.
Le tramway a son utilité, sa pertinence. Mais on a trop tendance à le comparer à un "métro de surface" alors que c'est un mode de transport qui a une exploitation plus proche du bus, la capacité et la régularité en plus.

Salut,

Désolé surfeur44 mais ta démonstration ne me convient guère... Je trouve qu'il est difficile d'adhérer à un raisonnement qui se base sur ce qui se fait ailleurs pour justifier une décision. comme on dit "si tout le monde se jette dans le Rhône...". Mais tu dis aussi que tout n'est qu'une question d'ambition. Derrière les ambitions, il y a les financements. Lorsque les ambitions sont supérieures au financement, on s'endette et on ne peut plus faire grand chose. Rappel :

. dans les années 1980, on surendette le SYTRAL donc on a le choix pour la fin des années 1990 : soit continuer la même politique et on fait des aménagements minuscules par manque de moyens qui ont un impact minable sur les déplacements en TC parce que TOUT le reste du réseau perd de son attractivité (du fait de l'augmentation de la circulation), soit on change

. on commence à prendre conscience qu'il faut arrêter de privilégier le tout-voiture et que pour rééquilibrer les déplacements en transférant certains en voiture vers les TC ou les modes doux,il faut faire des aménagements et jouer sur les voies de circulation, les parkings...

. on n'a plus de secteur où un prolongement de métro serait indispensable même à moyen terme (c'est-à-dire que faire du tram permet d'absorber la clientèle pendant au moins 25 ans sur les axes sur lesquels on envisageait du métro*)

. on peut faire du tram plus rapidement, sur plus de Km et donc avoir un impact plus profond sur les déplacements, d'autant que le tram peut permettre de réaménager les autres modes de déplacements et les contraintes liées : largeur des voies de circulation, règles, stationnement, déplacements piétons, éventuellement vélos**...

. on rajoute par-dessus, les nécessités politiques de se démarquer de ce qui se faisait auparavant, tout en réalisant avant la fin du mandat quelque chose de visible et on obtient le choix de la première phase du tramway

... mais parler de mode, je ne comprends pas puisque le tramway est parfaitement adapté aux axes où il a été mis en place et ne sera pas saturé avant longtemps (possibilité d'améliorer les fréquences ou d'allonger les rames pour les cas où ça serre comme vers Lyon II à Bron) et il reste tout à fait adapté aux autres axes où est prévu.

A +
Amaury

* on exclut donc Cordeliers - Part-Dieu pour l'instant
** les vélos ont été pris en compte partiellement AMHA dans la première phase dutram

Amaury> +1

J'ajouterai que parler de mode ou de pasmode n'a strictement aucun intérêt. On a un cahier des charges à remplir, des besoins à satisfaire, des gens à qui proposer des moyens de se déplacer les plus économiques possible y compris sur le plan du bilan énergétique, etc...

Après, que des marchands de moutarde s'emparent de l'idée pour la faire fructifier et prospérer en se mettant les gants de l'innovation, du "mieux que les autres" et autres "c'est là que ça se passe", c'est inévitable et à la limite, on s'en balance royalement.

Ce qui importe, c'est le bénéfice à court, moyen et long terme que retire la collectivité des choix effectués (visionnaires ou ringardos) sur le temps de retour sur investissement. Point barre.

Pour moi, mode (au masculin) c'est un type d'offre  :coolsmiley: . Pas un truc qui passe. 

Pour le métro à Lyon, on a effectivement atteint le point d'équilibre en ce qui concerne le nombre de tuyaux souterrains à créer ; après, tout dépend de ce qu'on met comme équipement dans ce tuyau, et de la manière dont on le fait évoluer et correspondre aux nouveaux besoins : en exemple, renforcement de la capacité des rames, allongement des quais actuels par l'équipement de la zone réserve, augmentation des vitesses de décollage et freinage, intervalles entre rames, etc...

Aucune liaison ne justifie pleinement la création d'un nouveau "tuyau" avec les capacités de transport du métro. Par contre, le tram permettrait de répondre aux trafics probables entre l'Est et l'Ouest, avec évidemment la problématique du passage sous les collines. Ben et alors ? on sait parfaitement faire des trams qui passent en tunnel, même en France ! Ca n'a rien de compliqué, sauf pour les marchands de moutarde qui ont encore un train de retard...