Le Forum de Lyon en Lignes

Salut

Vu sur le Lyon Plus d'hier

Les bus de Philadelphie... de la place pour 2 ou 3 vélos fixés à l'avant, c'est ça ? Je crains que ce ne soit pas à l'échelle des besoins sur la C !

Bon. On va dire que c'est un début d'amélioration. Ne pas décourager les bonnes volontés.
Mais la question du transport dans l'enceinte du métro (entre la voirie et la rame) reste entière. Je m'explique.

Interdiction d'utiliser les ascenseurs et les escaliers mécaniques.
-> Pourquoi ? Si la priorité est laissée à ceux qui en ont le plus besoin (PMR), où est le problème ? En quoi un vélo risquerait-il plus d'abîmer un ascenseur qu'une poussette, qui est autorisée ?
A ce sujet, allez voir à la station Croix-Rousse, c'est un délice : en quittant le quai direction Cuire (donc en venant d'HdV), l'ascenseur, qui monte directement à la surface, est interdit. Soit. L'escalator, qui mène à la mezzanine, aussi. Soit. Alors prenons la mini-volée d'escaliers : déjà, avec un vélo sous le bras, on occupe les 3/4 de la largeur. Super pratique. Mais soit. Mais le plus rigolo, c'est une fois arrivé sur la mezzanine : on se retrouve face à un bataillon de portillons... tous étroits ! Ben oui, réfléchissez : les autres PMR ont pris l'ascenseur, qui arrive directement niveau rue. Donc pas besoin de portillon élargi ! Total, on doit essayer de passer un vélo dont la largeur du guidon excède nettement celle du passage. Cela n'est pas sans rappeler les contorsions que l'on doit faire dans certains trains Corail où le local vélo a été fort intelligemment placé dans une voiture à compartiments...
Donc quand je prends avec mon vélo, tant pis, je laisse passer tout le monde devant moi, puis je prends l'ascenseur.

La situation à Croix-Rousse V1 est grotesque, mais ce n'est guère mieux à HdV : la largeur des escaliers les rend hautement incompatibles avec le transport d'un vélo. Par contre, l'ascenseur côté mairie annexe, peu utilisé, est interdit.

Donc des aménagements pour le transport des vélos sur , OK, si ça ne gêne pas les autres voyageurs (à ce sujet, il est dommage de ne pas avoir profité de la rénov mi-vie pour mettre les sièges à l'anglo-saxonne, car la ligne charge beaucoup en HP et très peu en HC : cela aurait permis de dégager plus de places debout, et pourquoi pas une plate-forme vélo à une des extrémités). Mais il FAUT des assouplissements locaux du réglement pour que ce soit vi(v)able pour tous.

Traduction : le projet de ficelle de la rue Terme est définitivement abandonné.

Enterré pour ce mandat, ça c'est pas un scoop...
Vesco parle de "situation transitoire" en attendant un funiculaire : est-ce vrai, ou ce dernier ne sera-t-il jamais créé ? Je penche pour la première hypothèse.

Je suis du même avis que chris@ 
Le projet de funiculaire rue Terme était tout simplement de la poudre aux yeux 

@+
Surfeur44

vraiment tous des fénéants les croix-roussiens... ils ont qu'à pédaler non, mais des fois  ::) 
Ca veux habiter à la montagne, mais ça ne veux que profiter de la descente...

Salut,

Le problème ici on a bien compris, c' est le plateau de la Croix Rousse qui demeure difficile d' accès pour la montée des cyclistes; la société Decaud constatait un mauvais approvisionnement des stations de velo'v, qui demeure vide dans le quartier de Croix rousse, il avait été question d' une rampe pour que  les cyclistes ne forcent pas dans les montées, évalués je crois à 3 ou 4 Millions d' euros ( vous me corrigerez ).

Le métro C, même si il possèdent pas une énorme fréquentation,  n' est pas non plus " une caravane du tour de France " , un tel système à ses limites, un vélo ça prend de la place même avec des portes vélos, on subtilise les places passagers....

J'ai pas bien compris ton histoire de "rampe", mm. C'est du funiculaire de la rue Terme que tu parles ? Si c'est ça, il avait été estimé à 11M€ (une rame) ou 16 M€ (deux rames).

Quant à la capacité du , si la solution est un truck rajouté à une extrémité, pas de problème pour les passagers. Sinon, je ne peux que réitérer mon regret que l'aménagement à l'anglo-saxonne n'ait pas été retenu.

Salut,

Je pense plutôt qu'il faisait allusion au remonte-pente "style Trondheim", non ?

A +
Amaury

Salut,

Métropaul a écrit :Sinon, je ne peux que réitérer mon regret que l'aménagement à l'anglo-saxonne n'ait pas été retenu.

Je trouve moi aussi dommage que l'aménagement à l'anglo-saxonne n'ait pas été choisi.

                                                 
[move]                                                                [/move]


@+
Surfeur44

mm a écrit :Le problème ici on a bien compris, c' est le plateau de la Croix Rousse qui demeure difficile d' accès pour la montée des cyclistes; la société Decaud constatait un mauvais approvisionnement des stations de velo'v, qui demeure vide dans le quartier de Croix rousse, il avait été question d' une rampe pour que  les cyclistes ne forcent pas dans les montées, évalués je crois à 3 ou 4 Millions d' euros ( vous me corrigerez ).

Je n'ai pas réagi lorsque j'ai posté l'article, mais j'avoue qu'il m'a fait sourire.

Que ce soit l'hypothétique funi de la rue Terme ou l'aménagement de , vous pensez sérieusement
que des vélov'eurs vont s'embêter à remonter un vélo alors qu'ils peuvent le déposer dans une station du 1er arrondissement ?

Ce système ne peut fonctionner que si un système de tarification / majoration adapté est mis en place, du style si un usager vélo'v remonte un vélo
du centre ville vers la X rousse, il bénéficie de quelques minutes supplémentaires sur son prochain trajet par exemple ou une réduc.
Je précise que cette idée n'est pas de moi, je l'ai lu sur le forum il y a quelque temps mais je ne sais plus qui l'a évoquée.

Penser que sans une incitation de ce type les usagers vont remonter des vélos, de surcroit avec tous les problèmes & abérrations rencontrées
qu'a évoqué Metropaul ci-dessus, c'est plus qu'utopique. Pour un vélo personnel oui, bien sur. Mais pour un bien "collectif"

Salut,

Ce doit être moi (on avait fait une enquête pour le Grand Lyon sur le sujet). Je pense toujours que la motivation doit être étudiée sachant que les gentils garçons qui remontent les Vélo'V par sens civique doivent pas être des masses... surtout vis-à-vis des contorsions à faire visiblement sur la ligne C !!

ça me fait penser à l'autre truc. plus le temps avance, plus je me dis qu'il faut étendre le périmètre de Vélo'V. La contrainte des déplacements pendulaires a son importance mais il y a plein de trajets de proximité qu'on pourrait faire en vélo... s'il y avait des Vélo'V. Près de chez moi, par exemple, je suis un peu dans la situation de Cuire avant la deuxième vague de stations : la place saint-Luc est sur Sainte Foy-lès-Lyon. C'est pourtant un pôle de proximité, au même titre que le Point-du-jour mais je préfère aller à Saint-Luc pour pleins de bonnes raisons :
- moins de circulation
- aller-retour possible sur le même axe sans détour
- moins de personnes à la Poste
ça, c'est le premier problème (mais il faut nécessairement mettre des limites ).

L'autre question est celle des déplacements pendulaires. Si on met des Vélo'V à Saint-Genis-Laval en 2014, combien de cyclistes vont aller les déposer à la gare d'Oullins ? Peut-être un paquet. Mais si on les met à Francheville ? Pense-t-on qu'on les retrouvera à Perrache ou Gorge de Loup  ou, mieux, encore, dans le centre de Lyon/Villeurbanne ?

A +
Amaury

J'avais aussi évoqué le système parisien des stations "velib' +", qui permettent 15 minutes gratos à ceux qui reposent leur velib' à ces stations (situées évidemment sur des points hauts).

Quant à la remontée des vélo'v à Croix-Rousse... Effectivement, ceux qui vont sur la place de la Croix-Rousse laisseront probablement leur vélo en bas,  même avec une ficelle. Mais le 4e arrondissement, ce n'est pas QUE ça ! Il suffit d'avoir à aller quelques centaines de mètres plus loin pour avoir intérêt à monter avec "son" vélo'v pour le reposer au plus près de sa destination.

Signé : un Croix-Roussien qui remonte souvent son vélo à la force de ses p'tits mollets, par l'itinéraire du  

(et le mieux, c'est que ça va quand même plus vite qu'en bus !)

Métropaul a écrit :Signé : un Croix-Roussien qui remonte souvent son vélo à la force de ses p'tits mollets, par l'itinéraire du  

(et le mieux, c'est que ça va quand même plus vite qu'en bus !)

Toi aussi tu monte par le trajet du 6! Moi je dis 
Dernièrement je suis monté en vélo'v car étais pour 1 fois Motivé ^^ mais cela est très dur. 

Nan mais y a pire, hein, j'en connais qui sont montés par la montée St Sébastien ou par le tunnel de la rue Terme !
(... eh si, c'est autorisé aux vélos ! en tout cas, rien à l'entrée n'indique une interdiction !)

Quant à l'itinéraire du 13, c'est un peu longuet. Donc, reste l'itinéraire du 6.

BBArchi a écrit :Les bus de Philadelphie... de la place pour 2 ou 3 vélos fixés à l'avant, c'est ça ? Je crains que ce ne soit pas à l'échelle des besoins sur la C !

Et en Australie ainsi que sur mon étagère aussi 


En ce qui concerne le problème des vélos à monter à la Cx Rousse, vous vous souvenez de la pub qui disait "pour votre santé bougez plus" ? Alors mettez le petit braquet et en avant les mollets !

(quand j'y mont je prends la Montée st Sébastien et je finis par le trajet du 6)

Il y a la meme chose à Ottawa aussi (pour les porte velos)

Métropaul a écrit :Nan mais y a pire, hein, j'en connais qui sont [b]montés par la montée St Sébastien ou [/b] par le tunnel de la rue Terme !
(... eh si, c'est autorisé aux vélos ! en tout cas, rien à l'entrée n'indique une interdiction !)...

J'en connais aussi qui y sont descendus... à vélo, sur le vélo, le tout à 4h du matin...   

amaury a écrit :Salut,

Je pense plutôt qu'il faisait allusion au remonte-pente "style Trondheim", non ?

A +
Amaury

Salut,

Oui, c' est tout à fait ça ce système en Norvège a fait des émules, on retrouve le même problème à Paris, avec le quartier de Montmarte, rare sont les parisiens qui tentent de se prendre pour des " Virenque ", avec un vélib qui pèse 22 kilos, un élu avait déclaré avoir été intéresser par ce système.

Voici un lien complet il faut aller en bas de page
http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... %26hl%3Dfr

Monter à Montmartre est bien plus facile qu'à la Croix-Rousse... si on passe par le bon chemin. En tout cas, à mi-pente de Montmartre, je vois souvent des velib' rangés en station, comme quoi le système parisien semble marcher.
En revanche, Ménilmontant pose plus de problèmes.

Métropaul a écrit :Nan mais y a pire, hein, j'en connais qui sont montés par la montée St Sébastien ou par le tunnel de la rue Terme !
(... eh si, c'est autorisé aux vélos ! en tout cas, rien à l'entrée n'indique une interdiction !)

Quant à l'itinéraire du 13, c'est un peu longuet. Donc, reste l'itinéraire du 6.

Monter st Sebastien, jamais de la vie, la monter est trop raide!
Ligne du 6 est pas mal, une piste cyclable serait le bienvenu. Mais manque de place, je pense
Mais la monter la moins fatigante est la monté de la Butte.

En ce qui concerne les vélo'v, je suis très favorable pour qu'on répercute le temps sur la prochaine utilisation. Cela motiverai certains.

Ps=> Avez vous remarqué avec les dernier vélo'v (les 9000), on le dépose en station, 10 sec, le vélo est enlevé de la carte. Magnifique... ^^
Mais j' étais au courant, qui changerai ce système là...

Salut

Bon, déjà, ces porte vélo, on pourrait en monter à l'avant des :
2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 36, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 58, 59, 66, 70, 71, 73, 74, N75, 88, 89, 93...  J'en ai oublié ?



A+
nanar

Oui.

Le 25, le 28, le 38, le 99, T3, etc...



Bin quoi ? il y a un faux plat redoutable sur Lacassagne, pour aller à Montchat... 

Salut

le 28, je veux bien,  mais pour les autres tu charries, c'est plat. 
Par contre, le raidillon sur Tolstoï, entre Blanqui et GrandClément ... 

A+

Le foruim "trains de l'histoire" est maintenant lisible par les non inscrits. Il y a un sujet sur les ficelles, dont certaines avaient un wagon de marchandises servant surtout pour les convois hippomobiles. Si on les rétablissaient, ça permettrait de favoriser des livraisons par véhicules à pédale http://www.google.com/webhp?hl=fr&q=arn ... a6f099229e
Lien trains de l'histoire http://histoire.trains-en-vadrouille.co ... 7918688c9a

Le wagon s'appelait le truc , il montait des vélos mais aussi des voitures à cheval et des plateaux tiré par un cheval de trait, livrant le vin ou le lait.

Ce serait commode d'adjoindre un véhicule porte vélo, comme celà existe (et a toujours existé) en Suisse ou en Allemagne. Mais ici on est en France et c'est le pays du "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Il y a eu une émission sur ce problème sur France culture ou Fance Inter
. C'est bon signe le pays commence à prendre conscience de ses problèmes.

large a écrit :Ce serait commode d'adjoindre un véhicule porte vélo, comme celà existe (et a toujours existé) en Suisse ou en Allemagne.

Comme par exemple à Stuttgart
La ligne 10 est un tramway à crémaillère (un peu notre ligne C mais totalement en surface) avec une remorque placée en amont du véhicule
pour les vélos ou tout autre marchandise

Stuttgart 01/09/2007

Je n'ai pas tout capté...    Le truck est équipé de clignotants et de feux de recul ? ? ?  il peut être accroché à un bus ? 

Salut

Non, mais le "zahnradbahn" au contraire du métro C circule en partie en voirie... donc

http://www.bahnbilder.de/bilder/stuttgart-127824.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=4zT_YcTDcmE

A+

Géniale la vidéo, on s'y croirait. Par contre je ne me souvenais plus que le trajet était si long.
(A noter, au premier arrêt à 1'12" on aperçoit une DS Citroën garée sur la droite)

MMMMHHHH le tramway à crémaillère de Stuttgart  :smitten: ... Je n'y suis jamais allé, c'est une grosse lacune !!!!

Pour la C, le problème se pose aussi sur la longueur des stations, qui ne pourront pas toutes accepter un véhicule trop long...

On peut toujours imaginer l'utilisation pour ce type de service du wagon ex-SNCF qui sert principalement aux essais de freins en surcharge dans la rampe. En aménageant des accès aux extrémités de ce wagon, on peut mettre un bon paquet de vélos et autres objets encombrants, et les accès aux éxtrémités permetteraient de laisser une partie du wagon en tunnel, pourvu que l'accès soit bien à quai.

Le coût nécessaire ne doit pas être bien élevé : modification (légère) du wagon, aménagement de la signalisation pour permettre de laisser une partie du wagon en tunnel, et si possible faire accompagner le tout par un AL (surtout dans le cas où d'autres marchandises que les vélos doivent être transportés).

Les inconvénients : temps de stationnement en station augmenté (le problème peut être minimisé par la présence d'un AL qui préparerait le chargement avant l'arrivée en station), un seul train équipé (vu qu'il n'y a qu'un wagon).
Ce n'est sans doute qu'un "bricolage", mais ça peut au moins permettre de tester et valider le concept, qui pourrait déboucher sur la commande de véhicules spécifiques)...

Il subsiste tout de même une inconnue (pour moi) : les MCL 80 sont ils capables d'accepter une telle surcharge ? Je ne me souviens plus de la marge... Je vérifierais à l'occasion...

Sinon l'idéal selon moi : on remet en service les MC, et on les affecte à ce service  :) !

Métro C a écrit :On peut toujours imaginer l'utilisation pour ce type de service du wagon ex-SNCF qui sert principalement aux essais de freins en surcharge dans la rampe. En aménageant des accès aux extrémités de ce wagon, on peut mettre un bon paquet de vélos et autres objets encombrants, et les accès aux éxtrémités permetteraient de laisser une partie du wagon en tunnel, pourvu que l'accès soit bien à quai.

Le probléme de ce genre de wagon, c'est le poids, il faut que ça reste léger. Les allemands savent faire des véhicules légers, les français non, c'est trop simple a réaliser.

Pour porter des vélos, et pas autre chose (même des Vélo'v...  ) on pourrait imaginer un truck en alu. Pas de problème de poids, pas de corrosion, zéro peinture, pas de rouille...

Salut,

l'idée était de trouver le moyen le moins cher et le plus simple possible, donc j'ai exclu l'achat d'un nouveau véhicule (le SYTRAL pourra ainsi faire une période de test avant d'acheter de nouveaux véhicules).

On ne peut pas vraiment critiquer les concepteurs du wagon : à la base il était conçut pour circuler sur le réseau [s]SNCF[/s] RFF, donc pas vraiment la même utilisation que celle qu'il connait actuellement !! Et puis, son activité principale étant d'assurer le poids nécessaire pour surcharger les MCL 80 lors des essais de freins, son poids élevé est un avantage (dans ce cas précis bien sûr...)

Remontée de topic...

Alors on en est où, de cette réflexion ?

Un truck en alu / fibre de carbone / céramique / autre avec un poids à vide de 200kg et une CU de 1500kg serait jouable, pour emporter environ 20 vélos en toute sécurité devant J'imagine que ce système pourrait être pris en compte dans la prochaine commande de matériel, pour le renouvellement de la flotte des motrices à crémaillère ?

Pas sûr qu'il y ait autant de demande, un porte vélo de bus posé sur le scharfenberg suffirait, il y a la place pour suspendre 6 vélos. En Autriche et au Liechtenstein, c'est assez utilisé pour les lignes avec des grosses pentes (par exemple la ligne 21, qui fait ~1100m de dénivellé avec des porte-vélos l'été et des porte-skis l'hiver).

Vu le nombre de vélos que j'ai remarqué, poussés par d'authentiques motivés, dans et/ou dans les funis, il existe une demande réelle, mais pour l'instant "transparente" ; elle n'apparait pas de manière concrète, vu qu'il n'y a pas de dispositif permettant de remonter les vélos !

La sensibilité actuelle de la Croix Rousse est quand même en demande de solutions correctes en matière de modes doux.
Donc, "y'a moyen de moyenner, histoire de se benaiser dans la r'montée"...